红色中国网
标题: 不是错误，就是反动——评所谓“中西部”战略 [打印本页]
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-27 22:50:36 标题: 不是错误，就是反动——评所谓“中西部”战略
红色中国网主编李民骐（远航一号）、张耀祖（路石）及其支持者早就陆续提出一系列的“宏伟”的“西部革命战略”，在零零碎碎的反复进行了许多不知所云的表达后，终于在这篇文章里有了充分的论述：http://www.zghq105.org/forum.php?mod=viewthread&tid=33215 李民骐及此文作者还对正确批评他们意见的网友扣上了“中国资本主义浑然一体，坚不可摧”的大帽子，李民骐认定了“资产阶级管不过来，杀人也不敢杀太多”，以及一系列畅想，颇有李立三当年“会师武汉，饮马长江”，捞个一官半职不在话下的劲头。
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-27 22:53:41
“地方工农自治政权”，可能吗？
毫无疑问，在革命没有爆发的时候就空谈所谓革命的细节是可笑的。李民骐就犯了这种可笑的错误。而且，不仅这种预测是可笑的而且这种预测结果，对于无产阶级革命政权来说，也是不可能的。
历史证明了无产阶级及劳动人民夺取政权，基本道路有两条：以城市武装起义为主的十月革命道路和以农村持久的人民战争为主的中国道路。这两种道路正好体现了帝国主义体系下两种国家，两种民族的特点所决定的革命方式。而不加分析，一味套用，正是真正的教条主义错误。李民骐张耀祖们的所谓割据政权，看起来是想抄袭毛泽东探索出的革命道路。然而他们不去分析为什么毛泽东提出了这条道路，这条道路为什么可行，却直呼这是真理，只能是沐猴而冠。
毛泽东在相关著作中指出，中国处于半殖民地半封建社会，这一社会性质是决定这种道路可行的根本原因。具体来说就是：
一国之内，在四围白色政权的包围中，有一小块或若干小块红色政权的区域长期地存在，这是世界各国从来没有的事。这种奇事的发生，有其独特的原因。而其存在和发展，亦必有相当的条件。
第一，它的发生不能在任何帝国主义的国家，也不能在任何帝国主义直接统治的殖民地[7]，必然是在帝国主义间接统治的经济落后的半殖民地的中国。因为这种奇怪现象必定伴着另外一件奇怪现象，那就是白色政权之间的战争。帝国主义和国内买办豪绅阶级支持着的各派新旧军阀，从民国元年以来，相互间进行着继续不断的战争，这是半殖民地中国的特征之一。不但全世界帝国主义国家没有一国有这种现象，就是帝国主义直接统治的殖民地也没有一处有这种现象，仅仅帝国主义间接统治的中国这样的国家才有这种现象。这种现象产生的原因有两种，即地方的农业经济（不是统一的资本主义经济）和帝国主义划分势力范围的分裂剥削政策。因为有了白色政权间的长期的分裂和战争，便给了一种条件，使一小块或若干小块的共产党领导的红色区域，能够在四围白色政权包围的中间发生和坚持下来。湘赣边界的割据，就是这许多小块中间的一小块。有些同志在困难和危急的时候，往往怀疑这样的红色政权的存在，而发生悲观的情绪。这是没有找出这种红色政权所以发生和存在的正确的解释的缘故。我们只须知道中国白色政权的分裂和战争是继续不断的，则红色政权的发生、存在并且日益发展，便是无疑的了。
第二，中国红色政权首先发生和能够长期地存在的地方......是在一九二六和一九二七两年资产阶级民主革命过程中工农兵士群众曾经大大地起来过的地方，例如湖南、广东、湖北、江西等省。这些省份的许多地方，曾经有过很广大的工会和农民协会的组织，有过工农阶级对地主豪绅阶级和资产阶级的许多经济的政治的斗争。所......至于此刻的红军，也是由经过民主的政治训练和接受过工农群众影响的国民革命军中分化出来的。那些毫未经过民主的政治训练、毫未接受过工农影响的军队，例如阎锡山、张作霖的军队，此时便决然不能分化出可以造成红军的成分来。
第三，小地方民众政权之能否长期地存在，则决定于全国革命形势是否向前发展这一个条件。......现在中国革命形势是跟着国内买办豪绅阶级和国际资产阶级的继续的分裂和战争，而继续地向前发展的。所以，不但小块红色区域的长期存在没有疑义，而且这些红色区域将继续发展，日渐接近于全国政权的取得。
第四，相当力量的正式红军的存在，是红色政权存在的必要条件。
毛泽东
其中第一条就是根本原因。毛泽东好像会料到有人会胡乱套用，特地指出，这一现象在帝国主义国家是不可能的，只有在半殖民地半封建社会下才有可能。在这种情况下，帝国主义纷纷通过扶持自己的代理人形成军阀，造成军阀混战的局面，产生了一些“空隙”；落后的、自给自足自然经济还占据主导地位，使得各个地方体现出一定的局限性，不仅使得军阀的独立性成为可能，红色政权也可能生存下去；全国农民占据绝大多数，土地问题成为民主革命的中心问题和焦点，只有在农村动员农民才能取得革命胜利，等等。而其余三条则是当时环境下的一些原因，历史已经不能简单的重演了。
而李民骐张耀祖不加分析，把八十年前的中国和现在混为一谈，还振振有词，美其名曰利用资本主义发展的不平衡性。其实，他们连什么叫做不平衡都没搞懂。
第一，资本主义社会的不平衡和半殖民地半封建社会的不平衡性根本不是一回事。红色中国也许会否认中国是一个帝国主义国家或者正在成为一个帝国主义国家，但是应该不会否认中国是一个资本主义国家。所谓资本主义，他是需要打破封建主义的堡垒，走向全球的，当然他也必然需要统一本国，有一个统一的、稳定的国内市场，资本主义才能发展，马克思恩格斯认为德国的统一、美国南北战争实质上是资产阶级革命意义就在这里，他们是在为资本主义的发展开辟道路。反过来，资本主义经济也把国内从经济上真正的统一起来，交流的日益频繁，形成了民族以及民族国家，这是资本主义发展最充分国家里的形式，斯大林早在论述马克思主义与民族问题的那篇著作里，已经谈过了。而资本主义当然会有不平衡性，但是这种不平衡与封建主义的不平衡远远不是一个概念。深刻的原因在于经济基础，自给自足的自然经济完全可以在一个割据范围内只凭借有限的与外界进行贸易，维持下去，而资本主义搞什么地方割据根本几乎是不可能的，因为这首先就与资本主义发展的要求冲突。资本主义越发展，各个地方的经济联系越紧密，从总体趋势上看，这是毫无疑问的。在资本主义高度发达、各个地区经济联系十分紧密，且有着高度统一的中央集权的强有力的政府，这在每一个方面都与毛泽东同志论述的条件不同，甚至是截然相反。因此，这纯粹是一种空想。
第二，所谓的薄弱环节，更是胡扯。一战时俄国是帝国主义国家中的薄弱环节，农村是旧中国地主买办统治薄弱的区域。但是所谓薄弱环节也不是乱用乱套。李民骐张耀祖们不愿意想一想，为什么列宁不在资产阶级、地主统治薄弱的西伯利亚、北极圈那里起义建立苏维埃，肯定比彼得堡、莫斯科容易得多？
这是因为，革命在薄弱区域更可能取得突破，但是革命也必然应该爆发在阶级斗争激烈、高涨的地区。十月革命作为社会主义革命在工人集中的大城市而不是农村更不是西伯利亚，中国革命根据地建立在农村从事后分析几乎是必然的，因为俄国革命的性质是无产阶级革命，而中国革命土地问题是中心问题。
再回到当下，随着资本主义的日益发展，农民阶级在逐渐消亡，他们中的大部分，生活来源以打工为主，可以说是工人阶级，或者至少在向工人阶级快速转变，土地流转则必将造就大批的农业工人。可以说，阶级对立主要表现为工人阶级和资产阶级（包括官僚资产阶级和“民间”资产阶级）之间，而工业人口集中的区域将会是爆发点。而所谓的中西部则是日见凋敝，怎么可能在这样的地区率先搞出什么所谓的工农自治政权？这不就好比要列宁跑去西伯利亚建立苏维埃，毛泽东在大城市搞土地革命一样荒谬吗？借用李民骐的一句话，看看他的脑子错乱到了什么地步：
唐朝安史之乱以后、清朝太平天国以后，都是典型。
唐朝和宋朝还没有现代意义上的大学教职，我看李先生辞职回家种田算了。
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-27 22:55:31
无产阶级专政，还是资产阶级专政？
李民骐敢说革命高潮到来之际：
资产阶级管不过来，杀人也不敢杀太多。
对此，蒋介石、希特勒、墨索里尼、皮诺切特发来贺电。资产阶级究竟是不敢杀人，还是敢于大开杀戒，而且往往有类似李民骐这样的“马克思主义者”帮助下下大开杀戒，历史有答案。蒋介石有陈独秀帮忙，皮诺切特有苏修帮忙，未来某国的刽子手们，不知道会不会有一类“左派”帮忙。反正李教授说过，毛共被镇压，不能怪薄公心狠。总算是开了个好头。
李教授也许会说，你把资产阶级说的无比强大，不可战胜！是的，李教授总喜欢卖弄一些经济学的图表，卖弄一些似是而非的马克思主义语句，夹杂着从托派、西方马克思主义那里抄袭来的理论，最后往往落在吹捧薄公等人身上。我们当然不会认为资产阶级不可战胜，但是你们敬爱的领袖薄熙来，乖乖的去北京自投罗网，从某种意义上说是兵不血刃，不费吹灰之力；在法庭上又是反复的诉衷肠，直言自己与敬爱的党中央绝无二心，连个痛骂政敌的屁都不敢放。这就是你们所谓虚弱的、不堪一击的中国资本主义政权吗？作为一个政治流氓、恶棍和骗子的薄熙来完蛋，是多么的大快人心啊！（尽管我不是现政权支持者，还是有如此感觉）对你们这些人来说又是多么的讽刺啊！
更加要命的是，李民骐、张耀祖及其追随者，从根本上回避政权的性质究竟是资产阶级专政？还是无产阶级专政？他们反复卖弄的“工农自治政权”、“工农武装割据”、“民主政权”，稍微懂得一点革命历史的人都清楚，这并不是无产阶级专政，因为这种政权的历史背景是半殖民地半封建社会，革命的目的并不是直接消灭资本主义，而是实际上为资本主义的发展创造了条件。列宁也提出过“工农专政”，但是那时俄国革命的性质还是资产阶级民主革命，而非社会主义革命。
这个所谓的“工农自治政权”究竟是什么性质？这是大有可疑的。
主要的就是：在资本主义社会里，当这个社会的基础上所包藏着的阶级斗争稍稍严重尖锐起来的时候，除了资产阶级专政或无产阶级专政之外，不能有什么中间的道路......
——————列宁
李民骐还幻想什么割据政权会承认资产阶级中央政权（名义上），资产阶级中央政权也会不得不暂时容忍割据地方政权的存在。这更是可笑！如果无产阶级已经强大到了建立地方政权的程度，那么资产阶级不倾尽权利去扑灭他，难道还有别的，可能的办法吗？“马克思主义”经济学家李民骐先生能不能为我们解释下这个逻辑？资产阶级究竟是越危险越疯狂、孤注一掷，还是越危险越老实，平稳、安静的服从大多数？国际共运史上有这样的例子吗？不要说经济联系紧密的资本主义国家没有，就连落后国家也是罕见的。李先生唯一的救命论据是抗日战争时期国共合作，但是那时民族矛盾上升为主要矛盾，这也帮不了李民骐。第一，可预见的未来，民族矛盾成为主要矛盾几乎不会发生，第二，李民骐并没有提到这一前提。
同时，在李民骐的革命蓝图里，他是把官僚资产阶级当作宝贝一般而绝不会触动的。无产阶级革命必须要首先对所有中大型战略性企业，不管是“国有企业”还是“私人企业”，一律收归无产阶级政权所有，而在李先生、张先生那里，官僚资产阶级不是什么“罪大恶极的资本家”，反而成了统战对象。
至于其他关键性的建立工厂委员会，打碎旧国家机器，建立苏维埃共和国，国有化并合并（而不是“接管”）所有大银行，废除旧军队旧警察，武装全体工人，这些，都是不提，或者迷迷糊糊，含义不明的提了一句。
实际上，只有社会主义革命才能为生产力的发展扫清道路。无产阶级的政权，不是什么面目模糊、性质不明的“民主政权”（美国还号称自己是民主国家），而是工人委员会（苏维埃）为基础的“公社国家”，资本主义复辟及其发展已经为自身准备好了掘墓人——世界上最庞大的工人阶级队伍，在无产阶级革命政党的领导下，她将进行无产阶级专政下继续革命，逐步限制并最终消灭资产阶级法权，最终实现国家机器的消亡，推动世界无产阶级社会主义革命，最终在地球上彻底消灭剥削和压迫，实现共产主义社会。
如果不是空想，就是十足的反动
当然，李民骐、张耀祖二先生宏图伟略还是一定程度上可能实现的，特别是联系他们对薄熙来及重庆模式的狂热吹捧，更加不能不让人警惕。
他们鼓吹的这一套理论，都可以实现，只要这个政权不是无产阶级政权。很简单，他们所追求的“中西部”（重庆），“名义上服从中央政府”、“没收少部分穷凶极恶资本家以平民愤”（“打黑”），等等薄熙来基本上都做到了。有些可能没有做到，也不是薄熙来做不到，或者，在资产阶级统治危机到来之时，做出来也并不困难，也为这些并没有威胁到资产阶级的根本利益，他们所谓的割据，实际上就是资产阶级地方政权对中央政权表现出一定性的独立性而已，这种独立性，正是以所谓地方政权本身就是资产阶级专政，与全国资产阶级无根本冲突作为前提的。
其实，泛左翼这种把“重庆”当作“解放区”，肉麻讴歌的大有人在。而将此挖空心思，上升为一套“马列主义”理论的，好像还不多。如果李民骐、张耀祖不是病态般的空想（如上文分析），便是为自己在未来阶级斗争高涨中投机捞得一官半职做理论准备。如果我没记错的话，早在薄熙来还没有完蛋时，李民骐（或张耀祖）中提出了这一理论的萌芽，但是不管他们怎么样挖空心思做论证，假的就是假的，必将被人识别。他们在对待薄熙来问题上，理论上已经占到了人民的对立面，而他们这一理论付诸实施，将会是在生活中成为人民的对立面，为维护资产阶级统治站台。重庆模式不过是官僚资产阶级面对危机的一次法西斯化试验，X大大做的这一套与其无本质区别。如果中国走上法西斯道路，那么资产阶级老爷们不妨从人肉盛宴上留下一点鲜血把他们旗帜染成红色，革命历史，反而可能成了革命对象的护身符。李民骐、张耀祖正是帮资产阶级染色催眠的助手。他们口称马列毛，贩卖着托洛茨基主义、西方马克思主义、新左派等理论的大杂烩，归根究底是为了官僚资产阶级的统治辩护。然而，人民终将会把资产阶级及其大大小小诸如李张二位先生的跟班、辩护士们扫入垃圾堆。
作者: 远航一号 时间: 2015-1-28 10:49:59
责任编辑：远航一号
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-28 22:14:24
本帖最后由 马列托主义者 于 2015-1-28 22:18 编辑
先谈2点
1帮蒋介石杀共产党的不是陈独秀，是斯大林，因为陈独秀是执行者不是决策者
2薄弱环节论首先是环节而你推重的斯大林恰恰切断这个环节，试图在落后的俄罗斯建成社会主义，当然这里存在反革命的被孤立。其实斯大林和你要批判的红中网的想法差不多，这就是毛派，而有趣的是楼主也是毛派,不过红中网在理论上是有毛左或斯大林倾向的，但是支持薄熙来，却是毛右倾向了，这也就是毛左的楼主和他们矛盾的地方了
作者: 如此而已 时间: 2015-1-29 09:49:18
各种可能性总要想一想总不是错，没必要加上“捞个一官半职”“沐猴而冠”的侮辱性字眼。互联网时代革命形式肯定不同了，革命的可能性也小了，然而在各种革命的可能性中，西部资本主义发展薄弱地区爆发革命的可能性总是大一点。
作者: 如此而已 时间: 2015-1-29 09:56:21
此外互联网时代张宏良等说的街头革命也是一种可能性。但从普通百姓的角度还是不要发生任何革命的好，革命就是动乱，乱了国家就会分裂，乱世人命不如犬，能不乱就不乱。
作者: 王海明 时间: 2015-1-29 11:41:50
本帖最后由 王海明 于 2015-1-29 11:48 编辑
如此而已 发表于 2015-1-29 09:56 
此外互联网时代张宏良等说的街头革命也是一种可能性。但从普通百姓的角度还是不要发生任何革命的好，革命就 ...
這確實反映了当前人民群众的普遍思想。据我接触的大多数群众他們都認為，一个社会要完全平等公正是不可能的，対于人人平等的共産主義是否能實現，則是可望而不可及的的遥遠的将来。他們則希望現在的社会能相対公平一些，貪官腐敗能少一些，而更関心的是中国能強大起来。
如像楼主所鼓吹的中国現在已経成為一个帝国主義的、并且将要超過美国的超級強国。那麼革命還有什麼意義呢？既然資本主義複辟能使中国強大起来，這不是很好嗎？証明走資本主義道路這条路走対了，進歩是社会的主流，為什麼還要革命呢？対于社会上的不公平、不公正現像，只能通過改良的方法，而不是革命的方法去解決，因為革命是要破壊生産的。
所以不要以為中帝論革命口号比誰都喊得响，實質上是取消革命。
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-29 12:00:43
王海明 发表于 2015-1-29 11:41 
這確實反映了当前人民群众的普遍思想。据我接触的大多数群众他們都認為，一个社会要完全平等公正是不可能 ...
原来在你看来，“革命的目的不是为了反抗剥削压迫，解放生产力，而是为了使国家强大”
佩服佩服，原来在阁下那里，希特勒也成为了一号伟大革命家了！毕竟他的法西斯主义使德国“强大”了嘛！
作者: 王海明 时间: 2015-1-29 12:17:14
寻找真理 发表于 2015-1-29 12:00
原来在你看来，“革命的目的不是为了反抗剥削压迫，解放生产力，而是为了使国家强大”
革命的最終目的就是解放生産力，難道解放生産力能和国家強大対立起来嗎？毛主席為什麼要提出四个現代化？難道四个現代化也是法西斯？難道只有国家哀敗才是最革命？
毛主席説，王明就是一个連人要吃飯拉尿這種最基本常識都不懂的人，中帝論就是這種王明式的人。
作者: 如此而已 时间: 2015-1-29 13:02:49
法西斯的国家社会主义、苏联计划经济，都是源自李斯特的国家主义经济学，是帝国主义时代后发国家现代化的有效发展模式。除去法西斯的种族灭绝侵略扩张，国家社会主义其实是一条行之有效的现代化道路。所以英美共济会列强总是千方百计妖魔化法西斯主义。
在帝国主义时代任何革命倘若不有利于民族国家的复兴，是无法得到广大人民群众支持与拥护的。中国共产党的新民主主义革命之所以成功，也与它反对帝国主义及其与帝国主义勾结的买办官僚主义，从根本上维护中华民族的根本利益有关。
作者: 王海明 时间: 2015-1-29 13:40:19
本帖最后由 王海明 于 2015-1-29 13:41 编辑
楼主始終把革命与生産対立起来，認為毛主席是抓革命的，鄧小平是抓生産的。革命、生産二張皮，各不相干，也就是右派所鼓吹的毛政治，鄧経済。楼主根本不懂得毛主席正是用革命的方式促進了我国的経済發展的，這就是階級斗争是綱，綱舉才能目張的道理。因此否定了毛主席的革命，也必然会否定毛澤東時代的経済建設成果。
在楼主看来，只有在毛澤東時代才能勉強称為人民創造歴史，而到了資本主義複辟時代，歴史唯物主義好像不灵了，是資産階級在創造歴史。秋石客先生認為在資本主義社会是生産力決定生産関係，而到了社会主義社会則成了生産関係決定生産力，是双向決定論。而楼主則認為，在毛澤東時代是“抓革命、促生産”，而到了鄧小平時代則是“抓複辟、促生産”，是双向促進論。
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-29 14:18:13
王海明 发表于 2015-1-29 12:17
革命的最終目的就是解放生産力，難道解放生産力能和国家強大対立起来嗎？毛主席為什麼要提出四个現代化？ ...
解放生产力就是使国家强大？国家是哪个阶级的国？资产阶级的，还是工人阶级的？使统治阶级强大就是你的马克思主义？希特勒也是国家强大了，希特勒也成了伟大的马克思主义者？
国家强大了就不需要革命了？美国强大不强大？按照你的狗屁逻辑，美国根本不需要革命？
生产力受到阻碍了，就等于生产力一点不发展了？这就是你的思维能力？
还好意思引用毛泽东。毛泽东说过，人屎可以喂狗，狗屎可以肥田，有些人的东西比狗屎还没有用，用来评价你也很合适。
从红旗网到这里你一直在秀下限，自己不烦别人都烦了。你的帖子，除非必要，以后不会回复你。
作者: 王海明 时间: 2015-1-29 15:17:44
本帖最后由 王海明 于 2015-1-29 15:22 编辑
寻找真理 发表于 2015-1-29 14:18
解放生产力就是使国家强大？国家是哪个阶级的国？资产阶级的，还是工人阶级的？使统治阶级强大就是你的马 ...
不是強大的国家就不要革命，而是這个国家正在走向強大，還是走向哀敗？現在的美国是在走向強大，還是走向哀敗？如走向衰敗就会發生革命。依据你們的現在的中国正在走向強大的観点，那麼只能証明特色政権所代表的反動和腐朽的生産関係和上層建筑基本上是和生産力相適應的，否則推動生産力發展的動力是什麼？只有当生産関係和上層建筑厳重阻碍和破壊生産力的發展時，才会發生革命，否則就是破壊生産力的“革命”。你們的无産階級革命的依据是什麼？
我和你争論的焦点不是資本主義複辟后，生産力是否還会發展，而是資本主義複辟后生産力還会有所發展的原因和動力是什麼？你認為是資本主義複辟推動了生産力的發展，并且指責我无視資本主義複辟后的“事實”。面対同様的事實，各个不同的階級会站在不同的立場上，作出完全不同的解釋和得出完全相反的結論。
你既不懂歴史唯物主義，又不会用歴史唯物主義去解釋歴史發展的真正原因，只会歪曲我的意思。就如我們認為歴史是在發展的，而你則認為歴史的發展是英雄創造的，誰反対你的英雄史観，你就説我們是否定歴史在發展，是无視歴史發展的事實。
你還是滾回紅旗网去吧，那里把反対中帝論的不同意見都封殺了，你可以天下无敵了。
作者: 棲霞客 时间: 2015-1-30 06:40:47
你说:"作为一个政治流氓、恶棍和骗子的薄熙来完蛋，是多么的大快人心啊！" 光从权力斗争的观点来看, 你可以和全世界的右派一起欢呼薄的倒台和入狱, 但我认為薄熙来事件有更重大的歷史意义, 而不是薄熙来这个人是英雄还是恶棍的问题.
我不知道特色统治到底是无坚不摧还是满身内伤, 但薄熙来事件标示出"任何体制内的实质性改革已成為不可能". 所谓实质性改革是指将财富分配的天平和平衡社会公平的机制向以工农為主的人民(当然还包含中產和小资)方面倾斜这种实际措施,这种改变是不容许的.
所以根本不用空谈和争论薄路线到底"只是改良主义"或"带有社会主义性质的改革", 只要看到摆出来的这些深受百姓欢迎的"菜谱"无法在当今社会存在就够了. 这件事情不是更重要更明显吗?
仅管对未来会怎样或应该怎样有各种争议, 但任何严肃的歷史视野都应该正确认知到薄熙来事件的重大意义并将其消化, 之后才能有意义地"走入"或"创造"下一个阶段的歷史, 也才能够看穿目前习当局"依法治国"和"大力反腐"的空洞和虚假.
把薄熙来事件看成只是狗咬狗或习心胸狭隘的妒贤忌才是不够深刻的, 如果薄熙来所做事情的后果是特色当局可以容忍的话, 那以特色官场的逻辑, 薄熙来根本不可能落马!
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-30 09:06:22
棲霞客 发表于 2015-1-30 06:40
你说:"作为一个政治流氓、恶棍和骗子的薄熙来完蛋，是多么的大快人心啊！" 光从权力斗争的观点来看, 你可以 ...
薄熙来的落马不是因为改良或者其他什么而是搞群众运动式的政治（毛和法西斯等都搞这种政治）
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-30 09:09:09
本帖最后由 马列托主义者 于 2015-1-30 09:18 编辑
王海明 典型的毛右
中国搞资本主义，生产力发展是有的，但是不是因为资本主义制度因素带来的，而是技术的自然进步（世界上所有的国家在生产力上都有进步了），而且代价是巨大的，如果毛政权不是走上资本主义而是进行政治革命建立起工人阶级民主控制和管理的政治，那么中国可以在更小的代价下取得更大的生产力发展，而且工人阶级可以得到更多，你说复辟是不是反动倒退，其次计划经济和公有制哪怕在毛的官僚主义下依然表现了巨大的优越性，比市场经济资本主义不知要发展生产力大多少，当时需要改革或者说革命的不是计划经济和公有制（走改革开放）而是革命掉官僚主义政治。如果中国不倒向美帝，而是建立起工人阶级民主政治下的计划经济公有制，现在美帝早在70年滞涨危机不能自拔的情况下革命退出历史舞台了，现在引领世界的是社会主义中国而不是一个三流帝国主义的特色中国。
作者: 寻找真理 时间: 2015-1-30 09:27:53
棲霞客 发表于 2015-1-30 06:40
你说:"作为一个政治流氓、恶棍和骗子的薄熙来完蛋，是多么的大快人心啊！" 光从权力斗争的观点来看, 你可以 ...
你们一方面无线拔高吹捧薄瓜爹，可是又说不清薄瓜爹和X大大政策的本质区别在哪里？
薄熙来唱唱两句红歌就把你们忽悠的不知东西南北了，当然不排除有故意迎合，替他宣传的，比如韩德强、张天师，李民骐、张耀祖等等。
作者: 王海明 时间: 2015-1-30 20:07:00
马列托主义者 发表于 2015-1-30 09:09
王海明 典型的毛右
中国搞资本主义，生产力发展是有的，但是不是因为资本主义制度因素带来的，而是技术的自 ...
你看懂了我的意思没有？我什麼時候認為複辟不是反動倒退？什麼時候認為中国搞資本主義，生産力的發展是資本主義制度因素帯来的？這是楼主的観点，我正在批判他呢？怎麼反而載到我的頭上。你有病嗎？中国人不懂中国話。
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-30 23:57:35
王海明 发表于 2015-1-29 12:17
革命的最終目的就是解放生産力，難道解放生産力能和国家強大対立起来嗎？毛主席為什麼要提出四个現代化？ ...
解放生产力和国家强大未必统一，生产力的发展导致国家产生，生产力的继续发展导致国家消亡
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-31 00:06:38
如此而已 发表于 2015-1-29 13:02
法西斯的国家社会主义、苏联计划经济，都是源自李斯特的国家主义经济学，是帝国主义时代后发国家现代化的有 ...
中国当时不仅存在民主革命问题还存在民族解放问题，你不能刻舟求剑，美帝的革命就不是美国民族的根本利益问题，因为不存在民族解放问题
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-31 00:17:30
王海明 发表于 2015-1-30 20:07
你看懂了我的意思没有？我什麼時候認為複辟不是反動倒退？什麼時候認為中国搞資本主義，生産力的發展是資 ...
当时的中国的生产力发展可以在资本主义下也可以在社会主义下，社会主义会发展得更好更快，但是资本主义也能发展，因为中国的生产力受制于半封建半殖民地而很落后，但是资产阶级民主革命无法解决这个问题，所以社会主义革命来解决，虽然社会主义革命没有成功完成社会主义但是附带地解决了资产阶级民主革命任务，资产阶级乐享其成，为此虽然生产力发展了，工人阶级和农民付出了极大的代价，为他人做了嫁衣裳，生产力确实发展了，但是生产力和生产关系的矛盾在新的基础上激化了，这次无产阶级的社会主义革命不存在资产阶级民主革命附带任务了，不可能给资产阶级带来任何好处，是要消灭资本主义生产关系。哪怕中国作为一个资本主义国家在强大起来，但是工人阶级依然要革命推翻这个国家。
作者: 王海明 时间: 2015-1-31 04:47:34
马列托主义者 发表于 2015-1-30 23:57
解放生产力和国家强大未必统一，生产力的发展导致国家产生，生产力的继续发展导致国家消亡 ...
不要把歴史和未来当作現實，現在討論的是現在，不要脱離實踐。
作者: 王海明 时间: 2015-1-31 04:56:50
本帖最后由 王海明 于 2015-1-31 06:11 编辑
马列托主义者 发表于 2015-1-31 00:17
当时的中国的生产力发展可以在资本主义下也可以在社会主义下，社会主义会发展得更好更快，但是资本主义也 ...
你這不是認為資本主義的因素推動生産力的發展嗎？這和你前面説的資本主義複辟是反動倒退，生産力發展原因是技術的自然進歩相矛盾的。
我什麼時候説過不要推翻現在的特色政権？我和楼主的争論焦点是什麼？你根本没有搞清楚，不要瞎摻和。
工人階級依然要革命推翻這个国家，和是否能推翻這个国家不是一回事。任何資本主義国家都存在階級斗争，不等于任何資本主義国家現在馬上就可能推翻。
作者: 马列托主义者 时间: 2015-1-31 12:50:04
王海明 发表于 2015-1-31 04:56
你這不是認為資本主義的因素推動生産力的發展嗎？這和你前面説的資本主義複辟是反動倒退，生産力發展原因 ...
毛泽东时代不是社会主义社会不过是社会主义革命时代（刚刚解决了半封建半殖民地的问题），试图建立社会主义社会，但是失败了，走上了资本主义社会，整个过程是进了2步退了一步，虽然退入了资本主义但是没有退入半封建半殖民地）另外我说后来的生产力发展不是资本主义制度因素导致的，主要是说相对于社会主义社会制度（在毛时代是公有制计划经济）来说的；这个制度已经发展了生产力，如果维持下去并建立起工人阶级民主控制和管理的经济政治，后来的30多年会发展得更好，代价更小，但是毛时代的生产力发展是相对于半封建半殖民地的中国的，相对于世界发达资本主义世界，依然是相当落后的，而退回资本主义因为外部导入，事实上技术进步（生产力发展）不是来自中国而是资本主义世界，但是这种生产力发展代价要大得多，我甚至认为得不偿失的，对工人阶级来说。
作者: 反毛者乃畜生 时间: 2015-1-31 19:18:45
我不太相信有些红色科幻的什么武装割据，这点上我比较赞成楼主。但是随便说别人反动恐怕不太好吧。
真反动的反毛畜生托轮，楼主你却看不见。
作者: 王海明 时间: 2015-2-1 08:58:02
如此而已 发表于 2015-1-29 13:02
法西斯的国家社会主义、苏联计划经济，都是源自李斯特的国家主义经济学，是帝国主义时代后发国家现代化的有 ...
中帝論者其實就是認為毛主席的社会主義是国家社会主義，因此一旦資本主義複辟，就立即変為国家資本主義，而且是像蘇修那様的中央集権式的国家壟断資本主義。那个位卑公然説，毛澤東時代的国營企業就包含着帝国主義的因素。這和那位李文采先生所宣揚的毛澤東時代是党国官僚体制，毛主席是照抄照搬蘇聯的体制，把権力和財富都集中于国家政府是同一个論調。因此不要認為他們相互之間吵得很凶，實質思想是一致的。
我的這些話似乎与本主題无関，我又在顧左右而言他。
作者: 远望东方 时间: 2015-2-4 05:03:23
首先，不赞成作者对薄熙来和“重庆模式”的指责。薄熙来和“重庆模式”都没有脱离中央另搞一套。薄熙来和其他领导干部的区别在于薄熙来有所作为、敢作敢为；而其他人少有作为、甚至胡作非为。
以远航为代表的红中网的左派们还沉迷在上世纪二、三十年代的大革命时代，不顾当今在生产力、社会结构和阶级形态的巨大不同，生搬硬套大革命理论。如此远航下去，只有可能是迷航，笑失在印度洋深处。
作者: 子_云 时间: 2015-2-19 06:34:34
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 远航一号 时间: 2015-2-20 04:17:57
子_云 发表于 2015-2-19 06:34
如此言辞激烈的文章，仍能在红色中国网发表，说明远航同志们的心胸是开阔的。赞一个。
目前中国社会到底是 ...
赞同子云网友所主张的讨论态度
作者: 远航一号 时间: 2015-2-20 04:18:52
马列托主义者 发表于 2015-1-31 12:50
毛泽东时代不是社会主义社会不过是社会主义革命时代（刚刚解决了半封建半殖民地的问题），试图建立社会主 ...
马列托主义者近日有很大进步吗
| 欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.org/) |
Powered by Discuz! X2 |