红色中国网

标题: 对“资本主义复辟初期的中国经济与阶级斗争”的疑问 [打印本页]
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-19 20:40:40     标题: 对“资本主义复辟初期的中国经济与阶级斗争”的疑问

本帖最后由 远航一号 于 2021-4-20 03:32 编辑

1“尽管由于阶级力量对比悬殊，文化大革命最终失败，但是中国劳动人民在自己解放自己的斗争中表现出的智慧和勇气，是人类政治文明史上的无价瑰宝。”请问表现出了什么智慧？
2“毛主席对官僚特权集团做出了一个重大的让步，事实上放弃了世界革命的目标，并且做出了重新加入西方主导的资本主义国际分工的战略决策，”这段分析的比较好，毛不该这样做。
3城市无产阶级、城乡半无产阶级、现代小资产阶级，这三个阶级具体你们是指1城市工人，2农村农民3知识分子，对不对。
4“八十年代，城市小资产阶级是一个在政治上十分活跃的阶级。现代小资产阶级并不占有生产资料，但是由于其掌握一定的技术和管理知识，对劳动过程有一定的垄断能力，因而可以向雇主要求反映其垄断能力的高工资。现代小资可以相对容易地从落后地区迁移到发达地区，从外围国家迁移到核心国家，把自己的垄断技能卖出高价。与无产阶级、半无产阶级的劳动力被民族国家的边界所分割不同，现代小资产阶级可以参与一个在全球范围相对统一的高技能劳动力市场”，这段分析不对，首先发达国家的你们所谓的现代小资产阶级不希望这样，同样落后国家的无产阶级也希望打开国门，资产阶级不打开，他们就偷渡就说明了这一点。所以从工资收益来看，你们所谓的小资产阶级也好，半无产阶级也好，无产阶级也好都希望可以自由进入发达国家。虽然你们的小资产阶级定义本身是错误的。是中了西方经济学的人力资本的毒
5官僚资产阶级通过开放知青返城并安排工作，按照经济关系，知青也不是小资产阶级，应该属于你们所谓的农村半无产阶级，89年学生运动一开始是典型的小资产阶级（学生）发动的，后来是工人加入的一场运动，工人的加入是官僚资产阶级镇压的真正的原因，官僚资产阶级并不害怕小资产阶级，他们害怕的是工人阶级的政治革命，你们不觉得前后矛盾吗，1989年官僚资产阶级狠狠地打击小资产阶级的分权要求，不久官僚资产阶级大大地给小资产阶级分权。按照你们的文章小资产阶级一开始就和官僚资产阶级媾和，到1989年要分权，官僚资产阶级打压，然后官僚资产阶级又分权，多此一举嘛，另外按照传统认识，小资产阶级不具有独立性，要么倒向无产阶级，要么倒向资产阶级，请问1989年你们所谓的现代小资产阶级要分什么权，要有独立性吗？

资本主义复辟初期的中国经济与阶级斗争http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=48276#comment
作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:07:04

先生成文章 然后慢慢讨论
作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:08:20

本帖最后由 远航一号 于 2021-4-19 22:17 编辑

关于5，“知青”如果一直留在农村也许将来会变成农村半无产阶级，如果农村的劳动群众集体所有制发展为全民所有制，还可以成为无产阶级，如国营农场工人。
知青返城，就完全进入另外一种劳动力市场。当然，泛泛地说知青都是小资是不对的，这要感谢仗义执言提醒。知青返城后，大部分加入城市无产阶级队伍，相当一部分后来成为小资（通常其家庭出身原来也是小资），一小部分是官僚子弟（当然大部分官僚子弟知青在1979以前已经用各种办法回城了）



作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:19:58

关于5 1989 即使工人一直不加入，事情搞大了，官僚最后也是要镇压的，八九后的自由派和左派都有被镇压的经历，当然只是学生的话，不一定出动坦克车
作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:28:06

关于5 八十年代 小资产阶级与官僚资产阶级在追求资本主义复辟的目标是一致的。初期官僚资产阶级较多地利用小资产阶级反毛反社会主义，鼓励了小资产阶级政治野心。

二者虽然资本主义复辟一致，但谁为主谁为此，谁领导谁，复辟后如何分赃，并没有达成一致，这要通过阶级斗争来决定（具体来说就是1989）

1989后官僚也没有分权，“私有化高参”是个比喻，主要指小资产阶级为私有化摇旗呐喊的意识形态作用。这点我们应该说得更清楚些。
作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:40:21

邓南巡后，小资右派欢呼雀跃，但主要得到的是经济利益，物质收入真正与无产阶级拉开了差距，另外官僚资产阶级（很快就要演变为资产阶级中的一个集团）让渡了一部分意识形态空间给小资。后一部分，在小资基本完成了反毛反社会主义的历史任务以后，就逐步收紧了。
作者: 远航一号    时间: 2021-4-19 22:43:32

关于5，关于小资不是倒向资产阶级就是倒向无产阶级的传统说法要修正。在过去几十年的世界阶级斗争中，各国小资都表现出一定的政治独立性，多数情况下倒向资产阶级，但有时也与资产阶级讨价还价。未来中国革命胜利的前题，是小资分裂，争取其中一部乃至大部倒向无产阶级。
作者: redchina    时间: 2021-4-20 00:47:57

严格来说，现代小资产阶级垄断的是自身的劳动力，而不是劳动过程；应当说现代小资对自身的劳动力有一定垄断，而对自身的劳动过程有较多的控制。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-20 01:03:13

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-20 01:03 编辑

1如果小资产阶级具有独立性，就会有第三条道路，马列都否定了这一点，小资产阶级被资产阶级排齐（包括竞争的方式）会跌入无产阶级，少数小资产阶级会成为资产阶级，小资产阶级因为自己的处境，他一方面同情无产阶级，一方面害怕无产阶级革命，就是害怕自己的小私有制的毁灭。他们眼界就是小私有制眼界。
2毛的社会主义改造后，一方面是固有的城市无产阶级，一方面是农民转变而来的城市无产阶级（也具有前身农民小资产阶级记忆），还有农村因为实现土地公有制，所以原则上不存在小资产阶级农民，原则上也是无产阶级，但是他们的一个特点是他们的前身的小资产阶级农民身份在意识上非常强烈。
3文革的发生是因为官僚主义导致生产力滑坡下人们反官僚主义情绪的爆发，被毛泽东利用了，否则一档独裁可能被终结。
4毛的事实上放弃了世界革命的目标，并且做出了重新加入西方主导的资本主义国际分工的战略决策时，工人阶级已经经过文革筋疲力尽，人们开始对政治麻木，当时不管走什么道路，只要终止文革，大家都拍手称快。不是小资产阶级要终止文革，是所有人（除了四人帮）都要终止文革，终止文革简直可以说水到渠成，几乎没有什么反抗。
5而改革开放却是官僚主义的，一开始因为文革的原因，根本没有什么反抗，几年后，群众休养生息后政治热情又高涨起来，一开始官僚资产阶级如果不给于一定的自由包括一定的经济利益，改革开放是走不动的，这是改革开放一开始官僚资产阶级必须付出的代偿，而官僚资产阶级的改革开放显然带来了问题，就是利益趋向官僚。而作为小资产阶级的学生相对思想比较活跃要求民主化进程，工人阶级群众也开始跟进，但是工人阶级缺乏组织（当时组织比较仓促）没有能起到作用就被扼杀在摇篮里了。这也是毛一档独裁带来的恶果，很明显小资产阶级学生的追求（正如红中网发过一个文章，他们本身纯粹是理想主义，根本没有想到什么分享权力），而工人阶级很显然同情学生的追求并且认为是有利于工人阶级的，当时89的诉求明显不利于官僚资产阶级，而有利于工人阶级，所以其具有进步性，不是什么小资产阶级运动更加不是复辟资本主义的运动。如果就复辟资本主义来说，如果小资产阶级和官僚资产阶级一致，根本没有必要发动一场需要官僚资产阶级去镇压的运动。就复辟资本主义而言，小资产阶级搞这场运动是毫无意义的。

这场运动镇压的是无产阶级，为全面市场化私有化开辟了道路，无产阶级更加没有组织权，节节败退，直到目前市场化私有化彻底完成。
作者: 远航一号    时间: 2021-4-20 01:23:41

仗义执言 发表于 2021-4-20 01:03
1如果小资产阶级具有独立性，就会有第三条道路，马列都否定了这一点，小资产阶级被资产阶级排齐（包括竞争 ...

别的先不说，说什么六四学生全是理想主义纯属过度美化。连真正的无产阶级革命都难免泥沙俱下，更别说一群自我膨胀又各怀鬼胎的小资右派政治活动人物了
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-20 04:39:13

小资产阶级“没有独立性”指的是在资产阶级和无产阶级最终最终决战的意义上没有积极性，只能自己分裂并倒向前述两个阶级。在资产阶级正常统治期间，小资产阶级仍然是有上蹿下跳的历史空间的，不如你幻想中的和自由派联合就是就是今日中国阶级斗争的烈度还没有彻底消除上蹿下跳空间的明证。不过你恐怕没有赶上好时候，三十年前统治阶级面对涣散的工人的时候小资产阶级的利用价值更大，在今天你只能幻想的高物质待遇，在当时是可能实现的。
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-20 05:00:50

"如果就复辟资本主义来说，如果小资产阶级和官僚资产阶级一致，根本没有必要发动一场需要官僚资产阶级去镇压的运动。"小资产阶级在八九运动中向官僚资产阶级要的东西既超过了小资产阶级的利用价值，也超过了小资产阶级的阶级力量。因此小资产阶级被教训了一顿。
作者: sxm    时间: 2021-4-20 10:50:17

仗义执言 发表于 2021-4-20 01:03
1如果小资产阶级具有独立性，就会有第三条道路，马列都否定了这一点，小资产阶级被资产阶级排齐（包括竞争 ...

你说“一开始因为文革的原因，根本没有什么反抗，几年后，群众休养生息后政治热情又高涨起来”，但为何文革和文革刚结束的时期工人反而地位较高，而他们休养生息热情高涨之后反而被剥夺了经济权利，陷入大下岗的境地呢？
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-20 17:11:04

sxm 发表于 2021-4-20 10:50
你说“一开始因为文革的原因，根本没有什么反抗，几年后，群众休养生息后政治热情又高涨起来”，但为何文 ...

大下岗是64以后了，文革结束，工人的地位也不能说提高了，只是维持原来的水平，但是后来官僚资产阶级腐败激起了工人阶级新的政治热情，但是64被镇压了，工人阶级一蹶不振，包括大下岗。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-20 17:14:40

井冈山卫士 发表于 2021-4-20 05:00
"如果就复辟资本主义来说，如果小资产阶级和官僚资产阶级一致，根本没有必要发动一场需要官僚资产阶级去镇 ...

首先你必须明确你所谓的小资产阶级到底要求什么，他们的根本要求是什么，然后才能进一步论述
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-20 17:18:57

井冈山卫士 发表于 2021-4-20 04:39
小资产阶级“没有独立性”指的是在资产阶级和无产阶级最终最终决战的意义上没有积极性，只能自己分裂并倒向 ...

你又在自相矛盾了，和小资产阶级联合不是你们一直强调的吗，要争取小资产阶级，难道小资产阶级等于自由派？和真正的自由派联合有什么问题，另外无产阶级就不想高物质待遇，和你一样天天准备过穷日子。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-20 17:20:35

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-20 17:21 编辑
远航一号 发表于 2021-4-20 01:23
别的先不说，说什么六四学生全是理想主义纯属过度美化。连真正的无产阶级革命都难免泥沙俱下，更别说一群 ...

王希哲还是谁说的，说当时的学生就是玩玩，说读书压力大，搞运动释放压力。
作者: 激活    时间: 2021-4-20 18:40:11

本帖最后由 激活 于 2021-4-20 20:39 编辑

在仗义执言的眼里就没有正经的社会主义运动，所有人民群众做的努力都是“没有智慧”或者“智慧在哪里”最可悲的是没有一个人反驳，个个都冲着小资产阶级的问题讨论，味道太浓啦。从这里就多少看出，红中网的编辑压根就不站广大群众这边呀，人民智慧的重要程度没有讨论小资到底是什么来的重要。或许你们都跟日本排污一样，知道危害地球但就是不在乎，那这样是什么成分也一目了然了呀。井冈山是最经典的啊，他的文章就差成为马列主义新篇章了，他的文章工人看了要流泪，农民看了要自杀的呀。
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-21 02:06:28

激活 发表于 2021-4-20 18:40
在仗义执言的眼里就没有正经的社会主义运动，所有人民群众做的努力都是“没有智慧”或者“智慧在哪里”最可 ...

我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？马列托什么态度你不知道？说点毛时代的好话他就撒娇，你再和他讨论“智慧”最终只能得到他的情绪。情绪嘛，发泄一下也就完了，别太当回事。和他情绪对情绪最终只能走向脏话对骂，你也经历过。
倒是他关于小资产阶级的看法能反应一些有意思的思路，尤其是今天边缘化小资产阶级对自己的看法。
作者: 报与桃花一处开    时间: 2021-4-21 11:18:07

瑟瑟发抖
作者: 激活    时间: 2021-4-21 18:42:41

井冈山卫士 发表于 2021-4-21 02:06
我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？马列托什么态度你 ...

我只是觉得你的总结失败没有从无产阶级出发仅此而已，其他写的都很好。我觉得我们别把仗义执言划为马列托，整个网站就他一个自认的托，万一其他托不是这样呢，他是独立物种。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-23 10:38:00

井冈山卫士 发表于 2021-4-21 02:06
我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？马列托什么态度你 ...

我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？
--------------------
你总结了什么教训，不过说失败是必然的，既然是必然的有什么教训可言
作者: 远航一号    时间: 2021-4-23 10:54:35

仗义执言 发表于 2021-4-23 10:38
我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？
--------------- ...

你这就形而上学了

1848年六月起义、巴黎公社按当时历史条件来说都是必然失败的。马克思不都总结经验教训了。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-23 16:24:56

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-23 18:39 编辑
远航一号 发表于 2021-4-23 10:54
你这就形而上学了

1848年六月起义、巴黎公社按当时历史条件来说都是必然失败的。马克思不都总结经验教训 ...

1921年，刚刚亲自执行并成功保卫了一次起义的托洛茨基在他的《法兰西内战》导言中写道：

“如果1870年9月在法国无产阶级的最前列已经有一个采取革命行动的集中的党，全部法国历史以及包括它在内的全部人类历史就早已改变方向了。”[43]

巴黎公社失败并不是必然的
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-23 16:27:09

远航一号 发表于 2021-4-23 10:54
你这就形而上学了

1848年六月起义、巴黎公社按当时历史条件来说都是必然失败的。马克思不都总结经验教训 ...

文革失败，你们总结出，无论主观能动性如何也是要失败的
作者: 远航一号    时间: 2021-4-23 21:09:07

仗义执言 发表于 2021-4-23 16:24
1921年，刚刚亲自执行并成功保卫了一次起义的托洛茨基在他的《法兰西内战》导言中写道：

“如果1870年9月 ...

这个论断是托洛茨基同志的一次主观主义错误
作者: 远航一号    时间: 2021-4-23 21:15:11

仗义执言 发表于 2021-4-23 16:27
文革失败，你们总结出，无论主观能动性如何也是要失败的

文革就其所处的历史条件和阶段来说，氦必然失败的（即不可能建立真正的无产阶级专政）。但历史必然性是通过无数偶然性来实现的。偶然性怎样落实为必然性，这是要总结的。有些政治发展，虽然不能改变总的失败，但对世界阶级斗争有影响，或者对文革失败后阶级力量对比有影响，都可以总结。

作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-23 21:47:50

仗义执言 发表于 2021-4-23 10:38
我这总结失败校训的文章你看着要自杀，那你是不准备承认上次失败了还是不喜欢总结教训？
--------------- ...

对，就是这个意思。总结教训就是要找出构成上次失败的条件这次是否还存在。
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-23 22:13:15

仗义执言 发表于 2021-4-23 16:24
1921年，刚刚亲自执行并成功保卫了一次起义的托洛茨基在他的《法兰西内战》导言中写道：

“如果1870年9月 ...

“1921年，刚刚亲自执行并成功保卫了一次起义的托洛茨基”

1921年托洛茨基亲自镇压了喀琅施塔得起义，到你这里就是“执行并保卫”？
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-23 23:44:25

远航一号 发表于 2021-4-23 21:09
这个论断是托洛茨基同志的一次主观主义错误

列宁说：镇压资产阶级及其反抗，仍然是必要的。这对公社尤其必要，公社失败的原因之一就是在这方面做得不够坚决。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-23 23:54:47

远航一号 发表于 2021-4-23 21:15
文革就其所处的历史条件和阶段来说，氦必然失败的（即不可能建立真正的无产阶级专政）。但历史必然性是通 ...

历史上最著名的第一类永动机是法国人亨内考在十三世纪提出的“魔轮”，魔轮通过安放在转轮上一系列可动的悬臂实现永动，向下行方向的悬臂在重力作用下会向下落下，远离转轮中心，使得下行方向力矩加大，而上行方向的悬臂在重力作用下靠近转轮中心，力矩减小，力矩的不平衡驱动魔轮的转动。十五世纪，著名学者达芬奇也曾经设计一个相同原理的类似装置，1667年曾有人将达芬奇的设计付诸实践，制造一部直径5米的庞大机械，但是这些装置经过试验均以失败告终。

除了利用力矩变化的魔轮，还有利用浮力、水力等原理的永动机问世，但是经过试验，已确认这些永动机方案失败或仅只是骗局，无一成功。

这些失败总结出什么教训呢，这些失败总结出了能量守恒定律？
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-24 00:45:12

仗义执言 发表于 2021-4-23 23:54
历史上最著名的第一类永动机是法国人亨内考在十三世纪提出的“魔轮”，魔轮通过安放在转轮上一系列可动的 ...

你这个比喻是不恰当的，而且坦率地说，反复用比喻来唤醒观众的某种情感而不去诉诸严格推理是缺乏认知水平和思维能力的表现。
不过话又说回来，你喜欢比喻，那我们就来谈谈比喻。巴黎公社、苏联和中国的革命的失败显然不是类似于永动机的失败，而是类似于造飞机的失败。你喜欢的达芬奇曾经也想造过飞机，但是失败了。原因很简单，在没有内燃机提供能量的情况下不能保证物体稳定快速飞行。在这个意义上讲，达芬奇造飞机必然失败，因为他缺乏内燃机这个必要条件，但是到了莱特兄弟的年代，这个条件就具备了，飞机就能造出来了。
我们探讨以往革命的失败，就是为了的分析是什么原因导致的失败，如果是客观条件不具备，那就大方承认，不丢人。只有建立在对过去失败原因的客观分析之上，才能去探索今天的革命是否具备这些条件。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 05:26:32

井冈山卫士 发表于 2021-4-24 00:45
你这个比喻是不恰当的，而且坦率地说，反复用比喻来唤醒观众的某种情感而不去诉诸严格推理是缺乏认知水平 ...

你的比喻才是不恰当的 达芬奇造飞机不是必然失败的，只是他没有能力造出内燃机而已
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 05:29:04

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-24 05:30 编辑

毛文革必然失败 和毛的能力无关 那只能等待客观条件成熟 有什么经验教训可言
我们无法判断毛的方法对还是错
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 05:38:41

井冈山卫士 发表于 2021-4-24 00:45
你这个比喻是不恰当的，而且坦率地说，反复用比喻来唤醒观众的某种情感而不去诉诸严格推理是缺乏认知水平 ...

达芬奇造飞机失败 我们可以判断出他的方法是错误 应该往造内燃机的方向努力
作者: 远航一号    时间: 2021-4-24 05:39:53

仗义执言 发表于 2021-4-24 05:26
你的比喻才是不恰当的 达芬奇造飞机不是必然失败的，只是他没有能力造出内燃机而已 ...

那不就是必然失败吗？

设 A B C D 均为 E 的必要条件，缺少了 ABCD 中任何一个 E 都必然失败
作者: 井冈山卫士    时间: 2021-4-24 05:59:37

仗义执言 发表于 2021-4-24 05:38
达芬奇造飞机失败 我们可以判断出他的方法是错误 应该往造内燃机的方向努力 ...

好家伙，达芬奇能造内燃机，你就能建立银河帝国了
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 10:36:54

井冈山卫士 发表于 2021-4-24 05:59
好家伙，达芬奇能造内燃机，你就能建立银河帝国了

达芬奇能不能造出内燃机是另外的问题，我们可以总结出教训不造内燃机就不要造飞机，所以达芬奇时造飞机的方法是错误的，必须改进思路。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 10:40:17

远航一号 发表于 2021-4-24 05:39
那不就是必然失败吗？

设 A B C D 均为 E 的必要条件，缺少了 ABCD 中任何一个 E 都必然失败 ...

这里要分主观条件和客观条件
我们可以说如果王明采取正确的路线，那么就不会失败，这个正确的路线也是成功的必要条件。
作者: 远航一号    时间: 2021-4-24 10:47:29

仗义执言 发表于 2021-4-24 10:40
这里要分主观条件和客观条件
我们可以说如果王明采取正确的路线，那么就不会失败，这个正确的路线也是成 ...

如上 均为必要条件

毛主席转世到印度 印度革命也成功不了

作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 11:27:30

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-24 11:30 编辑
远航一号 发表于 2021-4-24 10:47
如上 均为必要条件

毛主席转世到印度 印度革命也成功不了

文革你们得出结论它失败和毛的方法对错无关，而我们认为文革失败是毛的方法错误。我们认为只要有正确的路线，中国苏联等可以不资本主义复辟，而是社会主义全球化。而你们的结论是只能复辟搞资本主义。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 11:31:40

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-24 11:33 编辑

其实你们承认邓小平比毛泽东还对，邓小平实事求是。能根据客观条件来实践，而毛左倾盲动。做事超过客观条件就是左倾盲动，做事落后于客观条件就是右倾投降。按照你们的逻辑，邓小平根据客观条件的实际行事才是马克思主义，是实事求是。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 12:23:40

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-24 12:25 编辑
远航一号 发表于 2021-4-24 10:47
如上 均为必要条件

毛主席转世到印度 印度革命也成功不了

你们的结论（你们作为斯大林主义者）在这点上几乎和社会民主主义一样只能认可撒切尔铁娘子说的，this is only game in town. 就是当时资本主义是唯一道路，想搞其他只能失败。
作者: 远航一号    时间: 2021-4-24 17:03:41

仗义执言 发表于 2021-4-24 11:31
其实你们承认邓小平比毛泽东还对，邓小平实事求是。能根据客观条件来实践，而毛左倾盲动。做事超过客观条件 ...

这没什么，一切社会形态在其所能容纳的全部社会生产力都释放之前是不会灭亡的；这既阻止不了劳动人民在尚未灭亡的阶级社会中的反抗斗争，也丝毫不能抹杀这种反抗斗争的历史进步性。

即使是表面上“徒劳”的反抗斗争也打击了剥削阶级，减轻了劳动群众的痛苦，塑造了历史进步的路径，并给未来留下了宝贵的革命传统。

毛主席反映了在当时历史条件下劳动群众争取解放的愿望，并用实际斗争最大限度地测试了那个时代的历史可能性，又给后代留下了宝贵的革命基因。

但是所有这些，都不能否定当时中国既没有完成工业化也没有完成无产阶级化，更没有消灭三大差别的历史客观现实。这些现实并不意味着社会主义是不必要的。因为中国（以及俄国）的历史条件决定了，只有以社会主义革命的形式才能开始现代资本积累，而这一社会主义革命形式又决定了劳动群众必然不满足于资本积累而要求进一步向无阶级社会过渡，尽管这在当时历史条件下最后是无法实现的，但仍然为劳动群众争得了那些没有经历过社会主义革命的外围国家无法想象的体力和智力发展空间。

作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 18:12:18

远航一号 发表于 2021-4-24 17:03
这没什么，一切社会形态在其所能容纳的全部社会生产力都释放之前是不会灭亡的；这既阻止不了劳动人民在尚 ...

又是自相矛盾，那么你们为什么说社会民主主义是罪人呢？他们也认为只能进行改良斗争，历史条件还满足不了社会主义社会的建立
你可能要否定说欧美日发达国家是满足社会主义革命的条件的，那么你显然是形而上学认识问题，就是没有把俄国和中国看做资本主义整体体系的一部分，割裂来看他们确实如你分析的没有社会主义革命的条件，但是他们作为资本主义整体的一部分就辩证地具有了这个条件，所以列宁托洛茨基主张薄弱环节可以有条件进行社会主义革命并且获得成功的可能性，而你们显然是反马列主义的。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 18:15:02

本帖最后由 仗义执言 于 2021-4-24 18:29 编辑

你们彻底的反马列主义，认为马克思恩格斯，列宁，或者毛泽东都是在没有社会主义革命客观条件下搞社会主义革命，可能还认为目前还没有社会主义革命的客观条件。你们发现了你们的历史唯物主义，比马克思还厉害，终于发现到目前为止按照历史唯物主义社会主义的革命客观条件（生产力)还没有成熟，虽然主观地要搞社会主义革命值得称赞，但是最终只能搞资本主义。就如闵采儿封建时代就提出了共产主义的要求，虽然值得称赞，但是是超历史的。恩格斯说现代有些人的共产主义武库还没有闵采儿丰富。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 18:37:09

远航一号 发表于 2021-4-24 17:03
这没什么，一切社会形态在其所能容纳的全部社会生产力都释放之前是不会灭亡的；这既阻止不了劳动人民在尚 ...

历史上的农民起义和目前的工人反抗争取经济利益等他们的目标本身就不是推翻原来的制度，虽然打击了原来的制度，但是这也只是他们的客观结果，他们的直接目的就是争取经济利益，马克思说的整个历史就是阶级斗争的历史，阶级斗争本身就推动了社会进步，这些斗争哪怕没有推翻原来制度，但也推动了历史进步。
包括陈独秀大革命失败，包括王明的失败都是如此，为什么毛泽东的失败和他们就有区别了，你们是双重标准。
作者: 仗义执言    时间: 2021-4-24 18:40:03

按照你们的逻辑，根本无法判断毛泽东是对的还是错的，只能说毛泽东的精神可嘉，但是对错无法判断，但是你们却死认毛泽东的路线是对的，你说可笑不可笑。



欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.org/) Powered by Discuz! X2