红色中国网

标题: 明年中国超额死亡人口可能达到约200万人 [打印本页]
作者: 远航一号    时间: 2022-12-7 22:40:09     标题: 明年中国超额死亡人口可能达到约200万人

本帖最后由 远航一号 于 2022-12-7 23:57 编辑

随着中国事实上放弃新冠清零政策，人们开始讨论感染人数增加后对死亡人数影响

为了便于大家讨论有个参照，这里列几个数据

2019年 中国人口粗死亡率7.14/1000，死亡998万人

2020年 中国人口粗死亡率7.07/1000，死亡998万人

2021年 中国人口粗死亡率7.18/1000，死亡1014万人

就是说，近年来中国人口粗死亡率约千分之7，每年约死1000万人，按官方统计，新冠以来死亡率和死亡人数没有显著变化
作者: 远航一号    时间: 2022-12-7 22:53:54

2019年 美国人口粗死亡率8.7/1000，死亡285万人

2020年 美国人口粗死亡率10.28/1000，死亡338万人

2021年 美国人口粗死亡率8.65/1000，死亡286万人

所以，到2021年，美国死亡率和死亡人数基本恢复到新冠前水平

参照美国经验，最坏情况下，明年中国粗死亡率比常年增加约千分之1.6，超额死亡约220万；后年可望恢复正常。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-7 23:58:05

欢迎大家一起来讨论一下
作者: 红色通讯员    时间: 2022-12-8 00:03:55

本帖最后由 红色通讯员 于 2022-12-8 00:06 编辑
远航一号 发表于 2022-12-7 23:58
欢迎大家一起来讨论一下

现在新冠病毒的重症率和死亡率都远远比不上2020年的新冠病毒，中国明年超额死亡的人数应该要更少，最坏情况下感觉最多不超过200万。
作者: Drascension    时间: 2022-12-8 00:10:16

本帖最后由 Drascension 于 2022-12-8 00:14 编辑

220万，我记得孙经先教授回归统计的当年三年困难时期的营养性超额死亡好像也就是这个数量级来着（虽然当时总人口更少）——这么想来一对比就挺不是滋味的啊。
不过Omicron的毒性更低这应该能少死亡一些，但是中国有些地方的医疗资源分配的严重不均甚至匮乏可能又会因为医疗资源问题有额外的超额死亡。我觉得可以看看港台地区放开后一年内的超额死亡率，那个参考价值可能会更大一些。
（听香港有几个朋友说大陆现在的“放开”，部分城市比他们现在的共存放得还开，就挺耐人寻味的）
作者: 红色通讯员    时间: 2022-12-8 00:13:23

https://chinadigitaltimes.net/chinese/690622.html?amp

这文章里面对比过一组数据：


看了这个感觉上面我说200万其实还是保守了。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 00:18:06

红色通讯员 发表于 2022-12-8 00:03
现在新冠病毒的重症率和死亡率都远远比不上2020年的新冠病毒，中国明年超额死亡的人数应该要更少，最坏情 ...

那放开代价就更小了

比如多死100万，如果时间空间均匀分布，对整个社会的冲击并不大
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 00:22:04

红色通讯员 发表于 2022-12-8 00:13
https://chinadigitaltimes.net/chinese/690622.html?amp

这文章里面对比过一组数据：

武汉疫情情况特殊

疫情初期死亡率总是最高的

奥密克戎以来全球平均感染死亡率约千分之0.5

美国2020年时虽有封控措施，时间短，不严格，多数情况比中国“放开”后还宽松，且当时病毒致死率更高。按美国2020年超额死亡比例来算，应该是上限
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 00:22:58

国内部分左派同志还在坚持主张清零，政治上被动了
作者: 注视者    时间: 2022-12-8 00:52:45

这个病对老人的杀伤力怎么样还说不清楚，大家还是有些怕的。

中国老龄化严重，为家里老人治病彻底破产的无产阶级和小资产阶级不在少数,大医院周围路旁常常有着因病致贫而在乞讨的病人与家属。新冠本身或许不可怕，可放到老人身上触发并发症，对子女来说是精神与经济的双重打击。

左派可以借此提出医疗资源收归国有或者医疗免费的倡议。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 01:06:28

本帖最后由 远航一号 于 2022-12-8 01:09 编辑
注视者 发表于 2022-12-8 00:52
这个病对老人的杀伤力怎么样还说不清楚，大家还是有些怕的。

中国老龄化严重，为家里老人治病彻底破产的无 ...

中国老龄化严重，美国老龄化也不低啊

这不是有美国2020年的实际例子吗，严重时候死亡率增加也就那么多
2020年，美国65岁以上人口比例16%

中国65岁以上人口13.5%，中国老龄化还低一些
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 01:12:53

关于全民免费医疗

疫情初期，我们是提过的：

https://www.kunlunce.com/e/wap/show.php?classid=219&id=143170

现在政治条件变化了

再提，要等新的时机
作者: 小王向前冲    时间: 2022-12-8 01:35:48

动态清零好在一点，病毒打击面小。现在病毒的打击面将变得很大，病毒本身不可控、也难预测演化方向，如果情况恶化，就会连同自由派一起被反攻倒算。只能说持续关注研究动态。


美欧强在一点，好像一个town就十万人，出门开车逛商超；国内坏就坏在一个大的县数百万人，小的县几十万人，县城就要几万十几万人，出门步行逛商超，大城市病严重得紧。人均资源少、人口密集，事情就容易发展得极端。

再者，国内相当的中老年人对接触地沟油、转基因等等这类东西反应很强烈，不仅是持有政治化武器化的看法，而且在情感上也很朴素地痛恨“害人的东西”。不好说对错，只能说自由化的年代，加之资本主义生产关系只有利润而无人性，这点是刻骨铭心的。真该感谢邓小平。

包子男如果不像邓小平那样对美资有救命之恩，他在美欧的口碑就快要比肩主席了。按照戚大帅的鉴定，他是想要秦皇汉武、唐宗宋祖的，不太可能为美资霸权“续费”，如果要他背这超额死亡百万人的历史责任，他大概要“数倍奉还”才甘心。那么，接下来他个人可能倾向制造中资的短期繁荣，不承担美资霸权的成本。这比中资继续为美资输血好些。如果事情这样发展，我们同胞的超额死亡就是历史进步的。

其实我一直很疑惑，第九版方案为何会大跨步地从14+3改为7+3，几近是把动态清零方针的墙角给挖干净了。这是不是要从政治的、改革改良两派斗争的角度寻找原因。
作者: 注视者    时间: 2022-12-8 01:58:53

远航一号 发表于 2022-12-8 01:06
中国老龄化严重，美国老龄化也不低啊

这不是有美国2020年的实际例子吗，严重时候死亡率增加也就那么多

好的，学到了。那么放开总体上对国内阶级力量对比有起到什么变化吗？资产阶级的力量又要有所回升吧，中央的主流派系会做出什么动作弥补损失的威望呢？感觉还是一如既往的无所作为。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 02:54:21

小王向前冲 发表于 2022-12-8 01:35
动态清零好在一点，病毒打击面小。现在病毒的打击面将变得很大，病毒本身不可控、也难预测演化方向，如果情 ...

甭管一个城镇人多人少，反正最后基本都传到
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 02:56:54

注视者 发表于 2022-12-8 01:58
好的，学到了。那么放开总体上对国内阶级力量对比有起到什么变化吗？资产阶级的力量又要有所回升吧，中央 ...

应该不会有大的影响

比如生育率下降、躺平，这些基本趋势不会变

如果农村更多人出来打工，也许短期有点不利影响

都要观察一两年才有定论
作者: 菠萝包    时间: 2022-12-8 04:05:28

本帖最后由 菠萝包 于 2022-12-8 04:06 编辑

可以参考一下2020年之前的每年流感死亡人数，大约在8，9万人，80%是60岁以上人群。假设奥密克戎传播力比流感更强一点，治病率更高一点，也不会比这个数字高很多。
作者: 菠萝包    时间: 2022-12-8 04:08:43

https://finance.eastmoney.com/a2/201909211243903088.html

西部、东部死亡率更高

　　研究还发现，中国流感相关的呼吸性死亡率在不同地区也存在差异：中国西部和东部省份的死亡率，高于中国中部省份的死亡率。

　　研究者分析认为，中国西部流感死亡率较高或因缺乏获得医疗保健服务的机会，农村地区尤其如此。同时，中国东部流感死亡率较高可能是由于更高人口密度增加了流感传播的可能性。

　　此外，在北京和上海，出于务工、旅游、以及看病等目的，导致的人口大量流入、人口密度高等现象，或是这两座城市死亡率较高的原因。这些因素等可能增加流感的传播几率，并由此增加城市的死亡负担。
作者: 井冈山卫士    时间: 2022-12-8 08:44:58

本帖最后由 井冈山卫士 于 2022-12-8 08:50 编辑

"左派可以借此提出医疗资源收归国有或者医疗免费的倡议。"

我认为这一点在时机合适的情况下是可行的。不过需要等待有利时机出现。
作者: 井冈山卫士    时间: 2022-12-8 08:49:17

远航一号 发表于 2022-12-8 00:18
那放开代价就更小了

比如多死100万，如果时间空间均匀分布，对整个社会的冲击并不大 ...

确实如此。资产阶级要放开显然是经过计算的，肯定不是几次游行就能推动的决策。
作者: 子草臣刁公人-民    时间: 2022-12-8 09:33:25

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 子草臣刁公人-民    时间: 2022-12-8 09:34:32

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 远航一号    时间: 2022-12-8 09:43:11

子草臣刁公人-民 发表于 2022-12-8 09:34
病床都没有，如何免费

毛泽东时代病床更少，如何免费？

托洛茨基在世时，苏联多少病床，不也实现了免费医疗？应该还是世界上第一个
作者: japelly    时间: 2022-12-8 09:55:37

远航一号 发表于 2022-12-8 09:43
毛泽东时代病床更少，如何免费？

托洛茨基在世时，苏联多少病床，不也实现了免费医疗？应该还是世界上第 ...

毛泽东时代的免费医疗，有个先城市后农村的过程吧。
在城市的大中型全民所有制国营企业中，皆设立了职工医院，一般疾病全部在职工医院接受免费治疗，到其他医院治疗的费用也能由单位全额报销。
直到1965年6月26日，毛主席的“六二六指示” 下达后，农村缺医少药的现状，才得以彻底改变。
https://new.qq.com/rain/a/20220702A02E5300
作者: Hudaye    时间: 2022-12-8 14:11:08

japelly 发表于 2022-12-8 09:55
毛泽东时代的免费医疗，有个先城市后农村的过程吧。
在城市的大中型全民所有制国营企业中，皆设立了职工 ...

托先生：“我看不见看不见看不见”
作者: 子草臣刁公人-民    时间: 2022-12-8 20:43:46

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 远航一号    时间: 2022-12-9 01:19:20

本帖最后由 远航一号 于 2022-12-9 01:24 编辑
子草臣刁公人-民 发表于 2022-12-8 20:43
这种免费有什么意义啊，毛泽东时代针对的是什么？如果也是目前的这种疫情，他如何免费，就如当时的饥荒吧 ...

毛泽东时代人均预期寿命从35岁提高到65岁
能说免费“没意义”？

ICU少，同样可以免费。所谓不免费，就是按钱多钱少分配使用权。免费了，就可以按其他社会标准分配使用权。如果是社会主义，可以考虑社会贡献、家庭困难程度。最简单的，先来后到，排队。实际上一些实行公费医疗或全民医保的资本主义国家也是如此。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-9 01:31:47

子草臣刁公人-民 发表于 2022-12-8 20:43
这种免费有什么意义啊，毛泽东时代针对的是什么？如果也是目前的这种疫情，他如何免费，就如当时的饥荒吧 ...

另外，你的增加ICU的主张在短期内不实际

又不是流水线产品，相应的护士、临床医生短期内怎么增加？护士学校、医科大学要多少时间？

等你增加好了，全社会早实现群体免疫了
作者: 小王向前冲    时间: 2022-12-9 02:22:16

中资对增加医护能力的投资似乎没什么兴趣，而且icu这类好东西也是留给中资的党国高级干部和大资产阶级的。在太平洋的两岸，两个大国都不约而同地将健康、将维持劳动能力作为压迫无产阶级的工具。微米级复制，令人深感果然是大国工匠。超额死亡？在中资话语里只是经济环境不好的恶果。

之前看视频，有人提到在镇压试图反抗不公待遇的劳动者上，中资南北地方政府常表现出截然不同的原则与路线，北方暴力专政，南方多少有的谈。我有些搞不明白这是为啥，有人说是私有经济成分的多寡反馈到当地政府。
作者: 远航一号    时间: 2022-12-9 04:12:19

小王向前冲 发表于 2022-12-9 02:22
中资对增加医护能力的投资似乎没什么兴趣，而且icu这类好东西也是留给中资的党国高级干部和大资产阶级的。 ...

这要进一步研究

但如果猜一猜，可能的原因之一，是过去北方国企多，对国企工人镇压惯了。而南方出口制造业企业多，出口制造业对国外季节性需求很敏感，遇到生产旺季，一旦发生劳资纠纷，工人大批离厂，资本家就会面临完不成订单、被跨国资本抛弃的危险。这时，资本家为了完成订单，几乎任何工人合理要求都得答应。



欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.org/) Powered by Discuz! X2