红色中国网

标题: 我反对说《三体》污蔑文革的观点 [打印本页]
作者: 普通人1    时间: 2023-2-25 23:33:37     标题: 我反对说《三体》污蔑文革的观点

本帖最后由 远航一号 于 2023-2-26 01:10 编辑

为什么我反对说三体污蔑文革？如果我们承认事实，那么文革当中有很多悲剧发生，并不是假话。设想一下，假如一个人在文革中成为悲剧中的主角，经历了重大打击，在当时的形势下，不可能有机会和能力像后人一样去探寻其中的原因（哪怕是后人不是也不能完全搞清吗？），那么在痛苦和迷茫中，产生对人性失望、对世界绝望的感情，难道不是理所当然的事吗？三体小说以此作为引子，就能很好地解释叶文洁和以其为首的降临派的思想动机。如果说展现一个人的思想动机，就意味着赞扬和认同这个人的行为，那么研究犯罪心理学的人岂不是都成了十恶不赦、罪大滔天的刽子手吗？
再进一步说，三体小说里也并不涉及到文化大革命（中出现的错误）的责任的划分和追究的问题，也没有草率地把黑锅扣在毛主席和文革派的头上，既然如此，又何来污蔑一说？难道作为左派，就要否认文革中出现的悲剧，而硬要把文化大革命说成“阳光普照”式的福利派送吗？毛主席早就说过，革命不是文质彬彬，不是请客吃饭，而是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈行动。在阶级矛盾尖锐、阶级斗争激烈的时刻，由于种种原因，造成了许多不应有的悲剧，产生了许多本不应该的损失，而这些在某种程度上又导致了文化大革命的失败。这不是我们作为左派应该回避和粉饰的，反而恰恰是我们需要直面和正视的。鲁迅先生曾说：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”，如果我们看不起特色政府粉饰太平的行径，又怎么能够用实际行动去重蹈覆辙，步其后尘呢？


作者: 激活    时间: 2023-2-26 00:17:04

我感觉是有点文革ptsd了，毕竟谈到文革所有国内官方文章没有说好的。那么对于想要正本清源的左派来说，文革这个话题就最能体现这一行为。有错是真，但只讲错没有好是所有官方描写文革中的常态，久而久之就变成全坏，也怪不得一些同志比较反感。

从个人情感上，我现在都无法接受有人骂社会主义时期的中国，即使我知道有些事情是真的发生了，社会上有不公有矛盾，当时也不是完美社会，但可能从心里我还是觉得再怎么样也比现在好吧，这是人民群众真正掌握（一定）权利的时期，可能我被社会主义洗脑了。现在我也在克服这“毛病”慢慢理解多数人为什么对以前不了解
作者: 君行早    时间: 2023-2-26 00:49:20

有错是真，但是要搞清楚是哪部分人对哪部分人犯错、搞迫害，为什么会出现这种情况，而不是只笼统的把所有错误都归结到“文革”上
作者: 远航一号    时间: 2023-2-26 01:11:44

谢谢发表你的看法

所以要大家一起来讨论
作者: 旗帜鲜明    时间: 2023-2-26 01:29:06

说实话，你说的是对的。但是应该说的是人们对文革刻板印象太大，而这本书影响力又那么广，那么想为文革正名的左派就想着拿这本书开刀，来结束人们对文革只有大苦难的刻板印象。总的来说，三体在左派手里就是一个工具，本身就只是拿来为文革正名的，虽然用法不对，但是他们觉得有效果。
作者: ∀与∃    时间: 2023-2-26 05:31:26

本帖最后由 ∀与∃ 于 2023-2-26 05:58 编辑

“文革”涉及得很广泛，有造反派夺权，也有走资派捣乱，此外还有很多很多情况。文革中出现的悲剧并不一定就是左派的锅，就比如广西吃人的那个事件，受害者反而是造反派（文革派），至少据我了解到的是这样。

要承认马列毛左派在文革中犯的错误，但也要谴责非左派在文革中胡乱迫害造成的悲剧。毛主席对文革的评价还是比较合理的，七分成绩，三分错误，说的不假。
对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。三七开，七分成绩，三分错误，看法不见得一致。文化大革命犯了两个错误，1、打倒一切，2、全面内战。打倒一切其中一部分打对了，如刘、林集团。一部分打错了，如许多老同志，这些人也有错误，批一下也可以。无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。——毛主席《中共中央4号文件 [1976年]》

这“三分错误”，与其说是文革本身的错误，不如说是实行中有些人犯错了，比如“人往死里打，不救护伤员”。毛主席没有责备文革本身，而是在谴责其中的捣乱分子，比如刘邓走资派搞的子弟兵，比如陈小鲁跟邓小平的女儿邓楠等等，他们甚至还打死了自己的校长跟逼死了老舍等等。

那七分“成绩”，是指文革本身，文革所造成的积极影响，那三分“错误”，是指那些别有用心的人以及一些犯错误的造反派。这样一分析就会发现，马列毛左派、造反派在文革中犯的错误，在整个文革中的比例其实并没有那么大。左派的错误顶多和捣乱者对半分，“三分错误”中的一半，10分里面的1.5罢了。

归根结底，总结起来，文革过程里会出现一些错误是必然的，会有左派、造反派在文革中犯错，但也不能无视有一些别有用心者的破坏。我们当然要承认错误，但总不能承认到敌人头上，文革中敌人的捣乱和过激等行为，我们应该报以谴责的态度。


再“想当然”一点，我个人甚至觉得，“三分错误”中，走资派、假造反派捣乱的情况，应该比造反派（文革派）犯的错误多得多，对半分都不太合理。
文革总退却前（66-68），造反派（文革派）都忙着夺权，哪有这么闲，一天到晚迫害这个迫害那个（如果说迫害官僚的话，倒是该迫害，“其中一部分打对了”了嘛）。
文革总退却中（69-71），以毛主席为首的文革派也忙着和军队官僚博弈，最后两败俱伤。
72年过后，文革派的主要工作，已经是捍卫正面评价文革和教育群众认识文革的理论意义了。这个时候去迫害别人，不是搬着石头砸自己的脚吗。
作者: 午餐有鹿就扑鹿    时间: 2023-2-26 07:11:03

激活 发表于 2023-2-26 00:17
我感觉是有点文革ptsd了，毕竟谈到文革所有国内官方文章没有说好的。那么对于想要正本清源的左派来说，文革 ...

被社会主义洗脑吗…我现在也时常这样感受，会时常幻想社会主义理论可能还有很多缝隙，但资本主义一定是要消灭的。
作者: wzh    时间: 2023-2-26 07:40:52

而且书里对文革处理实际上就一背景
最大用途是解释人物动机
不然找一个有卫星又不会引起太大争议的乱世太难了
作者: Drascension    时间: 2023-2-26 10:32:01

本帖最后由 Drascension 于 2023-2-26 10:35 编辑

我对文革的看法，更倾向于66-69的“文革三年”时期不应该以和平年代的视角去看待而是应该以战争年代的视角去看待。那段时日说白了就是一场以阶级斗争为主线、穿插局部以“武斗”形式展开的热战的全面“文斗”冷战时期——如果是战争年代，那出现部分人含冤而死、无谓牺牲的情形就是必然现象。现在官方主流叙事经常试图以“岁月静好”的形象粉饰这几十年来的社会，而这种“岁月静好”与文革三年乃至整个“文革十年”的基调是完全冲突的，那拿今天的这种和平时代观念去生搬硬套当年的历史，产生倒错感病错误地解读为“浩劫”“疯狂”那就是自然而然的事。说白了，那个年代蒙冤的很多确实无辜乃至如老舍这样思想还比较先进的知识分子，其实和解放前在战争中牺牲的士兵是一个性质的。

我认为马列毛左派对于文革存在的问题不仅不应该回避反而要比所有人更加敢于正视敢于批评。毕竟我们不能因为文革确实应该翻案、应该强调功绩大于过错就也只顾着“宏大叙事”，甚至把文革时期蒙冤的普通人和一部分因其自身经历造成的对文革的刻板负面态度的知识分子彻底而打到对立面上去——这种做法就不是左派，更像是一种“毛派粉红”的行为了。只不过这种“批评”也必须是对文革的底层性质有着深刻认识的才会有力——如果我们不仅对于文革的功绩能够娓娓道来，同时也能对于文革存在的问题有着比那群泼脏水的自由派还要深刻和有逻辑的认知，用严肃的历史唯物去对抗轻浮的历史虚无，那我认为迟早人民都会在文革这个问题上站到马列毛左派这一边的。
作者: 火炬手    时间: 2023-2-26 11:09:22

∀与∃ 发表于 2023-2-26 05:31
“文革”涉及得很广泛，有造反派夺权，也有走资派捣乱，此外还有很多很多情况。文革中出现的悲剧并不一定就 ...

从左翼角度来说，三分错误应该是指“造反派为什么没能防止走资派、假造反派捣乱的情况发生”才对，不能把责任推给走资派、假造反派然后就自诩清白了，走资派、假造反派会捣乱是客观的阶级规律，造反派没能把握住这一规律、没能成功阻止这种局面的发生，这是造反派的失误。未来的文革中，走资派、假造反派也一定会再捣乱，如果现在不根据历史总结经验，那未来的文革又会被搞乱。
作者: 意识形态    时间: 2023-2-26 14:31:35

本帖最后由 意识形态 于 2023-2-26 14:32 编辑
激活 发表于 2023-2-26 00:17
我感觉是有点文革ptsd了，毕竟谈到文革所有国内官方文章没有说好的。那么对于想要正本清源的左派来说，文革 ...

嗯，以前我也觉得怎么也比现在好。但历史的辩证法就在那里，没有什么好坏，当时的现实就是那样。理解历史为何如此，然后去接受。正确地理解历史，才能理解现在，才能开始未来吧。
作者: ∀与∃    时间: 2023-2-26 16:49:52

火炬手 发表于 2023-2-26 11:09
从左翼角度来说，三分错误应该是指“造反派为什么没能防止走资派、假造反派捣乱的情况发生”才对，不能把 ...

所以说是“想当然”的浅薄想法嘛。

未来的文革，具体情况具体分析。
上次的文革，一开始是学生被号召起来造反，然后走资派组织与造反学生对立的、由自己子弟领导的假造反派，两派斗争。未来不一定还是从学生开始发动文革。
不过如何分辨混进造反学生队伍里的假造反派确实是个问题，总不能只看阶级，是资产子女，是小资子女就打倒之类的，这不就主动放弃了团结、改造资产子女、小资子女的机会了吗？
同志，你对这种情况有何想法？你觉得该如何分辨混进造反学生队伍里的假造反派？
作者: 火炬手    时间: 2023-2-26 19:55:56

∀与∃ 发表于 2023-2-26 16:49
所以说是“想当然”的浅薄想法嘛。

未来的文革，具体情况具体分析。

学生不是官僚阶级也不是资产阶级，就算是假造反派，也应该当作人民内部矛盾来处理，应当禁止学生之间进行武斗，只准文斗，通过文斗把真理越辩越明。但是至于怎样才能组织好学生之间文斗的秩序，怎样才能防止武斗发生，这一点我也没有什么好的看法。也许未来的文斗可以利用好互联网的优势，尽量转移到线上，搞线下的文斗就容易演化为肢体冲突。
真正需要分辨真假造反派的，是官僚阶级，因为人民同资产阶级当权派之间的矛盾是敌我矛盾。但是我认为，未来的党内资产阶级能从根源上减少，因为未来的革命是纯正的工人阶级领导的社会主义革命，并没有民主革命的阶段，这样，党就主要由工人阶级组成；而过去的党，因为历史原因，党内的工人很少，大多是知识分子和农民，这样就难免在思想上背离工人阶级，从而产生修正主义分子。未来的党内一切干部，尽量保证都从工人阶级中产生，并且成为干部后也不脱产。这样，能从根源上限制腐败和资产阶级倾向的产生，文革的阻力能小很多，分辨不清真假造反派的后果也就会小很多。
另外，未来的文革也许可以和社会主义革命同时发生。社会主义革命中，旧的中共还没有被完全打倒，可以发动群众广泛地揭发旧的中共的官僚腐败，并且在社会上刮起红色文化的风气，为革命造势。以前的文革发动得太晚，像大跃进时期滋生了太多官僚腐败，这也是后来文革阻力过大的原因之一。
作者: ryan    时间: 2023-3-2 01:51:13

火炬手 发表于 2023-2-26 19:55
学生不是官僚阶级也不是资产阶级，就算是假造反派，也应该当作人民内部矛盾来处理，应当禁止学生之间进行 ...

批判的武器不能代替武器的批判，军队下场有其必然性，军队主要支持保派，所以李云鹤后来提出文攻武卫。
作者: 火炬手    时间: 2023-3-2 09:56:55

ryan 发表于 2023-3-2 01:51
批判的武器不能代替武器的批判，军队下场有其必然性，军队主要支持保派，所以李云鹤后来提出文攻武卫。 ...

要清楚斗争的对象是什么。文革斗争的对象有两种，一是官僚阶级、资产阶级这些具体的人，二是旧的剥削阶级的文化。如果是与前者进行斗争，那当然需要必要的武装手段；但是如果与后者斗争，那你去消灭持有旧的观念的人是没用的，起不到教育人民的意义，毛主席也说了“武斗只能触及人的身体，不能触及灵魂，起不到教育人民的意义”，要革掉旧文化，只能通过大鸣大放大字报大辩论，把真理越辩越明。学生之间的斗争，显然是属于后者的。
作者: ryan    时间: 2023-3-3 04:07:28

火炬手 发表于 2023-3-2 09:56
要清楚斗争的对象是什么。文革斗争的对象有两种，一是官僚阶级、资产阶级这些具体的人，二是旧的剥削阶级 ...

应该如此不等于实际如此，必须认识到武斗有其必然性，你去跟联动说不要武斗，联动会听吗？



欢迎光临 红色中国网 (http://redchinacn.org/) Powered by Discuz! X2