“一个不删，一般不限”倡议书

龙翔五洲

“一个不删，一般不限”倡议书

[color=rgb(153,153,153) !important]发布者: [color=rgb(153,153,153) !important]惊回首 | 发布时间: 2015-12-21 22:56| 查看数: 13| 评论数: 0|[color=rgb(153,153,153) !important]帖子模式

本帖最后由 惊回首 于 2015-12-21 23:21 编辑 倡议书 把“一个不删，一般不限”作为网站言论、跟帖管理的基本原则 最近红旗网上的“路线”斗争是一边倒，管理层的一派不光剥夺了另一派的管理权，还剥夺了后者的话语权。一个多月来，只见批判原管理员的文章，看不到原管理员的任何文章，更不要说申辩。这种现象很不正常。剥夺其他同志的话语权不是马列毛主义者的行为。 如果红旗网自称的宗旨是造就一个马列毛主义者的精神家园，而不是一家之言的博客，那么目前网站管理层对待意见分歧严重者的处理方法违背这一宗旨。 毛主席从延安整风到文革的一贯原则是“一个不杀，大部不抓”。网络时代我们对待错误言论的原则也应当相应地是“一个不删，一般不限”（即限制每人每天发表言论的次数或篇幅）。要把红旗网真正办成马列毛主义者的精神家园，非此不可。 前几年，就如何看待像魏巍等老人的问题上红石头网的管理层产生了分裂，一派剥夺了另一派的话语权，红旗网由此诞生；这次就如何对待类似毛继东、项观奇那些持有不同观点人物的问题上红旗网管理层又产生了分裂，一派剥夺了另一派的话语权，后果未知。下次可能就天朝是帝国还是殖民地的问题进一步的分裂，将来可能就工人运动中的一些具体问题相持不下而分裂。每次之所以分裂都是由于一部分人剥夺了另一部分人的话语权。 避免革命队伍分裂的起码条件是保证不同意见者的话语权。“一个不删，一般不限”是网络上正确处理人民内部矛盾的一个基本原则。希望广大网友看了此贴的全部内容后，认真地发表自己的意见。认同的希望点赞一下，不认同的希望说出反驳的道理，或提出补充的地方。 此倡议书的提出基于以下几个相互关联的论点： 一、    人民内部矛盾也有“不可调和”的 二、    阶级斗争、路线斗争和道路之争的鉴别，以及与两类性质矛盾的关系 三、    当前红旗网的“路线”斗争混淆了两类不同性质的矛盾 四、    对待反动派、修正主义者和机会主义者言论的正确方法 五、    无产阶级专政与资产阶级专政在话语权上的一些区别 下面是这些论点的具体论证和阐述。 一、人民内部矛盾也有“不可调和”的 我早先发帖《“在路线问题上没有调和的余地”或是个笔误》。后来发现与其说毛主席的这句话“在路线问题上没有调和的余地”是个笔误，不如说我对“不可调和”的理解有误。 这一误解的起因就是在目前这场红旗网内部的所谓“路线”斗争中，有人剥夺管理层内部原来一部分核心人物话语权的依据，打的就是毛主席的那句话。既然用“专政”手段剥夺了人家的话语权，那么“不可调和”就意味着双方的矛盾是对抗性的，是敌我矛盾。 看了大家的回帖以后我恍然大悟：人民内部矛盾也有“不可调和”的。毛主席的意思是路线斗争不能靠和稀泥来解决。比如，朱毛红军井冈山会师后就“党指挥枪”还是“枪指挥党”这一原则问题上，党内有过激烈的争斗。毛主席既反对朱德的错误观点，又反对陈毅的和稀泥。但是“不可调和”不等于是对抗性的，不等于是敌我矛盾。就如何处理这类“不可调和”的路线之争上，毛主席给我们树立了一个光辉的榜样。 对照毛主席处理这类“不可调和”的路线斗争，和红旗网管理层处理这次内部分歧的手段可以看出，不光是我对“不可调和”的理解有误，我们很多人，尤其是红旗网的管理层，在这次“路线”斗争中对毛主席的这句话的理解也是有误的。 普通网友对自己认为是错误的言论表示不满，有所发泄，言论过激，无关紧要。但是马列毛主义的网站管理层，对自己的要求就不一般。诸位千万不要忘记政策和策略是党的生命！ 要知道，斗争的方法本身就是阶级斗争的反映。要正确对待人民内部矛盾就不得幼稚地模仿统治阶级那种删帖、禁言、封IP的野蛮、霸道、横不讲理的流氓法西斯行为。 二、阶级斗争、路线斗争和道路之争的鉴别，以及与两类性质矛盾的关系 要正确处理两类不同性质的矛盾，大家应该弄清楚阶级斗争、路线斗争和道路之争这些基本概念之间的差异和相互间的关系。以下的归纳不一定准确，仅供参考。 阶级斗争 这是不同阶级之间的斗争，比如资产阶级和工人阶级之间压迫和反压迫的斗争。资产阶级和劳动人民的矛盾是对抗性的、你死我活的敌我矛盾，就像狼吃羊一样的没有可能“共赢”。但是作为劳动人民一部分的小资产阶级和工人阶级的矛盾不是对抗性的。 阶级斗争同时也包括各个阶级内部的斗争。只要阶级存在，每个阶级内部的斗争必不可免，故它是阶级斗争的一部分。比如资产阶级内部的争斗，工人阶级内部的矛盾。两者都有对抗性和非对抗性矛盾之分。美国的内战、国民党时期的军阀割据都是统治阶级内部对抗性矛盾的表现，文革中的武斗是工人阶级内部矛盾激化的表现。前者是不可避免的，后者是处理不当造成的。 路线斗争 这个指的是共产主义运动中就如何达到共产主义的不同方法之争。比如国内早期就城市暴动还是农村包围城市之争，或王明“一切通过统一战线”的主张，还是毛主席“统一战线中的独立自主”的方针之争；国际上就有共产党人与托派否定一国能够建立社会主义的争论。 路线斗争一般来讲是人民内部矛盾。只要没有明确的背叛行为，只要不是内奸，同志之间的分歧，哪怕是严重的路线分歧，本质上都是非对抗性的矛盾，而且还是革命者之间的矛盾。对抗性的路线斗争是处理不当的后果。 解决路线分歧的方法是在毛主席所说的三要三不要的原则基础上的民主集中制（即要马列主义不要修正主义，要团结不要分裂，要光明正大不要搞阴谋诡计）。国际共运上影响深远的托派出现，其主要原因就在于他们违背了三要三不要的原则，尤其是要团结不要分裂的原则，进而拒绝民主集中制，置派别于党之上。 在路线斗争上，毛主席从来是既反对掩盖或回避矛盾，又反对闹分裂。革命者之间闹分裂是革命队伍不成熟的表现，比如国际上有印度、欧美等地马列毛主义者团体派别林立的现象，更不说四分五裂的各种其他革命派别和宗派主义猖獗的托派体系。 在如何防止革命队伍的分裂上毛主席一贯的做法是通过摆事实、讲道理，通过批评与自我批评的方法去总结经验，通过充分的革命队伍内部的民主，而不是用“专政”的手段对待持不同意见的或犯了错误的革命者。在国内的历次路线斗争中，恰恰是那些错误路线的代表人物采取了“残酷斗争、无情打击”的手法。是他们打压不同意见；是他们在解决路线斗争的问题上没有从团结的愿望出发去批评持不同意见者；是他们一旦掌握革命队伍的领导权就盛气凌人，缺乏自我批评精神。 在国际上，斯大林对托派的处理也激化了两者的矛盾，这是托派出现的原因之一。毛主席的“一个不杀、大部不捉”的方针恰恰是总结当时党内斗争的历史经验，很大程度上是针对着斯大林1936-1938年错误的“大清洗”提出的。 党内、国际共产主义运动内部两条路线的斗争是社会上两大阶级斗争的反映，是阶级斗争在意识形态领域的继续。路线斗争的根本原因是革命者的世界观改造的不彻底。反映到革命队伍中来要么是个人主义、山头主义、宗派主义，要么是不调查研究，自以为是，唯心主义泛滥，要么是摇摆于小资产阶级的狂热、盲动和悲观、绝望情绪之间等等的表现。严重的（像张国焘那样）为了争权夺利、出人头地、争当人上人全然不顾革命的利益。这些问题（即便是像张国焘那样的人，在其背叛以前），基本上还是认识问题，因而是间接的，而非直接的阶级斗争。 （接下页）

龙翔五洲

道路之争
广义的道路之争指的是人民群众反压迫的前进方向，以及终极目的之争。比如有的主张仅仅改良现有的制度以便“可持续性剥削”，或指望在不触及所有制的条件下，通过议会道路来实现有限的变革。有的主张彻底推翻旧制度的暴力革命。第一次国共合作时期，虽然孙中山的国民党和共产党的最终目标不一样，但是在反帝、反封建的大方向上大家是一致的。因此双方在终极目的还不是主要矛盾的情况下，搁置争议，共同对敌。由此可见，广义的道路之争一般的也不是敌我矛盾。

狭义的道路之争指的是共产主义运动的前进方向，以及终极目的之争。作为共产主义者，这个争论是不应该有的。这一争论之所以出现就是因为马列主义在理论上的胜利是那么的彻底，以至于反马列主义者也不得不打着马列主义的旗号，自觉不自觉地掩盖他们的真实目标。

拿“北上”还是“南下”比喻道路之争的话，“北上”的路线千千万万，遇到大山，左右绕行或翻越只是快慢而已。但是那些骨子里要“南下”的总是打着绕行的借口朝南走。

比如欧美国家那些还没有掌握国家机器的新、老修正主义党派就打着马列主义的旗号，宣传改良和议会道路是推动工人运动前进的最佳途径。实质上他们的共产主义与马克思主义不相干，因而他们有意无意地歪曲、篡改马列主义的革命内涵，把工人运动引向歧途。

这样的道路之争不光是不可调和的，还是对抗性的，甚至是敌我之间的矛盾。民主集中制无济于道路之争。在道路之争上不分道扬镳是背叛革命的表现。这就是俄国布什维克和孟什维克分裂的根本原因。

革命道路的艰难不光是由于敌人的强大，还在于革命队伍内部的路线斗争与道路之争不易划分。反马列毛主义者一开始几乎都是打着路线斗争的幌子，使得真假马列毛主义之间的道路之争复杂起来，两类矛盾的区别起先往往并不明确。

半个世纪前中苏两党就国际共产主义运动总路线发起过十年论战。起先人们以为这是路线斗争，后来发现这连道路之争都不是，而是全世界人民反对社会帝国主义的斗争。

解放后，毛主席和走资派的斗争起先看上去也是路线斗争。刘少奇先是反对合作化，说要先工业化才能合作化。后来又说人民公社办早了。邓小平说要允许一部分人先富起来，先富带后富。

现在明确了：修正主义上台就是资产阶级上台，走资派掌权后就不再是走资派，而是拥有国家暴力机器的彻头彻尾的资产阶级，无论他们打着何种旗号。与资产阶级的斗争从来就不是道路之争，更不是路线斗争。同压迫人民的掌握国家机器的统治者进行的斗争是直接的、你死我活的阶级斗争，而非思想意识形态领域的间接的阶级斗争。

由于革命队伍中的反马列毛主义者必然打着马列毛主义的旗号，要区分与他们的斗争是路线斗争还是道路之争，只能从实践上看他们依靠谁、团结谁和打击谁来鉴定，从他们的斗争方法是否是从团结的愿望出发，是否是光明正大上来鉴别。

走资派的出现是共产主义运动中的一个新问题，是工人阶级夺取政权以后方能出现的问题。马列毛主义者与走资派的斗争起先必然是以路线斗争的方式出现。出于惯性，人们往往还把马列毛主义和以苏联修正主义为代表的现代修正主义的斗争说成是路线斗争。这是不确切的，错误的，甚至有害的说法。


（接下页）

龙翔五洲

三、当前红旗网的“路线”斗争混淆了两类不同性质的矛盾
从以上的分析可以看出，红旗网管理层的内部分歧仅仅是在如何对待错误言论上的分歧，而不是路线分歧，更不是道路之争。在处理人民内部矛盾上要实事求是，上纲上线是错误的。不管主观愿望如何，激化矛盾是破坏革命队伍团结的犯罪行为。

如前所说，解决人民内部矛盾的方法必须是通过摆事实、讲道理，通过批评与自我批评，通过充分的革命队伍内部的民主，通过少数服从多数来解决这些矛盾。“打不还手、骂不还口”才是马列毛主义者对待人民内部矛盾的行为准则。

从贺春生同志的口气上看，他的观点代表着红旗网当前的管理层。他对待“清源们”的以下这些话太有强词夺理之嫌：“他们在红旗网1106公告和公报发出后，一直在网上网下毫无节制的滥发与其身份很不相适应的不负责任的信息言论，为避免红旗网受到更大损失和防止他们越走越远，由于不冷静的过分言论继续损害他们的自身名誉，对他们采取控制发言的暂时措施，是完全正当的合情合理的，是红旗网正在走向理性和成熟的表现。这里不存在专制和独裁的问题。专制和独裁是对付阶级敌人的。”(见《贺春生：回答西凉剑的质疑》红旗网/forum.php?mod=viewthread&tid=44856)

在人民内部矛盾中，当前红旗网站的核心管理层不能既是运动员又是裁判员。你们有没有“滥发”的定义？什么才算是“毫无节制”？“与其身份很不相适应”的标准是什么？什么样的“信息言论”是“不负责任的”？难道当前你们自己的“不冷静的过分言论”还不够吗？你们不是家长，人家不是孩子，是谁给予了你们为了“防止他们越走越远”，“损害他们的自身名誉”而禁闭人家言论的权利？按照你们的逻辑，当局一再封毙红旗网的行为也可以理解为“爱护”你们的行为了？你们的做法是否“完全正当的合情合理”不能由你们自己来鉴定。都一个多月了，你们打算“控制”人家“发言的暂时措施”还要“暂时”多久？如果把人家的话语权都剥夺了还“不存在专制和独裁的问题”，那么当局对广大网民的删帖、禁言、封网行为也不属“专制和独裁”了？请问，在你们的眼里，网络时代的“专制和独裁”的表现还有其他何种形式？

你们罢了“清源们”的网站管理权还不够，为什么还要封闭人家的话语权？你们为何不给予广大网友自己做判断的权利，为何要包办代替，为何害怕反方的言论？

在处理人民内部矛盾的问题上，无论管理层有多大的理由，一旦管理层剥夺了反方的话语权，管理层就理亏了，越权了，耍赖了，就像吵架，吵急了动武的那一方失礼了一样。如果真理在你们那一边，你们怕什么，掩盖什么？

当今是哪种人见不得不同意见，动不动就删帖子，封网站？你们的行为和当局的有何区别？

从贺春生同志的一些网络言论上看，他是一个立场坚定的革命者。但是，评价一个革命者，不光要看他是如何对待敌人，也要看他是如何对待同志。没有一个解放全人类胸怀的革命者不是一个彻底的革命者。毛泽东时代的走资派，有哪个在解放前不是抛头颅、洒热血、舍生忘死、冲锋陷阵、战果累累的功臣？他们转变为走资派的根本原因之一恰恰在于他们把自己凌驾在人民之上，以功臣自居，把人民内部矛盾当做敌我矛盾来处理，抱着打江山坐江山的思想，滥用自己手中的那一点权力。

因此，红旗网这一场所谓“路线”斗争，更像是一场左派幼稚病的泛滥，和文革时期的派仗如同一辙：你贴的大字报我不喜欢，要么我撕掉你的，要么我就用新的大字报把你的盖住。打派仗的各方都想垄断话语权，和那些摆摊儿的做小买卖的人们之间的争夺不相上下，故为典型的小资产阶级行为。

毛主席在文革中曾经愤怒地质问过那些打江山坐江山的走资派：“我们的权力是谁给的？是工人阶级给的，是贫下中农给的，是占人口百分之九十以上的广大劳动群众给的。我们代表了无产阶级，代表了人民群众，打倒了人民的敌人，人民就拥护我们。”今天我们要同样问这个问题：红旗网管理层删帖子、禁言、封IP的权力是谁给的？得道多助、失道寡助。手中的权力要慎用。用的不当就会失掉群众！

那些拿出57年反右的社论来为自己行为辩护的论点全然不顾历史事实。当时恰恰是邓小平那些走资派，利用右派的进攻，把千千万万个反对各级走资派萌芽和官僚主义者的革命干部和群众打成右派。

今天有些人还试图以真理的裁判员自居，高高在上，自以为是，混淆两类不同性质的矛盾。

原则上，我认为马列毛主义者的网站是不允许删帖子的。这一点做不到，网站的管理者就不配做马列毛主义者，左派网站就没有希望。
（接下页）

龙翔五洲

四、对待反动派、修正主义者和机会主义者言论的正确方法
如果革命者网站的影响力强大到连茅于轼、袁腾飞之流都觉得有必要在这样的网站上发表言论的时候，马列毛主义者在舆论上的胜利就相当可观了。

网页的主题和主导方向是由管理层制定的，个别灌水的、恶意攻击的、发广告的要另行处理，那是个技术问题。比如，为了避免广告类注册发帖，新账号的文章或跟帖都要经过人工审核方能通过上网，通过后一般就不再限制。对于那些灌水的（即反反复复发表同样内容的，在跟帖上发表长篇大论的）、恶意攻击的，一旦发现就把这些账号列入另册，限制这类账号每天发帖的数量，同时给他们一个灌水区、争论区，把灌水的、攻击的转移到该区就行了，让他们在那里去发泄。这些完全可以通过软件程序自动处理，不需要网站管理者费心。对于那些喜欢或者需要关注最新文章的网页排列者，网站完全可以通过软件程序把新帖子按照账号划分为正常的、灌水区的、争论区的等等。有些人就喜欢辩论，让他们辩去好了。

各个区域具体的划分标准，都是技术问题，需要大家根据具体情况来定，在实践中完善。问题是有些人就是听不得不同意见，观点稍有不同就暴跳如雷。

哪怕是茅于轼、袁腾飞之流的反革命言论，给他一个发泄地，让那些以论战为乐的网友尽情地辩论去好了。删掉有何用？网络又不是报纸，空间有的是（一张照片占用的空间大于几个万言书之和），怕什么？

这样做有利于网民对网站管理层的监督。凡是管理层认为是灌水的、恶意攻击的，有兴趣的网民可以根据链接到该区去调查，以便验证管理层的判断。否则，管理层擅自删帖，网民就无法验证管理层的决策。

五、无产阶级专政与资产阶级专政在话语权上的一些区别
“禁言和删除”的哪怕是反革命的言论，并不是什么“强有力的无产阶级革命措施”，而是不自信或理亏的表现，是不相信广大网民有识别香花和毒草能力的表现，是把自己凌驾于网民之上，以真理裁判员自居的表现，是“左派”幼稚病的表现。管理层有本事去批判那些错误言论嘛，靠禁言和删帖去战斗算什么本事？看看今天的现实，当局要是自信，为何一再封杀红旗网？按照贺春生那些管理员们的逻辑这算是当局强有力的表现还是懦弱理亏的表现？

我们当然不能允许反动的和修正主义的毒草在马列毛主义的网站泛滥。但是，就像吃撑死了和饿死了是事物的两个极端，而非相互的对立面一样（中间还有吃少了、吃好了和吃饱了等等级别的差异），允许错误言论泛滥的对立面不是禁言，而是有限的话语权，禁言的对立面也是要有至少一定的话语权。

即便是用天朝对待人民的方法去对待像茅于轼和袁腾飞一类的资产阶级分子也是错误的。我们不能简单的用资产阶级对待人民的方法去对待资产阶级。比如，蒋介石政权在四•一二时期执行的是“宁可错杀三千，不可放走一个”，而毛主席的一贯主张是“一个不杀、大部不抓”；无论国民党对待革命者是多么残酷的严刑拷打，红军从不主张虐待俘虏。

文革中的事实与红旗网管理层之一的说法也恰恰相反。正是那些为走资派效劳的类似联动的反动组织和保皇派们在文革初期的1966年夏天利用毛主席说过的一句话，叫做“只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动”来镇压造反派。上至毛主席，下至造反派群众普遍地并没有取缔当权派和保皇派的言论自由。除非是顽固不化的死不改悔的走资派，文革中当权派的言论有多少被革命派禁言了？一般的没有。个别不懂政策、无头脑、或投机的分子才会如此作为。

因此我认为是红旗网的管理员们曲解了毛主席的那句话。不许反动派乱说乱动的意思不是禁言，而是剥夺他们主导言论的自由。这是因为一方面没有反面教员是很危险的，因为群众只有通过接触这些反面教员的言论才能提高自己的识别能力，另一方面左派网络管理层如果把自己当成真理的裁判者，在武断地鉴定何为“香花”和禁言“毒草”之后，广大革命群众的知情权和监督权就被剥夺了。

因此，红旗网的办网原则和宗旨应该是“剥夺反动派及其帮凶们主导言论的自由，以便人民群众享受到最充分的话语权。”

好了，到此为止吧。不要忘了表个态啊。

解廌角

"当今是哪种人见不得不同意见，动不动就删帖子，封网站？你们的行为和当局的有何区别？"
------------------------------------
这些人要是掌握了政权，一定不会比现在的当权者好。
封网不过瘾，甚至会割喉管。

铁心兰兰

解廌角 发表于 2015-12-22 10:04
"当今是哪种人见不得不同意见，动不动就删帖子，封网站？你们的行为和当局的有何区别？"
----------------- ...

清源的中修帝国主义论固然荒谬，位卑也对争取民主想不通，两人固然也不想要民主化的管理网站，但过去的红旗网也能容纳一些正确的观点，现在是一帮群氓在乱来了，而且夺权的方式也太下三滥了。

解廌角

铁心兰兰 发表于 2015-12-22 12:45
清源的中修帝国主义论固然荒谬，位卑也对争取民主想不通，两人固然也不想要民主化的管理网站，但过去的红 ...

“一帮群氓在乱来了，而且夺权的方式也太下三滥了”，这就是“国情”。仓库保管员可以决定仓库物资的处分，保安可以决定是否允许房主进入住宅，上市公司的管理人员可以决定允许谁或不允许谁做股东，拿到网站密码的可以把密码改换而把网站变成自己所有......
可悲之处在于，这些做法在中国竟然能够得到众多的拥趸。

惊回首

本人的这个贴子登在红旗网不到一天就被删，账号被禁（2015-12-22）。

解廌角

惊回首 发表于 2015-12-22 15:05
本人的这个贴子登在红旗网不到一天就被删，账号被禁（2015-12-22）。

我喧宾夺主地对你表示欢迎。
红旗网直言不讳地宣称要进行暴力革命（只是至今未放一枪）并且能被允许存在，我怀疑红旗网的会员资料不安全。封你的号还好，被请去喝茶比较麻烦。

龙翔五洲

解廌角 发表于 2015-12-22 23:51
我喧宾夺主地对你表示欢迎。
红旗网直言不讳地宣称要进行暴力革命（只是至今未放一枪）并且能被允许存在 ...

不论哪里上网的账号都难有安全。