不必为毛泽东曲意辩解 的看法

马列托主义者

看了主文http://www.redchinacn.net/portal ... p;aid=30592#comment，红中网的文森特网友有时说文革时毛面对“戒严”局面，主要是我指出列宁当时面临戒严局面，该文说到现在中国还没有发生颜色革命，根据就是习近平政权依然坚持了毛的官僚主义政治框架，就是共产党一党独裁，这大谬不然啊，中国早发生颜色革命而且是变为黑色了。对于毛的文革具体细节，因为我在改革开放当年出生，未经历文革，也不太清楚，后来在这里看了一些研究文稿和对托派思想的接受，感觉文革不是一个简单的事，现代托派（因为CWI为代表）认为文革是毛作为计划经济官僚发动青年和市场经济官僚的斗争的运动，在人大经济论坛上有位网友甚至不承认毛搞得是计划经济，认为毛同样破坏计划经济，这点我问他毛是什么经济，他也不能很好的回答，但是总体他的意识是毛搞得计划经济不如苏联严密，很多不是科学决策的，是拍脑袋的，比如大跃进。我的观点就是坚持托派基本主张，斯大林主义包括毛的计划经济是官僚主义的，那么官僚主义会带来什么，就是不科学不民主，官僚为了某种特殊目的比如霸权比如官员的政绩会提出赶英超美的蛮干，于是在大跃进中充分表现出来，群众对于大跃进的后果非常不满（有说大跃进导致农业生产混乱，导致饿死3000万，饿死三千万未必是事实，但是饿死人肯定有，饥饿肯定普遍），于是群众中出现了反对官僚主义的政治革命动向，而毛当时是要负总的领导责任（虽然现在的毛派甚至认为大跃进是刘邓搞的），毛就是这个政治革命的对象之一，受到了政治威胁，其中刘邓也开始利用群众政治革命的动向试图借势压制毛，因为刘邓本身也是政治革命的对象，只是他们之间相互推而已，于是毛发动文革，一方面把反官僚主义的矛头推向刘邓（特别是刘），扭转了刘邓试图把这个矛头推向毛，而文革发展到一定阶段，就是刘邓被推翻后，开始重新转向毛的一党制，于是毛开始否定文革（就是开始打压造反派，包括否定一开始口头提的巴黎公社原则，或者把巴黎公社原则的实践引导的错误方向去），把一开始利用的红卫兵青年赶向政治分散的农村（因为集中在城市，很容易政治发展，威胁毛官僚主义统治），巩固了毛为首的官僚主义集团的统治，包括后期邓的上台和美帝和平共处等等都逻辑必然地通向改革开放资本主义复辟。

马列托主义者

文革胜利论者认为毛打倒刘就开始声明文革胜利，文革结束，就是文革三年论，我现在看有道理的，毛计划经济官僚派打倒市场经济官僚派刘后开始终结文革。

远航一号

责任编辑：远航一号

远航一号

如昨日所说，欢迎各位网友对文革和相关问题畅所语言，无论正确错误，甚至一些反动观点，只要有探索价值，也可在本网发表。马列托主义者网友是公开的托派。这篇文章中，很多观点是错误的，不符合历史事实的，但是其中提出的一些问题值得思考。比如，毛主席对于大跃进失败要不要负“总的”责任。打个比方，延安整风，冤枉了不少人。主席后来出来道歉，是谦虚，但也是承担政治责任。

再比如，1968年文革总退却以后，当时还有没有更好的策略？革委会中，多数地方造反派已经失势。但是，各地造反派客观上也存在政治上不成熟、敌我矛盾不分、后期严重脱离群众等情况。76年上海最后没有反，真反了，能不能得到群众拥护还是个问题？

当然，也不是像马列托主义者说的那样，搞民主就万事大吉。巴黎公社的民主是需要历史条件的。巴黎公社是被镇压了。苏维埃实际上实行的就是巴黎公社原则，但是为什么没有持久呢？托洛茨基怎么就斗不过斯大林呢？

长期受剥削压迫的群众要真的自己解放自己，是不容易的。不说别的， 现在在各个左派团体队伍中，要建立真正的民主，还不是民主集中制，就很难。要不然是无政府的手工业工作方式，要不然就是封建家长制；好一点的，靠少数（一两个人）的能力和威望。“马列托主义者”在托派中打交道，没尝试建立民主制度吗？

最后，托派的“政治革命”术语是有特定意义的。我就不越俎代庖了。马列托主义者，你给大家介绍一下托派的政治革命概念吧

z2z2

这完全是胡说八道。

longdongfang

比如，毛主席对于大跃进失败要不要负“总的”责任
=======================
这个问题还没搞清楚，还要辩论吗？马列托这种以攻击毛主席为己任的人，理智被蒙蔽看不清历史也就罢了，如果一个号称热爱毛主席的人还在这里犯糊涂，那就不应该了，需要多学习了。

1大跃进成绩巨大，是无产阶级建设社会主义的成功模式。首先要肯定大跃进。这是跟一切反毛份子不同的地方。2大跃进运动出现了严重的错误，以五风为代表，但是大跃进是大跃进，五风是五风，两者不能划等号，不能认为只要搞大跃进必然出现五风。3五风的始作俑者是以刘邓为代表的官僚集团，毛主席跟五风做了坚决的斗争。

在此不累叙，具体参见张宏志著《还清白于毛泽东》国际炎黄文化出版社2004年11月出版

longdongfang

王希哲恐怕是过分迷信一人一票的民主了。毛时代对基层民主很重视，贯彻了一人一票。比方说62年《农村人民公社工作条例(修正草案）》中对民主的规定：
七、……全公社范围内的重大事情，都应该由社员代表大会决定，不能由管理委员会少数人决定。公社社员代表大会要定期开会，每年至少开会两次。

八、公社社员代表大会的代表，每两年改选一次。社员代表要有广泛的代表性。从事各种业务的社员，有经验的老农，农村的专业工人，青年和妇女，少数民族的社员，烈士家属和转业军人，侨眷和归侨，都要有适当数量的代表。公社的社长和其他管理委员、监察委员，都由公社社员代表大会选举，任期两年，可以连选连任。公社、生产大队、生产队，在选举管理委员和监察委员的时候，应该注意使老贫农和下中农占优势。在那些有几个不同民族成分的社队，还要注意吸收少数民族的社员，参加管理。公社的社长和其他管理委员、监察委员，如果不称职，都可以由社员代表大会随时罢免。

十八、在保留三级组织的人民公社中，生产大队的一切重大事情，都由生产大队社员代表大会决定。大队社员代表大会每年至少开会两次。生产大队社员代表大会的代表每年改选一次。生产大队社员代表大会的代表，同公社社员代表大会的代表一样，也要具有广泛的代表性。生产大队的大队长和其他管理委员、监察委员，都由大队社员代表大会选举。生产大队的大队长和其他管理委员、监察委员，任期都是一年，可以连选连任。如果不称职，都可以随时由大队社员代表大会罢免。


三十八、生产队必须实行民主办队，充分发挥社员当家作主的积极性。生产队的生产和分配等一切重大事情，都由生产队社员大会讨论决定，不能由干部决定。事先都应该征求社员的意见，向社员提出几种不同的方案，并且把每一种方案的具体办法向社员说清楚，经过充分讨论，由社员大会民主决定。生产队社员大会要定期开会，每月最少开一次。社员大会也可以根据生产和分配工作的需要，根据社员的要求，临时召集。生产队的队长、会计和其他管理委员、监察委员或者监察员，都由生产队社员大会选举，任期一年，可以连选连任。生产队长应该由成分好、劳动好、农业生产经验比较丰富、懂得同群众商量、办事公道的农民担任。生产队长、会计和其他管理委员、监察委员或者监察员如果不称职，社员大会可以随时罢免。生产队管理委员会至少每月向社员大会作一次工作报告。对于全队有多少收入，有多少开支，库存有多少物资，社员做了多少工分、交售了多少肥料，分配多少粮食和现金等等社员所关心的事情，必须向社员一笔一笔地交代清楚。社员有权查问，有权提出批评和建议。生产队管理委员会，应该随时听取社员的各种不同意见，既要按照大多数人的意见办事，又要保障少数人的民主权利和经济利益。


四十九、人民公社各级的干部，都必须坚持民主作风，反对强迫命令。必须在民主的基础上，建立正确领导，反对放任自流。不许压制民主，不许打击报复。要平等地和群众讨论问题，使有各种不同意见的人都能畅所欲言;对于持有不同意见的社员，只许采用商量的办法、不许采用强制的办法对待，不许乱扣帽子。严禁打人骂人和变相体罚，严禁用“不发口粮”、乱扣工分和不派农活的办法处罚社员。


毛时代对于高层的某些形式的民主，比方说一人一票选国家主席，就没那么重视，究其原因恐怕就是“不了解一个人如何投票选择一个人，小老百姓如何知道谁更适合当国家主席”？难道西方人选总统，到目前为止，还不都是在演戏？
仔细看看这些规定，其实人民公社就是贯彻了巴黎公社原则的。在这里毛主席没有犯错误吧？可是现在为什么没有人民公社了呢？王希哲还认为只要当时主席给了的民主现在都可以享受吗？

yiou

马列托主义者实在如鬼子说的那种“整天混日子的和宅在家里，不通人情世故的一群渣渣。”
介绍你读一篇鬼子的文章：
http://washeng.net/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent/225901.shtml

马列托主义者

longdongfang 发表于 2016-8-21 10:31
王希哲恐怕是过分迷信一人一票的民主了。毛时代对基层民主很重视，贯彻了一人一票。比方说62年《农村人民公 ...

基层民主在特色下还是保留的，法律上讲得很清楚。
国家层面不贯彻巴黎公社原则到底，是问题，巴黎公社原则是国家（工人国家或无产阶级专政国家）层面的。

马列托主义者

据我知道，当时基层官员（其实这些官员能不能在位同样受上级影响）同样欺上瞒下，和现在虚报GDP一样虚报粮食产量，导致多交粮食，而社员吃不饱的问题。