红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 4420|回复: 5

论“国家安全” [复制链接]

Rank: 2

发表于 2020-7-4 06:57:51 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2020-7-4 08:02 编辑

下面引述一些有关国家的、没有被由于剥削利益的原因而被偏执地歪曲了的定义。如果有些当权者对于这些概念感到陌生和深奥,其实也用不着感到意外。由于不得不更多地依靠国家暴力来维持剥削秩序,这些人的思想的空虚和贫乏是显而易见的。这些人没有任何自己的思想。看看他们的所谓‘理论’,东拉西扯、东拼西凑、自相矛盾等等就是证明。在国家的问题上,从真共产党的观点来说,它的目的就是要过渡到国家的消亡,最终消灭这个令人厌恶的阶级压迫的形式。所以,国家和国家的安全绝不是神圣不可侵犯的。正是科学社会主义理论指明了国家必然消亡的趋势。而把国家的存在和安全说成是至高无上的只是因为剥削的阶级利益所决定的偏见和卑鄙的剥削目的。所以,从真共产党的观点来看,国家的存在和国家的安全不是绝对的、无条件的、不言而喻的,而是相对的、有条件的、需要分析的。通过人民当家作主的国家形式为国家的消亡准备制度条件;通过发展生产力为国家的消亡准备物质条件。显而易见,根据历史的发展来看,垄断专制的剥削制度相对于国家消亡的趋势是一种倒退和反动。而为了达到国家消亡的目的,它更需要民主运动的帮助,它需要更多的民主运动的帮助。


‘人民主权原则是现代宪法为国家组织规定的第一个基本原则,它主要阐明了国家权力的来源和归属的问题。

首先,人民主权原则明确指出主权属于人民,国家机关的权力来自人民,因此国家机关的建立应该经人民的同意,国家机关的权力应该受人民的监督,一切政治权力应该属于人民。人民主权是最后的、固有的和不可剥夺的,它表现为一种人民对主权的所有权,在国家机关与人民的关系中,人民是主人,国家机关及其工作人员只是受托者。这是人民主权原则的核心。正是根据这一原则,国家政权机关必须经由公民普选产生和更换这一法定程序,任何非经公民普选而产生的国家机关的更换均被视作非法。

其次,既然国家机关的权力来自人民,人民就有权要求国家机关为人民服务。只有通过人民全体的默契或表示,国家才能获得权力,也只有在为了全体人民的利益时,权力才能给予国家。因此,权力总是归属于人民,总是服务于人民。

再次,人民通过选举等方式将主权委托给国家机关,从而使国家机关拥有了治权,但人民始终掌握着“最后权力”,当国家机关违背人民的整体利益和意志时,人民可以起来更换它。

最后,宪法还通过规定公民的权利和自由来体现人民主权,一方面通过规定人民的委托表现为国家机关的权力,有关国家机关因此取得了派生的权力主体地位,另一方面,则规定公民享有政治、经济和文化生活中广泛的权利和自由,这是宪法实现人民主权原则的重要途径。‘


来自 <https://baike.baidu.com/item/%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E4%B8%BB%E4%B9%89%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E8%A7%82/6529166?fr=aladdin>


‘从社会主义的发展历史来看,具有典型意义的

国家政权组织形式主要有

巴黎公社政权形式、

苏维埃政权形式和

人民代表大会政权形式。‘


来自 <https://baike.baidu.com/item/%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E4%B8%BB%E4%B9%89%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E8%A7%82/6529166?fr=aladdin>



《论马克思恩格斯的民族国家观 》

2017-05-24

马克思恩格斯均没有专题探讨民族国家理论,对他们而言,民族只是从属于阶级与政治国家的次要性概念,国家也多是限于政治国家。

来自 <https://www.sohu.com/a/143124010_488818>


<马克思论国家与民主>

马宁2019-12-07 来源:科学的历史观

‘我的研究得出这样一个结果:法的关系正像国家的形式一样,既不能从它们本身来理解,也不能从所谓人类精神的一般发展来理解,相反,它们根源于物质的生活关系,这种物质的生活关系的总和,黑格尔按照十八世纪的英国人和法国人的先例,称之为“市民社会”,而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。’

所以在马克思看来,国家机器本质上是阶级斗争的产物,——有产阶级之间的斗争,统治阶级内部的斗争,统治阶级与被统治阶级之间的斗争。阶级斗争越激烈,资本主义国家的“纯粹压迫性质”就越清楚。

来自 <http://www.wyzxwk.com/e/mp/content.php?classid=13&id=411184>


无产阶级国家的实质是无产阶级专政,无产阶级与农民阶级的革命联合是无产阶级国家政权的阶级基础。工人阶级只有联合农民阶级才能实现对少数剥削阶级的专政,才能建立无产阶级专政的国家,并在治理国家的过程中,创造出高于和优于资本主义社会的民主制度。

来自 <http://his.cssn.cn/mkszy/mkszzjj/201407/t20140721_1261707.shtml>


马克思在《法兰西内战》中指出:“国家政权一直是一种维护秩序、即维护现存社会秩序从而也就是维护占有者阶级对生产者阶级的压迫和剥削的权力”。[3]恩格斯也多次做出相似的论述,像他为马克思的《法兰西内战》1991年单行本所写的导言中就指出:“国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器,而且在这一点上民主共和国并不亚于君主国”;[4]在《家庭、私有制和国家起源》中指出:“国家在一切典型的时期毫无例外地都是统治阶级的国家,并且在一切场合在本质上都是镇压被压迫被剥削阶级的机器”;[5]而在两人共同撰写的《共产党宣言》中指出:“政治权力,是一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力”;[6]等等。列宁系统地发挥马克思国家理论的这种解读模式,他在专门论述国家问题的《论国家》中指出:“国家是维护一个阶级对另一个阶级的统治的机器”;[7]在同样是论述国家问题的《国家与革命》中指出:“国家是阶级统治的机关,是一个阶级压迫另一个阶级的机关”。

来自 <http://www.cssn.cn/sjs/201401/t20140102_933611.shtml>


马克思是在他所创立的唯物史观理论框架下研究国家问题的,这就使他的研究具有了穿透表象、深入本质的深刻洞察力。他曾专门论述过他研究国家问题的独特视角:“任何时候,我们总是要在生产条件的所有者同直接生产者的直接关系——这种关系的任何形式总是自然地同劳动方式和劳动社会生产力的一定的发展阶段相适应——当中,为整个社会结构,从而也为主权和依附关系的政治形式,总之,为任何当时的独特的国家形式,找出最深的秘密,找出隐蔽的基础”。[9]由此可见,马克思是从生产关系、或更进一步说是从阶级关系,即生产条件的所有者同直接生产者之间的关系的视角,来研究国家的。

来自 <http://www.cssn.cn/sjs/201401/t20140102_933611.shtml>





使用道具 举报

Rank: 2

发表于 2020-7-4 07:01:59 |显示全部楼层
恩格斯在其他地方更简洁地表述道:“社会起初用简单分工的办法为自己建立了一些特殊的机关来保护自己共同的利益。但是,后来,这些机关,而其中主要的是国家政权,为了追求自己的特殊利益,从社会的公仆变成了社会的主人”。
来自 <http://www.cssn.cn/sjs/201401/t20140102_933611.shtml>

在《资本论》中,他指出:“这[指资本主义生产方式下的国家]完全同在专制国家中一样,在那里,政府的监督劳动和全面干涉包括两方面:既包括执行由一切社会的性质产生的各种公共事务,又包括由政府同人民大众相对立而产生的各种特殊职能”;[15]马克思由此指出:“只有为了社会的普遍权利,个别阶级才能要求普遍统治”,[16]也就是说只有履行公共职能,服务于大众,统治阶级才能取得统治的合法性。
来自 <http://www.cssn.cn/sjs/201401/t20140102_933611.shtml>

‘马克思大段论述了社会史,并阐述了资产阶级在这一历史中的作用。我们来看其中对资产阶级与不同历史阶段共同体关系的论述,也就是资产阶级“政治上的成就”,“它在封建主统治时期是一个被压迫的等级,在公社里面是一个武装的和自治的团体,在一些地方组成为独立的城市共和国,在另一些地方又组成君主国中纳税的第三等级;后来,在工场手工业时期,它是等级制的君主国里或专制的君主国里与贵族相抗衡的势力,并且是一切大君主国的主要基础;最后,从大工业和世界市场确立的时候起,它在现代的代议制国家里夺得了独揽的政治统治权。现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。”
在当代读这段话极富情趣。我们耳畔既经常响起“自由派”面对国家压迫“个人”时的哀嚎,也经常响起资本世界性扩张的号角。当然,更不乏人从资产阶级根本控制不了国家机器角度来论证中国是多么的“社会主义”。
马克思早期不断思考国家是什么这一问题。在“导言”里,马克思便认为,恰恰是因为德国的发展程度低于历史水平、低于任何批判,对德国制度进行批判便是描述(455)“专以维护一切卑鄙行为为生的、而且自己本身也无非是一种以政府的形式表现出来的卑鄙事物的那个政府机构内部的一切。”这一段极富激情,我们不妨再摘长一点
……社会没有止境地分成形形色色的行会,这些……行会处于互相对立的地位,它们这种……关系能够使它们的统治者毫无例外地……把他们看成只是仰仗统治者的恩典才活着的东西。甚至他们还要承认自己被支配、被统治、被占有的事实,而且要把这说成是上天的恩典!
……针对这个对象的批判是肉搏的批判;而在肉搏战中,敌人是否高尚,是否有趣,出身是否相称,这都无关重要,重要的是给敌人以打击。不能使德国人有一点自欺和屈服的机会。应当让首先是压迫的人意识到压迫,从而使现实的压迫更加沉重;应当宣扬耻辱,使耻辱更加耻辱。应当把德国社会的每个领域作为德国社会的[污点]加以描述,应当给这些僵化了的制度唱起它们自己的调子,要它们跳起舞来!为了激起人民的勇气,必须使他们对自己大吃一惊。……
德国[现状]是[旧制度]的公开的完成,而[旧制度]是现代国家的隐蔽的缺陷。……当旧制度还是有史以来就存在的世界权力,自由反而是个别人偶然产生的思想的时候,换句话说,当旧制度本身还相信而且也应当相信自己的合理性的时候,它的历史是悲剧性的……现代德国制度是一个时代上的错误,它骇人听闻地违反了公理,它向全世界表明[旧制度]毫不中用;它只是想象自己具有自信,并且要求世界也这样想象。如果它真相信自己的本质,难道它还会用另外一个本质的假象来把自己的本质掩盖起来,并求助于伪善和诡辩吗?’
来自 <http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2017/10/384064.html>

在国家问题上,马克思在《论犹太人问题》中提出了国家本身所要面临的中心问题:克服人的异化,克服人的“市民”和“公民”身份的分离,实现人的解放。马克思研究国家问题的缘起并不是为了搞清楚“国家是什么”或者讨论“国家的运行机制是什么”这样一些问题,而是在《莱茵报》时期看到现实的德国国家制度并不保证人民的利益,尤其是那些没有特权没有地位的人民权益。当时的马克思持有的是黑格尔的理性主义国家观,国家应该是实现人民普遍利益的存在,但在现实中,人被束缚在各种等级之中,被私有财产所异化,而国家却无能为力,反而成为经济占优势阶级的帮凶。
马克思的国家理论必定是充满“改变世界”的力量,而不是单纯地解释什么。那么他在《导言》中找到的革命的力量者即无产阶级本身就不是哲学理论,而是本身代表了哲学的消灭。无产阶级本身就与现存的国家制度的前提处于对立,换句话说,无产者的运动是要推翻这个国家压迫人的前提。也就是说,在共产主义运动中,现存的国家制度必定是消亡的命运。
来自 <http://www.fx361.com/page/2018/1219/4611006.shtml>

与将国家看作是有特定的人口、疆域,和一个对内统治对外交往的政府的观点不同,马克思更多的是从“State”的角度来阐述国家,即一种政治意义上的国家。
来自 <http://www.gmw.cn/xueshu/2020-03/05/content_33621919.htm>

“国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器,是迫使一切从属的阶级服从于一个阶级的机器。”
来自 <https://baike.baidu.com/item/%E8 ... 22795395?fr=aladdin>

只有到世界上再没有进行剥削的可能,再没有一部分人吃得很饱而另一部分人却在挨饿的现象的时候,国家才会消亡。
来自 <https://baike.baidu.com/item/%E8 ... 22795395?fr=aladdin>

民族自决权从政治意义上来讲,只是一种独立权,即在政治上同压迫民族自由分离的权利。具体说来,这种政治民主要求,就是有完全的自由来鼓动分离、鼓动实行分离的民族通过全民投票来解决分离问题。因此,这种要求并不等于分离、分散、成立小国家的要求,它只是反对一切民族压迫的彻底表现。
正如人类只有经过被压迫阶级专政的过渡时期才能达到阶级的消灭一样,人类只有经过一切被压迫民族完全解放的过渡时期,即他们有分离自由的过渡时期,才能达到各民族的必然融合。
压迫民族的无产阶级不能只用笼统的、千篇一律的、为一切和平主义的资产者所重复的空谈去反对兼并和赞成一般民族平等。对帝国主义资产阶级感到特别“不愉快的”问题,即以民族压迫为基础的国家的疆界问题,无产阶级不能默不作声。无产阶级不能不反对把被压迫民族强制地留在该国疆界以内。这也就是说,要为自决权而斗争。无产阶级应当要求受“它的”民族压迫的殖民地和民族有政治分离的自由。不这样,无产阶级的国际主义就仍然是一句空话,要想在被压迫民族的工人和压迫民族的工人之间达到相互信任或阶级团结是不可能的;那些改良派和考茨基派的民族自决的拥护者的假面具就仍然不能被揭穿,他们是闭口不谈被“他们本”民族压迫并被强制地留在“他们本”国内的民族的。
另一方面,被压迫民族的社会党人必须特别坚持和实现被压迫民族的工人和压迫民族的工人的完全的无条件的(包括组织上的)团结。否则在资产阶级各种诡计、背叛和欺骗下,就不能捍卫住无产阶级的独立政策和它同其他国家无产阶级的阶级团结。因为被压迫民族的资产阶级经常把民族解放的口号变成欺骗工人的手段:在对内政策上,它利用这些口号去同统治民族的资产阶级实行反动的妥协(如在奥地利和俄国的波兰人同反动势力勾结起来,压迫犹太人和乌克兰人);在对外政策上,它竭力同相互竞争的帝国主义强国之一相勾结,来实现自己的掠夺目的(如巴尔干小国的政策等等)。
来自 <http://www.redchinacn.net/forum. ... &extra=page%3D1>

使用道具 举报

Rank: 2

发表于 2020-7-4 07:04:59 |显示全部楼层
社会主义者 发表于 2020-7-4 07:01
恩格斯在其他地方更简洁地表述道:“社会起初用简单分工的办法为自己建立了一些特殊的机关来保护自己共同的 ...

——上面引用的列宁的有关民族自决权的理论是有着现实意义的。十一届三中全会之前的共产党是把握和领会这一理论的权力组织。所以,通过中国在国内的民族政策使得五十多个民族能够和睦相处。在这一点上完全改写了历史。在这种情况下会出现由于民族矛盾而导致国际上的有关新疆或者西藏等等的相关法案和有关全体国民的人权法案是不可想象的。同时,和香港地区的关系也很正常。(在有关视频中可以看到有人打着‘天灭中共’标语和口号,显然是指十一届三中全会之后的假中共。阶级立场的错误、分配关系的错误、政治路线的错误、走什么道路的错误,这些错误是犯不得的)为了人民的利益必须区别真社会主义和假社会主义,区别真共产党和假共产党,区别正确的国家观和错误的国家观。追求国家消亡的观点才是进步的观点。而国家要进步到消亡,消灭剥削尤其是消灭专制剥削是必要的前提条件。所以,结论是:追求专制剥削的国家的安全是反动的。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-7-5 08:45:44 |显示全部楼层
总结一下托洛茨基主义思想派别的特征:以“不断革命论”为代表的“托洛茨基主义”,既有改造不彻底的知识分子的精英立场和唯心史观,也有教条主义对生产力水平的强调;有“唯我独左”、“唯我独革”的派性思想,还有小资产阶级的动摇性、不稳定性及自由散漫习气,等等。同时,上述这些方面又往往以最“左”、最“革命”的词句表现出来,给人以极大的迷惑性。——摘自《被忽视的中国托派》http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=42530

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-7-5 09:22:04 |显示全部楼层
龙翔五洲 发表于 2020-7-5 08:45
总结一下托洛茨基主义思想派别的特征:以“不断革命论”为代表的“托洛茨基主义”,既有改造不彻底的知识分 ...

这段话对部分自称托派的人士适用。“改造不彻底的知识分子的精英立场”是一切强调先锋党灌输论的团体的特征,包括列宁时代的布尔什维克党。
“教条主义对生产力水平的强调”也是列宁(电气化加苏维埃等于共产主义)和斯大林(落后就要挨打)的思想的主要元素,毛主席本人在1956年以前也未能认识到这个问题。
“唯我独左”、“唯我独革”在今天的中国青年左派里普遍存在,“反”托者比托派好不到哪去。
最要命的是,这篇文章从未能够对“不断革命”的三个(他自己总结的)主要论点进行正面批驳。
总之,《被忽视的中国托派》的作者依靠二三手资料拼凑成的,从宗派主义立场出发的讨伐檄文。

使用道具 举报

Rank: 2

发表于 2020-7-6 23:36:08 |显示全部楼层
本帖最后由 kwcha333 于 2020-7-19 17:53 编辑

所以原文是什么搬屋??

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2021-1-24 00:37 , Processed in 0.025334 second(s), 10 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部