请问各位是如何看待“文昭谈古论今”和“江峰时刻”

ZJBXS

莫若润之 发表于 2022-5-19 11:04
不得不承认，文昭每期节目都是大家关心的社会热点问题，并且颇有“理中客”的姿态，其节目的近百万 ...

你这么一说，我也去看了一下，他讲了北大学生推墙，这一点还是不错的。我前面下武断结论是因为只看到他的视频封面全是领导人大头，就回来发表评论。在承认当局倒行逆施这一点上，我没有异议。连着一共一起黑，就很让我反感了。比如他说“革命小将是领导人的卫生纸，上山下乡的目的是摆脱累赘”和我们认为的“文革是为了防止资本主义复辟的尝试”有很大偏差，但是就连我自己，想要给70年代以前发生的灾难一个解释，也很难，看得多了最终只能就导向一个结论，共产主义就是独裁，不尊重人权，泯灭人性。我们虽然知道不是这样的，但你总得给过去一个解释啊，你再怎么怪官僚主义和走资派，人家也可以说那还不是你一共干的好事？

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-19 11:59
你这么一说，我也去看了一下，他讲了北大学生推墙，这一点还是不错的。我前面下武断结论是因为只看到他的 ...

所以我一直主张要把历史问题讲清楚，要给历史事件一个合理的解释，而不是试图蒙混过关，搞宜粗不宜细。不过这件事要做是不容易的，想了解历史你可以先看看北大马会的文革史，这本书能给人不少启发，谷歌上可以搜。

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-19 11:59
你这么一说，我也去看了一下，他讲了北大学生推墙，这一点还是不错的。我前面下武断结论是因为只看到他的 ...

关于当年的灾难和错误，责任究竟怎么分，必须指出的是，责任不是一两个人的，而是许多人都有责任，包括改开以后把自己打扮得像白莲花一样的人，这些人的恶毒之处在于他们推卸了自己本身该负的责任，而把屎盆子全扣在别人头上。第二，许多不该出现的悲剧是由于激烈的斗争引起的，谁和谁斗争、为什么要斗争，应该带着这两个问题去读书。许多人搞不清历史的原因在于特色党的教育故意模糊历史、歪曲历史，给人塑造一种前三十年是“一团乱麻”、“漆黑一片”的印象，好像文革就是一批人发了神经病要乱搞，另一批人无辜受害的故事。不破除这种思维定势就不可能让自己的头脑从混乱中走出来。

莫若润之

ZJBXS 发表于 2022-5-19 11:59
你这么一说，我也去看了一下，他讲了北大学生推墙，这一点还是不错的。我前面下武断结论是因为只看到他的 ...

       76年以后国体变了而政体没变，很多人搞不清这个区别（包括这个文昭）。这类人有很多很多，都是在经历了伪共的“无产阶级专政”铁拳之后谈“共”字而色变。
       关于76年以前发生的所谓“灾难”，应该是泼脏水的成分为主。不管是“三年自然灾害”饿死人的问题，还是文革武斗的问题，这个网站都已经有很多文章和讨论。还有什么疑惑，你可以在这里提出来，大家一起讨论。
       兼听则明，偏信则暗。真理不是靠消灭异己的声音来传播的。

ZJBXS

莫若润之 发表于 2022-5-19 13:55
76年以后国体变了而政体没变，很多人搞不清这个区别（包括这个文昭）。这类人有很多很多，都是在 ...

ok，那我先提几点问题
*大跃进的浮夸风，比如浪费资源的小高炉、亩产千万斤的谎报，毛主席不知道吗？
*三年饥荒是谁的责任
*最重要的，一共真的实行了民主？到底在对谁专政？比如维基百科三年困难时期条目下的的刘桂阳案、信阳事件等，我以前也看到毛主席先说百花齐放，后面又改口引蛇出洞。这些政策造成了灾难，但不彻底执行政策的官员是右派；不听民众意见，强硬执行政策，搞得哀号遍野的官员就是反革命，他们就是地主和国民党的反扑，这谁会相信？（似乎和清零政策的执行异曲同工）
越看越觉得一共也完全就是独裁政权。就算马克思也一样，没人能料到一切，因此毛主席本意再好，传达下去也要变样，头脑里全是阶级斗争的结果，就是把反对者全当成反动派，最后在别人看来，就像个被权力迷住的独裁者，正如自由派描述的毛泽东形象。我现在只觉得民主是绝对不可少的。

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-19 14:43
ok，那我先提几点问题
*大跃进的浮夸风，比如浪费资源的小高炉、亩产千万斤的谎报，毛主席不知道吗？
*三 ...

这些问题你读我推荐你给的那本书，不说全解决，至少搞清楚一大半我认为有可能。所谓“泼脏水”，我的看法是，不是说发生的悲剧和灾难都是捏造的，是凭空抹黑的，而是要搞清楚责任人是谁，谁应该承担多少责任，这个比较关键。出于个人利益去搞责任的“张冠李戴”，这可以说是官修历史的最大问题之一。

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-19 14:43
ok，那我先提几点问题
*大跃进的浮夸风，比如浪费资源的小高炉、亩产千万斤的谎报，毛主席不知道吗？
*三 ...

各地上马的工业项目仍然需要大量的钢材，更不用说农业机械化的目标对钢材的需求了。而苏联式严密计划的破除也使得官员们随意打包票。这最终促使了8月份毛泽东在听取了薄一波、王鹤寿等人证明农村“土高炉”是可行的汇报后做出了用“第一条腿压第二条腿”的决策，也就是发动农村用土高炉大炼钢铁。这意味着技术密集型的产业被按劳动密集型的方式处理。“土法炼钢”的可行性论据来自英国的工业革命。中国到处散布着零星的铁矿，开采利用并非难事。错误出在过于乐观，忽视了炼钢所必需的技术投入，而且天真地以为在任何地方都可以推广。这被认为是大跃进最糟糕的决策之一。很快，一级压一级的行政命令使得强行摊派的炼钢指标取代了原本农村应地制宜自力更生发展小工厂的行动。不仅农村劳动力被过量占用，而且资源遭到极大的浪费。更重要的是，它加剧了农村干部的包办替代而不是自发组织。如一位学者所说：
“更为根本的问题出在等级制的党政系统不适应对群众运动的指挥，只有群众的能动性被调动起来才能使运动进入正确合理的轨道。中国的地方干部普遍受到来自上级领导的压力，不得已采用强制手段进行管理。悲剧性讽刺在于当中央破除了斯大林模式的同时，各级干部却在中国数以万计的村庄里复制出斯大林模式的缩微样本。当时的政治体制使全党的干部不是对人民负责而只是对上级负责。大跃进本来是要给予人民权利，结果却是地方干部截留了权力。”


毛主席有责任，但不是由他一个人来承担全部责任。
简单来说，由于官僚系统“只唯上、不唯实”，只对上负责，不对老百姓负责的特点，从中央下放权力到省市一级，原意在于鼓动群众的干劲，有利于各地生产的自主决策，实际上变成了鼓动各级干部对政绩的攀比之心。他们拿着这些权力大搞浮夸风，放高产卫星，对上欺瞒、对下镇压，群众知道情况，但权力并不真正掌握在人民群众手中，人民群众无法揭露真相。各级干部为了自己的政绩，实行了大量不切实际的措施，严重破坏了生产力，导致了全国性灾难的产生。等到问题瞒不住、中央开始得知实际情况，进行调整和转向时，灾难已经发生。大跃进的教训在于在官僚体制下是不可能调动群众的自主性的，官僚制度的等级制会将之扼杀，调动群众积极性的尝试会变为调动各省市干部攀比政绩的积极性，推动他们不断利用手中的权力去追逐这一目标，而群众则对不合理的政策无能为力。而中央领导人的责任在于他们看不穿浮夸风的虚假性，盲目相信下级干部的汇报，导致他们在一个时期内都信以为真，等到发现不对已经为时已晚，在这一点上刘邓都要负重要责任（狗肉汤、稻上飞），毛主席也不能说完全没有责任（同意土法炼钢），但显然前两者比后者荒谬得多。

ZJBXS

普通人1 发表于 2022-5-19 15:41
各地上马的工业项目仍然需要大量的钢材，更不用说农业机械化的目标对钢材的需求了。而苏联式严密计划的破 ...

我现在觉得，是因为一共采用了只对上负责的，类似封建的独裁体制，才导致这么多悲剧

普通人1

ZJBXS 发表于 2022-5-19 17:32
我现在觉得，是因为一共采用了只对上负责的，类似封建的独裁体制，才导致这么多悲剧 ...

问题是还没有探索出不对上负责的体制呢，资本主义国家的制度也是对上负责的，因为权力只会对它的来源负责，要想让官员对人民群众而不是对领导干部负责，那么必须让人民群众切实掌握权力才行，这就是毛主席发动文化大革命想做又没有做到的事。制度创新的难度也是很大的。

激活

普通人1 发表于 2022-5-19 15:41
各地上马的工业项目仍然需要大量的钢材，更不用说农业机械化的目标对钢材的需求了。而苏联式严密计划的破 ...

而中央领导人的责任在于他们看不穿浮夸风的虚假性，盲目相信下级干部的汇报，导致他们在一个时期内都信以为真

我是不信的，怎么可能没人怀疑？