1859年《政治经济学批判》序言讨论（三）

远航一号

激活 发表于 2022-5-20 16:39
我有个问题，如果那么当时为什么还会发生革命呢，难道是说不是每次“革命”都是真的革命？ ...

我在上面原文中用的是反抗斗争，区别于改变生产关系的革命

即使是不改变生产关系的反抗，也可以打击剥削阶级，迫使他们有所收敛，有时因为迫使剥削阶级“可持续”剥削，而不是竭泽而渔，还可能有利于现存生产关系稳定，从而有利于生产力发展

普通人1

远航一号 发表于 2022-5-20 21:13
这个问题其实讨论过几遍了

一 毛泽东的“社会主义”当然是发展生产力了

离共产主义当然还远，但是你看那个时期称为社会主义初级阶段（不是现在的特色理论）合不合适？

远航一号

普通人1 发表于 2022-5-20 21:34
离共产主义当然还远，但是你看那个时期称为社会主义初级阶段（不是现在的特色理论）合不合适？ ...

叫 二十世纪社会主义 或 历史社会主义

不至于引起混淆

蒸馏水

文中一句：或者说，“法律的和政治的上层建筑”就是恩格斯和列宁后来所说的作为“一个阶级压迫另一个阶级的工具”的国家。
感觉不太准确，因为正如文中后来提到的，国家的组成除了“法律的和政治的上层建筑”，还有经济管理和公共管理的部分。
当然，也可以认为其经济管理和公共管理，都是为了政治统治合法性而服务的——那么， 从这个意义上来看，经济管理和公共管理的职能似乎也可以属于上层建筑？就好像，作为世界霸主的美帝也要给追随者一些经济上的好处，或者作为仲裁者维持资本主义世界体系的稳定，但美帝这种经济管理、公共管理的实际目的是巩固其霸主地位，继续源源不断攫取超额利润和超额剩余价值。
另外，如果从上层建筑是为了服务经济基础这一观点出发，国家的经济管理、公共管理职能就更像上层建筑了。毕竟它们是维护和巩固生产关系的必要手段。

蒸馏水

文中写到古代的反抗斗争没有取得革命的效果，是不是也和没有先锋队的理念指导有关呢？比如当时的反抗者并没有意识到，带给他们苦难的不仅仅是在位的皇帝、官员，更重要的是封建生产关系及其制度 。
假如世界没有掀起无产阶级革命的浪潮，马列主义没有传到中国，那么中国反帝反封建的道路又会走向何处去呢？也许是引导中国逐渐成为资本主义国家？固然历史是不能假设的，但是我觉得革命指导思想也十分重要。这也体现在人民公社时期，一个村庄能否发挥集体经济体制的优势，很依赖带头人的进步性。这同时些许也意味着宣传马列进步思想的重要性。

蒸馏水

如果不否认国家存在公共管理职能，似乎很难推翻脑力劳动、体力劳动的分工。

远航一号

蒸馏水 发表于 2022-5-21 12:32
文中写到古代的反抗斗争没有取得革命的效果，是不是也和没有先锋队的理念指导有关呢？比如当时的反抗者并没 ...

马克思说：“人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生。”

只喝咖啡不喝茶

蒸馏水 发表于 2022-5-21 12:19
文中一句：或者说，“法律的和政治的上层建筑”就是恩格斯和列宁后来所说的作为“一个阶级压迫另一个阶级的 ...

你的问题非常好。
按照庸俗化后的上层建筑概念来解释，履行镇压职能的国家机关叫做上层建筑，履行经济管理和公共管理的国家机关就该属于经济基础了。或者说，这些机关既是上层建筑又是经济基础。
看看吧，历史唯物主义的一个基本概念被特色马克思主义者糟蹋成了什么样子！

俞聂

只喝咖啡不喝茶 发表于 2022-5-20 15:23
我不反对人们去发明创造或者重新定义概念，也不反对把上层建筑“物质化”，只要能自圆其说即可。既 ...

如果说“国家作为经济管理或公共管理的职能应该作为经济基础的一部分”的话，下面这些部门具体怎么划分呢？

外交部、国防部、发改委、教育部、科技部、工信部、民族委、公安部、国安部、民政部、司法部、财政部、人社部、自然资源部、生态环境部、住建部、交通部、水利部、农业部、商务部、文旅部、卫健委、退役军人事务部、应急管理部、央行、审计署、海关总署、税务总局、市场监管局、广电总局、体育总局、统计局、医保局。

它们又各自具体怎么参与了剩余的生产、流通和分配呢？

只喝咖啡不喝茶

俞聂 发表于 2022-5-22 09:53
如果说“国家作为经济管理或公共管理的职能应该作为经济基础的一部分”的话，下面这些部门具体怎么划分呢 ...

        你提的问题与远航一号、蒸馏水提的问题一样，请当代给出“上层建筑”新定义的特色马克思主义专家去回答吧。

        至于我的观点，前面已经讲过了，我还是坚持“上层建筑是建立在一定经济基础之上的政治法律制度以及与之相适应的意识形态”这一定义，上层建筑是一种“形而上”的东西，与“经济基础”一样，都是看不见摸不着而又客观存在的东西（生产关系在哪里？生产关系的总和又在哪里？），它是通过形而下的东西体现出来的。形而下者谓之器，形而上者谓之道。哲学是一种“道”学而不是“器”学。不管是把国家各种机构设施称之为“上层建筑”还是“经济基础”，都是荒诞的。

      哦对了，你不是说我把“上层建筑”纯粹“观念化”了吗？那你就试着用“物质化”的上层建筑定义自己去划分一下你所列举的这些部门，指出哪些部门是上层建筑、哪些部门是经济基础吧。