一个“粉红”民族主义分子攻击社会主义的代表性言论

远航一号

君行早 发表于 2022-7-20 21:21
这句话最大的错误在于没有第三条道路，非左既右，凡是以第三条道路为标榜的本质就是在掩盖矛盾，就是右 ...

说得对

他们的“特色”是认为中国资本主义最好

远航一号

在改开时期，除了资产阶级暴富以外，还出现了一个在资本主义复辟和发展过程中得益的小资产阶级上层集团。这个集团在本世纪初以来有所扩大，包括体制内中下层官僚以及相当一部分“知识分子”，绝对人数还不少，在生活中和网络上常常遇到。习所谓的既不走“老路”，又不走“邪路”，以及所谓的“制度自信”，除了上层官僚、国企资本家一部分外，很大程度上就反映这部分小资产阶级上层的真实利益和心理。

远航一号

把这个“粉红”民族主义分子的观点再总结一下：

“左翼保守主义者”（这是原作者对马列主义者的污蔑）主张“极端公有计划经济”，但极端公有计划经济解决不了“经济效率和经济合理性”问题，最终导致工人偷懒、商品短缺、通货膨胀、经济崩溃。

举了中国七十年代、波兰、苏联的例子。

虽然作者鄙视”极端公有计划经济“，但实际上用了很大的篇幅来批判工人民主管理，认为工人民主管理导致工人偷懒、工资物价螺旋上涨、社会总产品减少、经济危机。其对波兰工人民主管理的认识，似乎主要来自自由派的这篇文章：

https://www.china-week.com/html/1004.htm

同时举了按实际情况办事，敢于与时俱进、违反”祖宗之法“的成功例子。先说列宁的新经济政策，污蔑列宁实际上工人自私、贪婪，但是嘴上不说。吹嘘新经济政策给苏联带来了物资充足，只有靠资本家才能有效率。甚至不顾基本逻辑和事实，说苏联后来灭亡就是因为没有坚持新经济政策。暗示，今天中国的改开就是新经济政策的继续，符合列宁的教导。

然后说中国，吹嘘说”大多数人是在改革开放中看到了扎扎实实的好处，亲身经历了物质经济极大丰富，乃是改革开放的受益者”。这一套胡说，现在继续信的人已经越来越少，但是也还有。往往我们一说要走社会主义道路，他们的第一反应就是：你要把大家拉回到那个普遍贫穷的时代吗？

然后说自由派也不行，缺点主要是“依附强权买办”，也就是说依附外国的资本主义。但是，中国的资本主义与外国的资本主义相比到底好在哪里？他没有说，实际上也说不清。

结论是：“中国只能秉持事实上的中间保守路线，中正平和，不左不右”，透着一股儒家腐朽气息。所谓“中间保守”就是维护现存秩序，然而与各个核心资本主义甚至某些半外围资本主义相比，中国资本主义恰恰是最依赖对广大劳动群众残酷剥削，最无法承受阶级妥协的。

先总结到这里，回头再进一步批判。

远航一号

继续讨论，先说苏联二十年代的新经济政策。

原作者说，列宁其实知道，“人性”只有自私和贪婪，说“工人阶级先进和无私”只是宣传，不能当真。要发展经济还是要靠“私营企业和市场经济”，否则就没有效率，就没有物资，就会有喀琅施塔得叛乱。后来苏联不听列宁的，搞极端公有计划经济，于是灭亡了。

作者在这里采取的是穿凿附会、随意剪切历史、极端不诚实的写法。且不说作者揣测列宁实际上承认人性自私、贪婪是对列宁的极大污蔑。事实上，苏联在1928年就正式放弃新经济政策、开始第一个五年计划，并没有灭亡，反而繁荣昌盛。从苏联开始第一个五年计划，到1991年苏联解体，中间过了64年；苏联模式一度风靡世界三分之一人口、五分之二的陆地面积。相比之下，中国的改开朝能不能活到64个年头还是个问题。可以肯定是，一度被人吹嘘的所谓“北京共识”没人想学，只能由中国资产阶级继续自娱自乐下去。

作者所吹捧的“新经济政策”在发挥了初步经济恢复的作用以后，社会和经济矛盾越来越大，到了1925年以后，不仅不能带来物资充足，反而反复造成城市人口粮食短缺。这也是以斯大林为首的联共布领导人下决心与新经济政策决裂的直接原因。

再往前，一直“尊重”私营企业、市场经济，而且大力发展官僚国有企业且又积极引进外资、坚持“中间保守路线”、既不走斯拉夫派的老路也不走西方自由民主邪路的沙俄资本主义已经因为工业落后在帝国主义大战中被淘汰。

远航一号

我们未来的社会主义，将不再以追求经济增长为目标，但是关于历史社会主义在经济增长方面的表现也可以说一说。

这里说一下前苏联地区在历史上人均GDP的年平均增长率。这里说的前苏联地区，在苏联时期指苏联，在1917年之前指沙皇俄国中后来成为苏联一部分的疆域，在1991年以后指原苏联各加盟共和国的继承国。数据来源：麦迪逊项目。

前苏联地区人均GDP在各个历史时期的年平均增长率

1891-1900年 3.3%
1901-1910年 1.2%
1904-1913年 1.3%
1928-1937年 5.2%
1951-1960年 3.3%
1961-1970年 3.5% （其中：俄罗斯联邦 5.2%）
1971-1980年 1.4% （其中：俄罗斯联邦 2.8%）
1981-1990年 0.7% （其中：俄罗斯联邦 1.6%）
1991-2000年 - 2.9% （其中：俄罗斯联邦 - 1.6%）
2001-2010年 7.2% （其中：俄罗斯联邦 7.5%）
2009-2018年 1.9% （其中：俄罗斯联邦 1.4%）

激活

远航一号 发表于 2022-7-21 02:05
我赞成

但一直到不久以前，在劳动群众中（农民工为主，也影响到城市小资、工人），还普遍流行着不要命也 ...

是的，现在还有说“能给加班费就加班” 还是有这种想法

远航一号

远航一号 发表于 2022-7-21 09:01
我们未来的社会主义，将不再以追求经济增长为目标，但是关于历史社会主义在经济增长方面的表现也可以说一说 ...

如上，可见，就前苏联地区及俄罗斯来说，苏联时期在很长一段时间中，其经济增长表现既好于资本主义沙俄，也好于资本主义复辟后的俄罗斯及其它原加盟共和国。需要说明的是，这些数据依据的都是西方经济史学家和统计学者调整后的数据，不是原苏联的官方数据。

本世纪前十年，俄罗斯联邦增长较快，原因一是由于世界市场石油价格暴涨，二是由于在九十年代经济崩溃后的恢复性增长。如果将九十年代和本世纪前十年合并在一起，前苏联地区在二十年中的人均GDP年平均增长率是2.0%，俄罗斯联邦是2.8%。

如果去掉本世纪初的石油泡沫，自十九世纪以来，前苏联、俄罗斯在历史上增长最快的时期就是斯大林时期的前两个五年计划（当然也付出了饥荒的代价）。如果就人民的绝对生活水平及对未来的预期综合考虑，前苏联、俄罗斯历史上人民“幸福感”最强的时期大概就是上世纪五十年代和六十年代，某种程度上延续到七十年代。

苏联经济增长从七十年代开始放缓，八十年代遇到严重困难，但总的来说，一直到1989年人均GDP还是趋于增长。

即使到今天，绝大多数中国劳动人民的真实生活水平恐怕还是比不上前苏联后期劳动人民的真实生活水平。某种意义上，苏联确实曾经是全世界劳动人民向往的“天堂”。

这里有一篇比较1980年苏联劳动人民和2008年美国劳动人民生活水平的文章，可参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=792&page=1

引用一段上述引文的结论：

“今日美国丰富的货架不代表美国大众消费水品就高于1980年苏联的群众消费水平。一些人存在着这样诠释事物的倾向：供应紧张即贫穷，没有供应紧张=高生活水平——这是欺骗，这种论调就象在说：贷款买房的人才是房屋真正的所有者。... 正如我们见到的那样，根据基本生活支出比例，1980年苏联人的家庭平均收入大致与2008年美国人的中等收入持平（如果将美国“上层阶级”排除在分析之外）。... 在用于人的全面自由发展 —— 如参加儿童（兴趣）小组，观看话剧，音乐学院演出，看电影，读书和休闲的时候，苏联卢布的价值是美元不可比拟的。”

远航一号

明天再接着聊波兰。

仗义执言

后来的回答比前面的回答要准确
该文认可特色，他批判的对象主要是斯大林主义和所谓的自由派，该文作者是最反动的代表
他不知道斯大林主义的最大问题在哪里，错误归因，比如我打开窗户，碰巧开始下雨了，错误归因就是我打开窗户导致了下雨
首先所有的斯大林主义政权包括毛时代，都没有工人民主（特别是国家层面的），在微观层面也没有工人民主（民主以自由为前提，比如自由组织工会政党等，在斯大林主义下不存在，哪怕微观领域）

该文反动一方面唯心主义地认为人性自私，不懂得人性是社会性的，没有抽象的自私也没有毛时代抽象的无私，而是和社会条件相互适应的

在资本主义的社会条件下就是资本的人格化，利润最大化，通常表现为自私，但是资本主义通常也对于破坏资本主义秩序的所谓自私进行法律道德约束，亚当斯密也写过道德论。客观主义者艾因兰德写过自私的美德，这些所谓的自私的前提是不损害他人利益，只是他们认为资本家剥削工人不是损害工人利益，只是一种自愿交易而已，而马克思认为是损害工人阶级的利益而已，这是唯一的差别

斯大林主义条件下，毛等要求毫不利己专门利人，是符合斯大林主义要求，虽然不符合马列主义要求，在这种条件下，是为了欺骗群众，是宗教，但是越来越和群众的要求相互背离，越来越遭到群众硬性和软性的反抗，反而导致工人后来表现出该文作者所谓的懒惰。

工人民主下，并不是说工人个体可以自由散漫，没有劳动纪律，但是这种劳动纪律和资本家的不一样，在于劳动纪律是工人民主下产生的，所有人必须严格遵守，包括管理人员，而资本家的劳动纪律是资本家制定的，资本家自己不需要遵守，比如不许迟到，资本家自己可以迟到。工人民主下，工人个体必须集中执行民主结果，包括劳动时间，工人会根据生产力情况民主决定劳动时间，如果按照该文反动的观点，工人民主决定不劳动，结果还要涨工资，你以为工人都是傻子，这点道理不懂？如果这样结果也只能工人自己承担。工人反对资本家决定的劳动和工人反对官僚主义决定的劳动其实都是反对异化劳动，不过在资本主义下，资本家并不如毛时代官僚一样虚伪，资本家说你反对，那么让你失业，所以你不得不行动上接受，而毛时代不一样，相对工人反对，官僚不同意，但是工人说你自己说的我们当家做主，所以官僚多少无语。

所有斯大林主义后来哪怕微观上引入部分工人民主，也是形式，斯大林主义计划经济后来的问题不能错误低归因为计划经济本身，而是官僚主义，托洛茨基说过计划经济缺乏工人民主类似人缺乏氧气最终会窒息而亡，恰恰不是因为该文作者说的工人民主导致计划经济出问题，而是缺乏真正的工人民主，计划经济才出问题。

再说相比于改开后，斯大林主义下的物资短缺，有个段子这样说的，计划经济学家问市场经济学家你们是如何解决短缺问题的，市场经济学家回答说，提高价格，房子10万一套，成千上万人排队，提高到100万一套，不但没有人排队，而且买一套房子送一套家具。

其实斯大林主义下的物资所谓的短缺，一方面是工业积累的需要，一方面是在同一生产力下需要保障大多数人的生活，反驳改革特色的所谓物资增加，要说一，你是建立在前期工业积累基础上的，2世界生产力随着时间的推移进步了，比如现在人能用手机，毛时代那时候连发达的美帝都没有人能用，三成本效益不一样，我花3个小时劳作获得100元，你花10个小时劳作获得150元，看上去你收入高，但是你的成本高，四改开下的其他成本，比如环境成本，生态成本，健康成本，生命成本都是非常高的，很多是得不偿失的。

如果我们现在搞的是工人民主的计划经济，我们可以在付出一半成本的情况下获得同样多的物资，因为资本主义是浪费性的制度，比如私家车就是浪费性的交通系统。比如很多没有效率的投资，包括烂尾楼等，还有军费开支等，还有技术保护导致的无法及时推广等，所以远航一号面对这个问题已经无法反驳了，他主张不管是资本主义还是社会主义都要过苦行僧的生活

远航一号

仗义执言 发表于 2022-7-21 09:53
后来的回答比前面的回答要准确
该文认可特色，他批判的对象主要是斯大林主义和所谓的自由派，该文作者是最 ...

用你评论我的话评论你

你这段回复，后面的比前面的好