本帖最后由 飞机会不会飞？ 于 2022-10-1 22:56 编辑
你是左派还是右派？——“左右划分法”到底能不能正确地评价一个人的派别？ 明诚，来自：晨星报 你是左派还是右派？——“左右划分法”到底能不能正确地评价一个人的派别？ (qq.com) 近年来，在简中互联网环境上出现了“左圈”这么一个名词，更有甚者，他们使用谐音来恶搞这个新词，叫“佐圈”，这个新名词可不是我们所发明的，反而是“左圈”里面的人，发明了“左圈”这个词。所以，“左圈”到底是怎么样的一群人？他们的立场和马克思主义者到底是否一致？ 要回答这个问题，我们必须先解决一个原则性的问题，那就是：用“左”和“右”来划分政治的派别是否足够？对于这个问题，马克思主义者自然要采用历史唯物主义的观点来回答。诚然，在资本主义社会中，马克思主义者必然是“左派”，而一切坚决捍卫资本主义社会的派系都必然会被划进“右派”。 因为前者要求消灭一切现存的反动制度，推翻作为统治阶级的资产阶级，消灭私有制，取而代之的是无产阶级专政及生产资料公有制，从根本上来说是进步的、革命的；而后者则要求保留资产阶级民主制，宣扬所谓的普世价值，认为私有制是神圣和永恒的，尽可能地阻止甚至是扼杀一切威胁资本主义私有制的力量，从根本上来说是保守的、反动的。 但若有人以为“左派”即等同于马克思主义者，“右派”即等同于一切反动力量，那么，这种观点只有在以下这种情况下是正确的，也只有在以下这种情况，才能够证明“左”“右”划分法是完全够用的：即资本主义的阶级矛盾已经极端地尖锐，从形式到内容完全简化为资产阶级和无产阶级之间的斗争，且两大阶级的观点和立场都是统一、鲜明、彻底、清晰且强烈对立的，马克思主义已彻底地掌握群众，两大对立阶级的所有人都积极地行动起来，为各自的阶级利益而斗争。 然而理想归理想，现实却是复杂而不断变化着的。事实上，由于资本主义的分工和资本主义内部发展的不平衡，造成了多样且复杂的社会矛盾。即使在帝国主义形成后的今天都还到处存在着的封建主义思想残留（在我还没有思想左转之前，我与神棍斗争了很久，我对宗教本身的态度就是主要以历史学为基础进行剖析的，因此我对那些张口闭口就是各种宗教典籍和不知道从哪个地摊上捡来的只言片语并将其信奉为真理的神棍有着极大的恶感），因此左右划分法是明显不够用的。 首先，左与右并没有完全揭示出来每一个派别的阶级立场到底如何。因为划分左与右的标准，不是阶级立场本身，而是阶级立场的派生物，比如对现存制度所采取的观点和态度，以及对社会财富分配的看法等（这种看法又存在着不同程度的差别，而没有完全触碰所有制本身，甚至不谈阶级斗争）。 其次，左与右是个相对的历史的概念。每个时代，或者说每个时期的制度之间都有所区别，而且由于这种划分方法的历史性，在不同的时代，根据不同的政治形势和任务，以及不同时期的阶级利益，左右划分的内涵是不断变化的。 比如，在封建社会的末期，贵族和地主是保守的，他们的代表派别可以划为右派，而与此相反，资产阶级要求推翻封建主义的统治，他们的代表派别自然可以划入左派（见法国大革命，左右划分法在历史上最早的应用）。但在资本主义社会中，情况完全不同了，资产阶级作为保守力量变成了右派，而封建残余势力要求推翻资本主义社会，重建君主专制的保皇制度，那他们是左派吗？当然不是，他们依然还是会被划入右派的一方，尽管存在着标榜自己是社会主义的旧贵族旧地主势力（如早期社会主义思潮中的基督教社会主义与封建社会主义），他们也反对资本主义，但他们反对资本主义的目的是要恢复旧贵族旧地主的统治，自然也属于反动的派别。而资产阶级内部同样存在保守派和改良派，一般称为资产阶级“右翼”或“左翼”。 由此可见，“左右划分法”存在着致命的局限性，那就是无法量化各派别对现存制度的保守或批判的程度，更加无法解释这种或者那种批判到底是改良主义的还是革命的，亦或是倒退的，这种那种革命观是无政府主义的还是采取过渡时期的专政，革命派和反动派之间是否存在辩证关系，这些问题，是单纯用左右划分法所不能解决的。 简单的左右划分并没有涉及对于产生它的历史条件和社会基础那些根本条件的分析，因而是不完全和不确切的，是无助于马克思主义者对于现实情况的科学把握的。这样的分析只能用阶级分析来达到。 无产阶级内部也一样存在着机会主义、修正主义和小资产阶级的幼稚性，这些因素一直危害着无产阶级的事业。比如伯恩斯坦、考茨基、普列汉诺夫、马尔托夫、孟什维克分子等人，他们哪一个不自称在“左”的范畴中，其中托洛茨基派的“不断革命论”甚至被标志为“极左”。 然而，即使是被标榜为“极左”的托洛茨基主义分子，本质上也是充满着小资产阶级革命的盲动和激进，可以说是“随便革命”的。 在中国早期的革命斗争时，托洛茨基主义从极左路线转化为陈独秀的右倾投降主义路线，以陈独秀等人为代表的“托陈取消派”用小资产阶级的天真错误地分析时势，采取盲目的妥协，以祈求借用国民政府举办所谓“国民大会”的力量来继续完成革命，看不清官僚资产阶级的反动本质，才让托洛茨基主义在当时的中国从“极左”转化成“右倾投降主义”，甚至在“托陈取消派”被开除之后，中国托派选择了联帝反共的路线，和日本侵略者沆瀣一气，一同对中共不利，狂热的反对抗日民族民族统一战线，成为了“托匪”“汉奸”。 而在今天，托派第四国际的主要帮派代表又沦为各式新奇“社会民权运动”的俱乐部，放弃了运动的无产阶级的阶级性质。而这最明显的事实，单用左右划分法是解释不了这种转化的，更看不出左与右对于无产阶级革命来说同样具有危险性。 为什么同样是左派，有人真正走上了革命的道路，而有人却完全倒向反动的一边？ 以伯恩斯坦、考茨基他们的智慧，和他们的马克思主义理论基础水平，难道不能够得出无产阶级革命必然是无产阶级专政这个正确结论吗？（要知道考茨基可是被称为马克思主义的活字典）其实他们本是可以得出这个结论的，但为什么他们做不到呢？正是因为在日益复杂的运动中逐渐放弃了对于斗争的历史唯物主义分析和阶级观点，以策略和“灵活应变”为由自觉或不自觉地滋生了机会主义的情绪。 为了当前而牺牲未来，为了所谓“合乎逻辑的现实”牺牲了运动的原则，所以在最后他们的立场倒向了资产阶级的一边，变成了小资产阶级的立场，充当了资产阶级制度的潜在同盟，才让他们出卖和背叛了无产阶级革命的方向和根本利益，对历史的必然性——即无产阶级必然战胜资产阶级并采取无产阶级专政的方式过渡到社会主义最高阶段进行各种否定，把现实中的种种确实存在的联系和变化加以掩盖，完全倒向了反动的一边。（可参考《恐怖主义与共产主义》这本大毒草） 今日有一些国家（比如越南、朝鲜）的共产党已经是一个完全的资产阶级政党了，他们主要代表了一小撮特权官僚资产阶级利益（当然，它有时也愿意尝试与新兴起来的体制外资产阶级分享有限的权力，并且二者有合流的趋势）。他们选择用旧日的招牌和富有迷惑性的政治包装来打扮自己的资产阶级政党（排除朝鲜的主体思想）。这样的党，从马克思主义的观点来看是不折不扣的右派，是一切革命的马克思主义者必须与之做斗争的对象。为这样的利益团体张目的人，我们将其称之为保皇派（老保）。 在这种情况下，保皇派对于自由派来说却可以划入“左”的范畴，在自由派严厉的自由资本主义政治分析眼光看来，似乎保皇派表面残存着的某些“社会主义”或“体制”的因素，仍然是左的化身。保皇派在不同政治集团和立场的人们那里，它的形象是分裂的，这个矛盾的事实，再次提醒了我们政治左右划分的局限性。 但对于无产阶级而言，这样替老爷资本主义卖命的“左派”让人嗤之以鼻。正是左右划分法的滥用，才让人民对“左派”中的各派别存在误解，以为都是统一阵线的，让当权者有机会绑架马克思主义，进而使革命理论和群众分离。这样一来，“右派”和小资产阶级便可以趁机愚弄人民，宣称自己才是“真正的人民之友”，让人民为他们的政治投机政治阴谋服务。 综上所述，左右划分法对于我们正确认识和评价某一派别真正的立场是完全不够的，必须看到这个派别所持有的阶级立场，它所代表的阶级利益和阶级运动方向，从而评价它的策略和行动对它所代表的阶级在历史中的作用，我们才能获得对这个派别的全面、正确的认识，也就知道这个派别为什么会采取了这样的观点、策略和行动。这帮助我们看清各个派别的根本区别。 所以说，屁股决定脑袋。 在今天我们不少同志依然喜欢以“左派”自称，但这只有在与保皇派、自由派、复古派等等一系列马克思主义的敌对政治力量相对立的意义上使用，才有着有限的合理性。“左派”这一称呼始终是不完全和暂缺的，在它表面宣告的同一性之下，它的内容和构成却是充满着差异和矛盾的。左派自身的这种含糊，也成为了它饱受诟病的原因。 自称“左派”固然没错，但殊不知“左派”之中也会存在“非左派”的人，这些人平时也喜好以“左派”，“真正的左派”自居，更有玩世不恭者自称为“左圈”，更有甚者用“佐圈”这一网络暴力化、恶俗化的词来标榜自我或者攻击他人，为什么我们必须认为这类人是“非左派”，是“左派”中的有害部分呢？这个问题留待日后撰文分析。 值得一提的是，在无产阶级斗争史上，马克思列宁等人很多时候并不以“左派”自称，而是用“共产主义者”、“共产党人”、“布尔什维克”和“马克思主义者”这些立场鲜明的名词自称。相反，更多时候“左派”这一名词是他们对无产阶级运动中的不成熟的、自发的、幼稚的、小资产阶级性的甚至是机会主义修正主义派系进行批判时所用到的，这和今天我们用“左圈”这一词来区别马克思主义者和其他左派组织尤其是在网络上活动的左派组织是完全一致的。 | 
发表于 2022-10-1 21:31:24
