红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 2832|回复: 10

批评科学实在论(一) [复制链接]

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-9 23:53:18 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2022-11-10 00:28 编辑

在这篇(哲学常识(六)—— 科学实在论是反动的)帖子中的观点并没有被普遍理解,这里会重新表述一番,并和部分网友观点做对比。

一、相信科学家给出的数理模型就是真理
我的原文(这里列出原文,是要你们核对一下,是我说错了还是你们理解错了?):
真实情况是科学家自己都不相信,只有科学圈外的人才会迷信。比如物理学家费曼这样说:
“其实电子只不过是我们使用的一种理论,但对于帮助我们了解宇宙运作十分有用,有用到我们简直认为电子是真实无讹的。砖块的内部又如何呢?从来没有人看过砖的内部!每当你劈开一块砖,你看到的只是另一个表面,“砖块有内部”只不过是个可以协助我们了解事物的简单理论。”
电子是纯粹客观世界的东西么?不是,是人认识世界过程中所创造的理论模型。物质(基本粒子和场)是纯粹客观世界中的东西么?不是,是人认识世界过程中所创造的理论模型。

我想这一点应该是能得到普遍认同的,远航一号网友在前一篇帖子中也认同此观点。但还有少部分人不认同,比如君行早网友讲到:
不说科学家了,普通人看了都直摇头,合着你先否定了电子的客观性,接下来是不是要否定原子?接着否定一切物质,包括木头铁块在内的东西都否定掉,认为是“人认识世界过程中所创造的理论模型”,然而这些东西显然是脱离了人本身的(无论人存不存在,这些东西都存在)。你到底是懂哲学呢,还是懂科学呢,亦或者是两者都不懂呢

为什么他不理解这个简单的问题呢?我想是他混淆了“电子”这个数理模型与“和电子有关的实验现象”。他认为“否定电子的客观性”,就是否定“和电子有关的实验现象”。但实际上没有人否定实验现象,只是提醒各位,“电子”这个数理模型是对实验现象的一种解释,随着科学的发展,“电子”这个数理模型很可能会被替换为其他的数理模型,后者同样可以解释“和电子有关的实验现象”。
比如在牛顿力学时代,“引力”这个数理模型就被认为是普遍存在的,称为“万有引力”。但是在广义相对论之后,引力的现象被认为是物体的质量对时空弯曲导致的结果。也就是说,从来都没有人否认引力现象,只是在牛顿时代,用“引力”这个模型来解释“引力现象”,而在广相之后,用“时空弯曲”来解释“引力现象”。

二、认为有“客观”规律

我的原文:
“客观”的意思就是要把人给排除出去,没有人的世界是一个客观的被规律所支撑的世界。这也是本站很多网友(比如远航一号、井冈山卫士)所持有的观点。这意味着稳固的永恒的场域之内没有主体性的维度。但凡了解一点哲学史的,都知道这种观点是独断的、不严谨的、想当然的。
庄振华在《<精神现象学>讲读》中有这样一端话:
“……规律是有的,也是我们能找到的,但如果过分执着于找规律,那恰恰会错失事物的真理。我们能找到各种各样的规律,包括重力的规律、磁力的规律等等,表示那些规律的公式也都是行得通的,都是正确的。可是它们都是外在的,都是我在事物身上投射或截取的东西,即我在将事物当成对象加以强制的时候逼问出来的一套外在形象,而不是事物本身的自我呈现。规律是有的,但它不应当是知识用来支配事物并替代真理的一套图景,而应当是事物自己有规则的自我实现。必须从这个角度去考虑规律,承认一切事物都有一种主体性结构,……”

这一条被普遍反对,因为很多网友只是粗浅地理解了第一句话,但对第三句话中的“主体性”三个字表示看不懂。然后将上述观点理解为俞聂 网友所谓的“极端建构主义”。这个主义大意是说没有客观的世界,一切都是人想象出来的。

但实际上,以上文段的意思并不是说规律就是主观的,就是想怎么样就怎么样。而是说,客观和规律这两个词放在一起是有问题的。有客观上世界么?有!有规律么?有!但有纯粹客观规律么?没有!为什么呢?因为“规律”代表的是普遍性,规律是放之四海皆准的。但是人类获得科学知识的方式只能源于经验,但经验是具体的。

这也就引出了休谟问题,人类是如何从具体的经验中,得到普遍必然的知识(当前语境,也就是规律)的?

1、前休谟
如果你认为“就是能,就是能,就是能”,也就是完全get不到休谟问题问的是啥,那你就是前休谟的小宝宝,想问题太天真。比如 starlight 网友:
休谟的问题有没有答案呢?有。
这里要向周舵先生请教一个哲学史上的著名问题:我们每天早上都看到太阳升起,连续一千次,那么是否就可以肯定地说,明天早上太阳必然第一千零一次升起?这是休谟的问题。休谟是个怀疑论者,就是不可知论者,用这个问题来说明不存在必然规律,或者仅存在周舵先生所说的“概率统计”意义上的规律。

            但是,现在只要稍有天文学常识的人都可以毫不犹豫地回答:是的,明天早上太阳必然升起。这是因为,太阳明天早上升起,只不过是地球每天完成一次自转在视觉上产生的现象。休谟不能回答为什么太阳必然升起的问题,是因为他只是“知其然”(太阳在过去每天早上升起)而“不知其所以然”(地球每天自转一次)。“然”与“所以然”的关系,就是事物现象与本质的关系。

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=28458
人们从实验中,从经验中,从实践中得到的具体现象中探索到背后的客观规律,把握住事物的本质,方能利用这种本质去解释形形色色的现象。这才是唯物辩证法。

他这一段就是来搞笑的,他用地球绕太阳转来解释太阳必然升起,那地球绕太阳转的普遍必然性又如何解释?
远航一号网友也来凑热闹,他讲到:
在太阳系灭亡之前,地球还真不会停
这个道理休谟不懂,你也不懂

这就是脑筋转不过来,这里没有人关心地球能不能一直绕太阳转,而是关心这种普遍性是如何获得保证的!
举个例子,小学生拿量角器测了各种三角形的内角和,估计这些三角形的内角和是 180 度,但你能说三角形的内角和一定是 180 度么?很显然,你不能这样断言。你只能是上了初中之后,学习了平行线相关几何定理,然后用几何证明的方式来证明三角形内角和一定是 180 度,你才能给出普遍必然的判断。

2、前康德
如果你认为不需要上升到普遍必然性,人类只需要有具体经验就足够了。
那这种观点就更是问题很大了,比如我今天做了一个化学实验,得到了一个化学方程式,但我明天复现的时候,两次实验结果不一致,一般来说,那肯定是实验哪里出了问题,我应该去查找原因才是。
但如果你认同“不需要上升到普遍必然性,人类只需要有具体经验就足够了”,就意味着实验本身就不要求能复现,在这种观点下,你复现不了实验,你并不会去追查问题。这同时也意味着科学是没有意义的、是不存在的。
所以这种观点是不行的。

3、康德的解决方案

科学实在论者的问题就出在他不研究认识论,就直接去认识经验。而康德开启的德国观念论运动的基本方法就是从认识论出发倒逼本体论。
比如康德写的第一本书《纯粹理性批判》,这书是讲认识论的;后来写的《实践理性批判》则是讲本体论的。
黑格尔的《精神现象学》也是讲认识论的;后来写的《逻辑学》则是讲本体论的。

康德对休谟问题的解决路径,就是先去研究认识论,先看一看人认识世界的过程是怎么发生的,然后才能有资格探讨本体论问题。所以,如果谁在认识论问题没有解决的情况下,直接探讨本体论(比如认为有一个纯粹客观规律构成的王国),那么他就是后康德时代的前康德思维,在智力上是一种返祖的表现(当然,如果你没有研究过这类问题,那么这种苛责也是不必要的)。

康德在研究认识论的过程中,发现了“先验范畴”这种东西,“先验”就是指在经验之前的(不是时间上在前,而是逻辑上在前),也就是在认识经验之前所需要的条件就是“先验”。“范畴”指高度抽象的概念,在康德哲学中,“先验范畴”具体来讲就是在一般逻辑学教材中所讲的逻辑范畴,比如 “可能”、“必然”、“原因”、“结果”、“全体”、“单一”……

也就是说,康德认为,人在把握经验之前,需要有逻辑范畴作为前提条件,没有逻辑范畴的话,经验就是无法被把握的感性杂多。这些先验范畴就构成了康德的先验主体性。主体性指的就是这种硬的、不以人的意志为转移,但在人认识世界过程中必不可少的东西。不同哲学家的主体性理论不一样,这里康德的先验主体性主要就是指这些逻辑范畴。

最终,在康德的哲学中,人认识世界需要通过人的先天认识形式(逻辑范畴)。这同时也意味着人对世界的认识受到了人的先天认识形式的限制,那么自然而然康德就得出了不可知论。打个比方,世界是高维度的,但人只认识三维的东西,那么人对世界的认识就受到人的认识能力的限制,世界是不可知的。

康德给出不可知论,并不完全是出于“追求科学真理”的目的,另外一个目的则是要为人类的自由保留一片天地。因为按照当时牛顿力学来看,世界图景是决定论的,所以不应该有自由这种东西。但康德认为人的认识能力有限制,人只能看到决定论的世界图景,并不意味着世界本身就是决定论的。所以人的自由就有了可能性。

具体关于康德内容,最简单的书就是斯退士的《黑格尔哲学》,在这篇帖子中,引述了其中段落:http://www.redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=25298

4、你们的朴素科学观

这里引述康德,并不是说我赞同康德,而是说任何一个作为自我认同为马克思主义的人,不能停留在前康德。

你们所谓的“辩证唯物主义科学观”并不是马克思的辩证唯物主义科学观,而是一种前康德的朴素的科学观。这种科学观认为有一个纯粹客观的规律王国 vs 人的感性经验。对于自然科学,就是人通过实验(感性经验)来获得规律,这种规律也可能是错误的,会被后续实验给证伪,然后就要修正这个规律,最终是无限逼近纯粹客观规律构成的王国。

这种科学观没有认真地研究认识论的问题,只是简单地认为人对世界的认识可能正确也可能错误,要被“实践”不断地检验。这都是废话,难道有谁不知道这一点么?这有什么值得拿出来讲的?这就是没有细致研究认识论的体现,根本就没有讲人的认识过程是怎么回事(比如课本里只会简单地描述感性认识、理性认识,但是亲爱的,这不是认识论,这是堪比1+1=2的小学数学题)。

没有细致研究认识论问题的结果是你们的世界图景里没有“主体性”这回事。这个问题其实很严重,它是反马克思主义的,马克思讲的唯物主义是很强调感性实践活动(也就是主体性问题)的。
从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解。因此,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。

比如,劳动价值论,是主观的还是客观规律?
首先,它肯定不是主观的,劳动产品中的价值是由社会必要劳动时间决定的,不是个人想怎么样就怎么样。
其次,你说它是客观规律?这当然不是客观规律,社会主义社会、共产主义社会没有这个东西,这是资本主义社会所特有的,它跟资本主义社会的结构有关。这里面已经流露出主体性的问题了,为啥是“社会必要”啊?





使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-11-10 07:52:17 |显示全部楼层
为什么他不理解这个简单的问题呢?我想是他混淆了“电子”这个数理模型与“和电子有关的实验现象”。他认为“否定电子的客观性”,就是否定“和电子有关的实验现象”。但实际上没有人否定实验现象,只是提醒各位,“电子”这个数理模型是对实验现象的一种解释,随着科学的发展,“电子”这个数理模型很可能会被替换为其他的数理模型,后者同样可以解释“和电子有关的实验现象”。
比如在牛顿力学时代,“引力”这个数理模型就被认为是普遍存在的,称为“万有引力”。但是在广义相对论之后,引力的现象被认为是物体的质量对时空弯曲导致的结果。也就是说,从来都没有人否认引力现象,只是在牛顿时代,用“引力”这个模型来解释“引力现象”,而在广相之后,用“时空弯曲”来解释“引力现象”。

电子和引力是一回事么?电子是人类确确实实观察到的物质,你要是否定它至少得拿个同类型的东西,比如说牛羊,比如细胞,再比如西红柿土豆这种。你不还是不承认它的客观存在性么

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-10 09:18:57 |显示全部楼层
红中确实是缺少哲学方面的东西。感谢张惟为给我打开新的世界。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-10 09:23:00 |显示全部楼层
意识形态 发表于 2022-11-10 09:18
红中确实是缺少哲学方面的东西。感谢张惟为给我打开新的世界。

红中网的《学点马克思主义》系列,在理论板块,是入门唯物主义哲学的好材料

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-10 10:34:57 |显示全部楼层
本帖最后由 张惟为 于 2022-11-10 10:46 编辑
君行早 发表于 2022-11-10 07:52
电子和引力是一回事么?电子是人类确确实实观察到的物质,你要是否定它至少得拿个同类型的东西,比如说牛 ...

比如你家养了一只羊,那么这只羊就是殊相;而你如果指称生物学分类意义上的“羊”,那么这个羊就是共相。如果你认为共相存在,那就是实在论,也就是柏拉图主义。

换到电子上来,一个又一个具体的“电子实验”是殊相,但为了统一解释这些实验现象,所设想的普遍的“电子”则是共相。科学家所提出的电子模型显然只能是普遍的,他们认为世界上所有的电子都具有相同的数理属性。所以我们说这是一个数理模型,是人类把握世界的一种途径。

休谟问题在某种意义上可以解读为如何从殊相上升到共相。如何从具体的电子实验上升到普遍的电子概念。如果你在解决这个问题之前事先考察了认识论问题,那么你就是沿着观念论的思路在思考;如果你直接判断共相是否存在,共相如何如何,这就是前康德的独断论的思路。

我们所批评的就是不管认识论的问题,直接断言本体论层面的东西。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-11-10 13:04:32 |显示全部楼层
本帖最后由 俞聂 于 2022-11-10 13:05 编辑

给我们挂了一个稀里糊涂的“科学实在论”的帽子,然后对着这个假靶子一顿狂输出有意思嘛?你引用了一大堆,核心不过是要污蔑我们是实证主义者,胡说我们“相信科学家给出的数理模型就是真理”。

唯物辩证法所讲的“规律”是事物内部或事物之间的各种联系,“真理”就是人们对这些规律的认识,而不是“科学家给出的数理模型”。为什么你要说规律不是客观的?因为你错误地将“规律”当作“普遍必然的知识”,混淆了“规律”和“对规律的认识”(也就是各种知识)。

普通人和科学家如何认识客观规律?最主要的推理方式不过是“合理猜测/溯因/逆推”(abduction)罢了,根据经验提出合理猜测,然后回到经验去加以验证。认识与规律之间是否相符,只有不断的实践才能检验,而不是各种精妙的认识论工具能够解决的。思维和实践是统一的、不可分割的,这是唯物辩证法的精髓,而你却要侈谈认识论。

什么是唯物辩证法,供你参考:https://www.marxists.org/chinese/vranicki/1958/03.htm

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-10 13:39:09 |显示全部楼层
本帖最后由 张惟为 于 2022-11-10 13:53 编辑
俞聂 发表于 2022-11-10 13:04
给我们挂了一个稀里糊涂的“科学实在论”的帽子,然后对着这个假靶子一顿狂输出有意思嘛?你引用了一大堆, ...
普通人和科学家如何认识客观规律?最主要的推理方式不过是“合理猜测/溯因/逆推”(abduction)罢了,根据经验提出合理猜测,然后回到经验去加以验证。认识与规律之间是否相符,只有不断的实践才能检验

实践 ---> 知识 ---> 再实践以验证知识

有人反对这条线路么?没有,这就是经验主义的线路,逻辑+经验就是逻辑经验主义,也就是你说的实证主义。这里面有问题么?有!休谟作为极端的经验主义者反而把经验主义给搞死了。
如果你不认为知识具有普遍必然性,那么你为啥要“再实践以验证知识”?你只需要“实践--->知识”这两步就足够了,并且你的知识并不具有指导意义(因为没有普遍必然性),所以这知识也不能称为知识了,仅仅是某次实践结果,并不能够指导下次实践。
所以,这条路线得以执行,就是认为知识具有普遍必然性。你可能认为“普遍必然性”就是“无条件正确”,加上条件的局部正确就不是普遍必然性了,所以你认为你的知识不是普遍必然的,而是有条件的。但你的条件之下,又不是某个具体事物,仍然是一些具体事情的集合,在这个集合中,你的知识仍然是普遍必然的。
另外,你引用的链接中的内容,大致上还是苏马日丹诺夫系列,你说你看阿尔都塞,那阿尔都塞有如下的观点,不知你看过没:

纳瓦罗:你为什么要批判辩证唯物主义?

  阿尔都塞:因为我必须摧毁一元论的唯物主义,以及它的万能辩证法。唯物辩证法是苏联科学院发明出来的错误理论,只不过用「物质」取代了黑格尔的「精神」或者「绝对理念」。

  纳瓦罗:唯物辩证法对党产生了什么影响?

  阿尔都塞:我认为苏联因为辩证唯物主义这个哲学骗局而吃了大亏。不夸张地说,斯大林的政治战略,以及斯大林主义的悲剧,都在某种程度上建立在辩证唯物主义的理论之上。尽管他制造出这个理论,只是为了控制思想,为自己的权力提供理论保障。
  要补充的是:马克思从来没有使用过「辩证唯物主义」这样的术语。辩证的唯物主义,在马克思看来只会像「橙色的对数」一样荒唐。
  是恩格斯,在特定的历史环境下,把马克思主义的唯物主义命名为辩证唯物主义。除了他在劳动价值论里玩的辩证游戏以外,马克思并没有讲过多少关于辩证法的东西。我们所知道的,马克思对辩证法的态度,只有这句话:尽管辩证法常为权力服务,它也可以是批判的和革命的。一旦我们把辩证法看作「规律」,它就要么是保守的,比如恩格斯,要么是虚伪的,比如斯大林。只有当辩证法是批判的和革命的时候,它才是珍贵的。所以并不存在什么辩证法的「规律」,就像不存在历史的规律一样。这两种规律都是荒唐的。辩证唯物主义把历史看作被某些规律控制和规定的进程,好像只要掌握了这些规律,就足以推动历史的进展。但唯物主义的历史观首先就要抛弃历史是被规律所掌控的观念。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2022-11-10 14:42:51 |显示全部楼层
本帖最后由 张惟为 于 2022-11-10 15:07 编辑
俞聂 发表于 2022-11-10 13:04
给我们挂了一个稀里糊涂的“科学实在论”的帽子,然后对着这个假靶子一顿狂输出有意思嘛?你引用了一大堆, ...

在你之前的言论中,我认为你所谈的“科学”,很大程度上指的是社会科学。在社会科学中找规律当然是错的,应该去找机制。

但我这里谈的科学,就是指自然科学,我的目的就是要扫荡人们心中对自然科学的朴素认识。因为这种朴素认识会认为自然科学是坚实的,社会科学是虚的,自然科学要为社会科学奠基。进而,就要在社会科学领域找自然规律,这都是很离谱的事情,比如苏马教科书就在干这种事情。

在日丹诺夫版教材里,辩证法变成了一种规律(对立统一规律、质量互变规律、否定之否定规律),这恰恰是反辩证法的。辩证唯物主义变成了一种规律,历史唯物主义是辩证唯物主义在历史这个学科领域内的应用,这是反马克思的。历史必然性是一种规律,历史五阶段论是一种规律,你躺在床上等着历史必然性的降临就可以了……这些统统都是狗屁。


但实际上,自然科学的根基并不坚实,因为自然科学家忽视了认识论,从始至终都在无视主体性问题。而社会科学要处理人的问题,避免不了要研究主体性,所以自然科学没有资格给社会科学奠基。社会科学也不能向自然科学看齐,去找什么规律。

我批评这里有些网友的科学实在论,因为
1、对自然科学的把握有问题,认为自然科学坚硬无比;
2、对社会科学的把握有问题,认为社会科学要向自然科学看起,去找规律;
3、被苏马教材宰制,复读那些没有被反思过的苏马哲学观点,历史上的错误没有被清算(这一点是最主要的,苏马传播广是因为简单易懂,但它是错的,它完全囊括了1和2)。

如果你认为社会科学要找机制,那这是正确的。“机制”和“规律”是不一样的,“规律”会抹杀主体性的维度,但“机制”则能包容并且必须要探讨主体性的问题,不然就得不到关于某种机制的理论。比如你这句话 【唯物辩证法所讲的“规律”是事物内部或事物之间的各种联系,“真理”就是人们对这些规律的认识】就混淆了机制和规律,事物之间的联系是机制而不是规律,社会科学的研究目标是机制,而不是规律。而面对机制的问题,必须考虑主体性的维度,不能将社会学还原为生物学,将生物学还原为物理化学。

日丹诺夫版苏马教材,在自然科学观上是科学实在论;在社会科学观上,要向自然科学看齐,要找规律,这仍然是科学实在论;在哲学上,混淆了马克思的“物质”与自然科学的“物质”,嘴上叫着自己是“辩证唯物主义”,但实际上仍然是旧唯物主义。对科学实在论的批评,就是对苏马教材的批评,如果你对马克思主义的认知仍然停留在苏马教材这个层面,那么就属于被批评的范围。这种换了个名字的旧唯物主义,会导向经济主义和经济决定论。而经济主义与邓氏改开、法西斯主义、第二国际的叛变……有着肉眼可见的逻辑上的联系。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-11-10 15:38:37 |显示全部楼层
张惟为 发表于 2022-11-10 14:42
在你之前的言论中,我认为你所谈的“科学”,很大程度上指的是社会科学。在社会科学中找规律当然是错的, ...

你怎么又虚空立了个靶子?我给你的链接是弗兰尼茨基写的,他就是批苏马的……

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-11-10 15:54:19 |显示全部楼层
本帖最后由 俞聂 于 2022-11-10 16:22 编辑
张惟为 发表于 2022-11-10 14:42
在你之前的言论中,我认为你所谈的“科学”,很大程度上指的是社会科学。在社会科学中找规律当然是错的, ...

你对“规律”和“机制”的理解都是陈旧的,我已经说了,我将“规律”(马克思主义的术语)和“机制”(现代科学哲学里批判实在论的术语)理解成本质上是一样的东西,就是事物内部或者事物之间的联系。这里所说的“规律”绝不等于实证主义者和建构主义者所理解的休谟式“规律”(由于二者容易混淆,部分批判实在论者才选择使用“机制”一词),那种“规律”强调的是事件的恒常联结(如果A,则B),认为解释和预测是一体两面。而马克思主义者在使用“规律”一词时绝不是指经验事件的恒常联结,而是要强调导致这些现象的那些背后的结构/关系/联系。

在事物内部的时候,“规律/机制”就是事物本身的结构及其作用;在事物之间的时候,“规律/机制”就是事物之间的关系及其作用。这种区分可以商榷,可以用马克思主义者常说的“联系”一词统摄。不管怎样,正是它们有了特定的“结构/关系/联系”并产生作用,才导致了某些我们能够反复观察到的经验现象或事件;而一旦没有了那些特定的“结构/关系/联系”,特定的规律/机制也就不存在或无法生效。马克思主义者之所以不同于以往的空想社会主义者和现在形形色色的批判理论家,正是因为认识到了资本主义得以存在并运行的那些“结构/关系/联系”,掌握了决定资本主义社会运作方式的“规律/机制”,指出了彻底消灭剥削和压迫现象的道路。规律/机制的“决定论”也是在这层意义上使用的,这时的决定论是“辩证的/相对的/因参数而定的”决定论,而不是“机械的/绝对的/普适的”决定论。

你对“规律”和“机制”的陈旧理解,导致你重蹈实证主义者和建构主义者的覆辙,武断割裂自然科学和社会科学。不管自然科学还是社会科学,目的都是要认识这些真实存在的“规律/机制”。人类知识因而也就存在两种形式,一种是人们运用抽象力对真实世界进行合理猜测的知识,这时的知识是可以被综合或修改的,在科学上就往往表现为各种理论、论述或假说,或者用马克思主义者的话讲叫“认识”;另一种是“反映了”真实世界的知识,这时的知识就是“真理”,它反映的其实是科学所研究的对象本身。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 07:39 , Processed in 0.033368 second(s), 10 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部