帝国主义和社会主义运动中的分裂（摘录）

君行早

《列宁全集》第28卷:

应当指出，考茨基对帝国主义的这种无异于粉饰帝国主义的“见解”，不仅比希法亭的《金融资本》一书倒退了（虽然希法亭本人现在极力维护考茨基，维护同社会沙文主义者的“统一”！），而且比社会自由派约·阿·霍布森也倒退了。这位英国经济学家丝毫不想以马克思主义者自居，但是他在1902年的著作［注：约·阿·霍布森《帝国主义》1902年伦敦版。］中却给帝国主义下了一个深刻得多的定义，对帝国主义的矛盾作了深刻得多的揭露。请看这位著作家（在他那里几乎可以找到考茨基的一切和平主义的和“调和主义的”庸俗论调）对于帝国主义寄生性这一极重要的问题所发表的言论吧：
　　霍布森认为，有两种情况削弱了旧帝国的力量：（1）“经济寄生性”；（2）用附属国的人民编成军队。“第一种情况是经济寄生习气，这种习气使得统治国利用占领地、殖民地和附属国来达到本国统治阶级发财致富的目的，来收买本国下层阶级，使他们安分守己。”

马克思和恩格斯两人都没有活到世界资本主义的帝国主义时代，因为这个时代最早也只能说是在1898—1900年间开始的。但是英国的特点是，它从19世纪中叶起至少就具备了帝国主义的两大特征：（1）拥有极广大的殖民地；（2）拥有垄断利润（因为它在世界市场上占垄断地位）。就这两点来说，英国当时是各资本主义国家中的一个例外，恩格斯和马克思在分析这一例外时非常明确地指出了这种现象和机会主义在英国工人运动中的胜利（暂时的胜利）之间的联系。
　　恩格斯在1858年10月7日给马克思的信中说：“英国无产阶级实际上日益资产阶级化了，因而这一所有民族中最资产阶级化的民族，看来想把事情最终导致这样的地步，即除了资产阶级，还要有资产阶级化的贵族和资产阶级化的无产阶级。自然，对一个剥削全世界的民族来说，这在某种程度上是有道理的。”［注：见《马克思恩格斯全集》第29卷第344—345页。——编者注］恩格斯在1872年9月21日给左尔格的信中写道：黑尔斯（Hales）在国际联合会委员会中掀起了一场大风波，投票谴责马克思，因为他说过“英国工人领袖被收买了”。［注：同上，第33卷第521页。——编者注］马克思在1874年8月4日写信对左尔格说：“至于说到此地〈英国〉的城市工人，遗憾的只是那帮领袖都没有进入议会。不然这倒是摆脱这帮混蛋的一条最可靠的道路。”［注：同上，第637页。——编者注］恩格斯在1881年8月11日给马克思的信里说到了“被中产阶级收买了的，或至少是领取中产阶级报酬的人所领导的最坏的英国工联”。［注：同上，第35卷第18页。——编者注］恩格斯在1882年9月12日给考茨基的信中说：“您问我：英国工人对殖民政策的想法如何？这和他们对一般政策的想法一样。这里没有工人政党，有的只是保守党和自由激进党，而工人十分安然地同他们共享英国的殖民地垄断权和英国在世界市场上的垄断权。”［注：同上，第353页。——编者注］


考茨基在这里也企图“把水搅浑”，用同机会主义者调和的甜言蜜语来偷换马克思主义。坦白的、天真的社会帝国主义者（如伦施之流）说德国进行战争是为了破坏英国的垄断，考茨基在同他们论战时，用来“纠正”这种明显的谎话的是另一种同样明显的谎话。他用娓娓动听的谎话代替厚颜无耻的谎话！他说，英国的工业垄断早就被打破了，早就被破坏了，因此已无可破坏也无须再破坏了。
　　这种论据的虚伪性何在呢？
　　第一，就在于避而不谈英国的殖民地垄断。而我们已经看到，恩格斯早在34年以前即1882年，就非常明白地指出了这种垄断！如果说英国的工业垄断已被破坏，那么其殖民地垄断不仅依然存在，而且还变本加厉了，因为全世界被瓜分完毕了！考茨基用甜蜜的谎言作幌子，偷运资产阶级和平主义者和机会主义小市民的货色，妄说“没有什么东西要通过打仗来争夺”。恰巧相反，现在对资本家来说不仅有要通过打仗来争夺的东西，而且如果想要保存资本主义，他们不能不打仗，因为新兴的帝国主义国家如果不用暴力手段来重新瓜分殖民地，就不能得到比较老的（又比较弱的）帝国主义列强现在享有的那些特权。
　　第二，为什么英国的垄断使机会主义在英国（暂时）获得了胜利呢？因为垄断提供超额利润，即超过全世界一般的、正常的资本主义利润的额外利润。从这种超额利润中，资本家可以拿出一部分（甚至是不小的一部分！）来收买本国工人，建立某种同盟（请回忆一下维伯夫妇所描写的英国工联同它们的雇主的有名“同盟”吧），即一国的工人同本国资本家共同反对其他国家的同盟。英国的工业垄断早在19世纪末叶就被破坏了。这是无可争辩的。但是破坏得怎样呢？是不是一切垄断都消失了呢？
　　如果情况是这样，考茨基的调和主义（同机会主义调和）“理论”倒会有些根据了。但问题就在于情况并不是这样。帝国主义是垄断的资本主义。每个卡特尔、托拉斯、辛迪加以及每家大银行，都是一种垄断组织。超额利润并没有消灭，它仍然存在。一个享有特权的财力雄厚的国家对其他所有国家的剥削仍然存在，并且更加厉害了。极少数富国——就独立的和真正庞大的“现代”财富来说，这样的国家只有四个，即英、法、美、德——把垄断扩展到无比广阔的范围，攫取着数亿以至数十亿超额利润，让别国数亿人民“驮着走”，为瓜分极丰富、极肥美、极稳当的赃物而互相搏斗着。
　　帝国主义的经济实质和政治实质就在于此，考茨基对帝国主义最深刻的矛盾加以掩盖，而不是加以揭露。

君行早

“超额利润”的实锤

sxm

不知道当时有没有跨国资本、资本自由流动这些东西？资本秩序与今天有何差异吗（各国资本是你中有我共同剥削，还是以国族为界互相竞争）？怎么理解“考茨基用甜蜜的谎言作幌子，偷运资产阶级和平主义者和机会主义小市民的货色，妄说“没有什么东西要通过打仗来争夺”。恰巧相反，现在对资本家来说不仅有要通过打仗来争夺的东西，而且如果想要保存资本主义，他们不能不打仗，因为新兴的帝国主义国家如果不用暴力手段来重新瓜分殖民地，就不能得到比较老的（又比较弱的）帝国主义列强现在享有的那些特权。”这一段呢？我们可是相信中美利益一致、不可能打起来的啊！

君行早

sxm 发表于 2022-11-29 22:17
不知道当时有没有跨国资本、资本自由流动这些东西？资本秩序与今天有何差异吗（各国资本是你中有我共同剥削 ...

我发的这些，是想证明帝国主义国家必须能获取大量超额利润来收买本国工人阶级，这也是机会主义的物质基础

你说的问题，所以中特不是帝国主义啊

sxm

君行早 发表于 2022-11-29 22:38
我发的这些，是想证明帝国主义国家必须能获取大量超额利润来收买本国工人阶级，这也是机会主义的物质基础 ...

“你说的问题，所以中特不是帝国主义啊”突然发现可以这样解释，很和逻辑啊！
不过我还是觉得用中国人均低来证明中国不是帝国主义，又因为帝国主义要求人均收入大大高于全球平均，而中国人太多所以以后也不可能成帝国主义的说法不太令人满意。毕竟对一个想争霸的国家来说，人多应该是好事才对，怎么能因为人多就不能成帝国主义、霸权国家呢？假如当年英国不是收殖民地，而是直接吞并这些土地，难道他就不能称霸了吗？这种情况下英国只有本岛很富，其他“省份”没那么富，该算帝国主义国家吗？