关于自由的一点思考

980135117

本来我想起这个标题的：共产主义也许应该反对所谓的自由


下面是我记录的我的一些关于”自由“这个概念的想法。之前在http://redchinacn.org/forum.php?mod=viewthread&tid=26197 这个帖子里面被所谓的”自由度“的观念恶心到了。




首先，什么是”自由“呢？我们可以先想想他的字面意思，就是说想做什么就做什么。但是，只要这个世界上有至少两个人，这种自由就是绝不可能的，互相矛盾的，因为一个人的绝对自由必然导致另一个人的不绝对自由。因此，18和19世纪的资产阶级思想家就给这个概念打上补丁。例如说法国大革命的人权宣言，就定义”自由即有权做一切无害于他人的任何事情“。或者更进一步，就是说你能做任何不影响别人的事情。但是这是可能的吗？任何人的决策，都有可能在某种程度上影响到另一个人。如果你开办了一个企业，那你自然影响到了你的竞争者，这是不是侵犯了另一个人的权利？




这里的要点在于，人类是活在社会中的，不是个体的。”无害于他人的事情“在现实中就不可能存在。更不用说”无害于“这个概念就是不确定的。因此，这种所谓的自由就必须转化为具体的条文，或者说一系列的”人权“，而正是在这里，自由就体现了它的绝对的资产阶级性质。




翻开人权的内容，你会发现人人应该有生命权，（人身、言论等的）自由权，财产权，此外还有一些人道主义的权利，比如说免于酷刑、接受教育和免于贫困等。这里面最大的问题，就是财产权。私有财产会如何两极分化变成资本家剥削工人，经典著作已经说的很多了，这里就不再赘述了。




然而，排开了财产权，自由权同样也是有问题的。这是因为，放任言论的自由流动对公共决策会产生极坏的作用。目前的言论自由的实际结果，不是真理越辩越明，而是只留下两种声音：第一种是“1+1=3”，而且叫的很大声；第二种是“125的14次方是28位数”，或者说用表面的专业却给出彻底错误的结果。对于第二种声音，可以举出饿死3000万人的例子：那段时间，只是中国的死亡率短暂的回归到了民国的时候，或者说相当于印度。合理的推论结果，是大跃进的政策不对，可能是执行者，也可能是政策本身；而社会主义制度本身是救了人的。但是现在的资产阶级历史学界就能得出结论说这是共产主义天然要搞大屠杀。如此就可以推理得出，目前的言论自由的结果，就是谎言宣传一千遍就成了真理。因此，必然可以推理得出，社会主义阶段绝不允许绝对的言论自由，而必须要专门禁止一些人的自由，一些言论的自由。同样，结社自由、结党自由，目的是为了对政策产生影响，那么我们应该允许支持自由化的政党存在吗？当然绝不应该。但是，仅仅是局限于此吗？如果未来冒出了跟大跃进类似的流言，以至于在选民的影响下，公共部门采用了极其错误的决策，这将意味着什么呢？那么这样一来，言论自由和结社自由为代表的政治自由也必须要加上一定的限制了。



那既然如此，自由还剩下什么呢？


其实仔细分析下来，极端的自由本身是一个虚无缥缈而不可能实现的情况。自由要落到地上，就要变成一系列的权利。它实际上是用来协调人与人的关系的（例如说，没有财产权，市场经济就是不可想象的），从而组织社会，组织生产的。而这种协调、这种关系，不仅不是完美的，而且是充满矛盾和缺陷的，并且我们哪怕是在现在也有一种更好的制度来代替它。现在完全可以通过废除私有财和一定程度上限制政治的自由权，来让绝大多数人稳定地享受更高的生活质量；并且即使如此，人们自己的私事仍然可以不被外界干涉。而既然自由制度是如此的充满缺陷，那各种以自由为名义的邪教，也自然可以理直气壮的回怼了。弗里德曼认为政府提供公立教育是取消了家长自由选择教育服务的自由，干涉市场侵犯了人们自由利用自己财产的自由，那我们就应该回怼他的信徒“你要这自由干什么？意义何在？允许这种自由是有利的吗？你不知道这种自由只是方便了资本家的剥削吗？”


就这点来说，社会主义者应该反对自由，或者说至少要批判自由，并应该指出，尽管极端的，原教旨的自由可能是人类发展的终极梦想，现实中的以自由为名的社会关系，生产关系，是资产阶级的，不完美的，乃至反动的。另一方面，我们自己对社会关系的分析，乃至未来社会主义者讨论公共事务，就不能靠辩经，不能靠辩论自由意志是不是存在或者说受精卵有没有人权，或者说不能辩论政府提供公共教育是不是侵犯了自由，而必须采用唯物主义，实事求是，认真分析某个政策某个改革会有什么后果，并且依据利益进行取舍。

PalmFujimori

我还是一个自由民主主义者，而且是现实自由民主主义者，另外废除私有制更多地说的是生产资料私有制，人们购买的商品或者自产自销的产品你怎么废除这些东西的私有属性呢？社会主义和自由主义都是人文主义发展的产物，上世纪强行对立两者然后让反动派保守派甚至纳粹得势产生的教训还是很深刻的…只不过“中国特色目田派”这帮极右脑残以及美国建制自由派越来越疏离劳动群众把自由主义进步主义的形象搞得乌七八糟。

火炬手

在阶级社会中没有真正的自由可言。唯物主义的自由根本上是劳动自由。在阶级社会中：无产阶级受资本剥削，显然不是自由的；资产阶级靠无产阶级来养活，也不是自由的；小资产阶级虽然从事独立生产，但是他们的生产并不能完全由自身劳动支配，很大程度上仍受市场规律的支配，所以也不是自由的。一切追求自由的唯物主义者，都应该致力于废除私有制，并且都应该认识到，群众没有解放，个人就不可能得到解放。小资产阶级所讲的“自由”不过是其资产阶级意识形态的一个华丽包装而已，根本上来说是反自由的。
但是也不能给个人自由不加分辨地贴上“小资”的标签，部分教条主义者把无产阶级内部对个人自由的追求当成小资的意识形态来批判，实际上大部分无产阶级对个人自由的追求不过是受到官僚压迫后产生的朴素情感，去批判这种自由情感而不去关注促使这种情感产生的官僚压迫问题，反而是陷入了唯心主义。

980135117

火炬手 发表于 2023-2-7 11:08
在阶级社会中没有真正的自由可言。唯物主义的自由根本上是劳动自由。在阶级社会中：无产阶级受资本剥削，显 ...

我第一段其实说的是，在任何社会，哪怕是共产主义社会，也没有绝对的自由可言。因为人终究是要遵从物理定律的，也是要活在社会里面的。

所以说我认为自由不能从字面意义来解释，而只能解释为一种特殊的组织社会的形式、规则、法律。而这种规则实际上是资产阶级的。

Drascension

其实我认为，“自由”这个概念需要伴生性和否定性地去定义。也就是说，自由的最本质定义就是对拘束的反动——在这个定义下，拘束是时序第一性的，自由则是时序第二性的。如果没有先体会到所谓的“拘束感”，那就妄谈对“自由”的更深刻的反思性认知。说白了这就是一对伴生的，不断扬弃对方的矛盾。所以我认为如果是从长远来看，用肯定性的范式对自由采取一个形而上的定义总是具有历史局限性的。因此不如反其道而行只如此定义“拘束”：即在不同社会形态下总能体会到一种桎梏人生存、发展乃至自我实现的要素，这一类要素的总和就是当下的“拘束”。而对这类要素的否定就是当下可以被获知和追求的“自由”。至于不在这个“拘束”范围内的自由，便属于无意义的讨论，要么是其行为边界已经习惯成自然，要么是这种行为还没有触碰到更高一层“拘束”的边界，导致那之上的“自由”在当下无法被人所体会感知罢了。

Drascension

着眼于当下的阶级社会，其实就是阶级矛盾所衍生出的“患不均”这就是最大最典型的拘束，而一切对于这种拘束的反动其实都是对“自由”的追求。只不过这个流程是不断迭代的，一旦一种形式的追求自由被定义，那么否定性的自由定义就要被肯定行的行动方案所替代。这个实践过程就会衍生出新的实践瓶颈（新的拘束）和对这些瓶颈问题的解决（新的自由），但是有些时候这种解决方案很容易找到而且不会衍生出别的麻烦（矛盾迭代停止，开始回归解决矛盾），有的时候这种解决方案在当下根本找不到（实践方案无法突破历史局限性，所以需要重新退回到前一步寻找新的行动方案）——在这种基于实践的不断的探索-迭代-回归过程中历史将被展开，这应该才是所谓的“阶级社会下对自由追求”的一个标准范式。

火炬手

980135117 发表于 2023-2-7 11:18
我第一段其实说的是，在任何社会，哪怕是共产主义社会，也没有绝对的自由可言。因为人终究是要遵从物理定 ...

这和遵不遵守物理定律没有关系。你可以说，按照物理定律，人的行为其实是决定论的、人是没有自由意志的，但这是一种形而上的说法。考察人是否自由要从人的认识和活动出发，哪怕你的思维是决定论的，但是你这种“决定”并不能被社会所认识，并没有人按照物理定律去预测你的思想和行为。
而至于你说的“一个人的绝对自由必然导致另一个人的绝对不自由”，这是和一定的社会阶段有关的。如果实现按需分配、取消被迫分工，那每个人都可以做自己想做的事，并不会出现你说的“相互影响就会导致不自由”，人与人之间确实一定会存在社会关系，但是这种社会关系不一定是相互束缚的关系。

远航一号

不能这样讲

马克思明确讲共产主义就是自由人联合体、人的全面自由发展

要从必然王国过渡到自由王国

共产党宣言说，要使每个人的自由发展成为一切人自由发展的条件

所以，不要因为我们反对资产阶级的“自由”，就反对一切自由

我们常说，要解放全人类，解放其实也就是自由的意思，最大的、真正的自由

980135117

火炬手 发表于 2023-2-7 11:29
这和遵不遵守物理定律没有关系。你可以说，按照物理定律，人的行为其实是决定论的、人是没有自由意志的， ...

如果纯粹的从思维来说的话，其实这倒没错

980135117

远航一号 发表于 2023-2-7 11:45
不能这样讲

马克思明确讲共产主义就是自由人联合体、人的全面自由发展

怎么说呢，虽然是这个道理，但我觉得作为修辞的，作为一种追求的自由还是有点可望不可及的。当然也许这时候自由指代的就是共产主义那种仍然有一定束缚但是不是压迫性剥削性的社会关系吧