理论与实践的关系，来源于什么服务于什么

nssdwesss

理论来源于实践，服务于实践。这就是理论产生的初衷。所以，在实践中应用理论，和在理论中指导实践，核心都是实践。

为什么说，我们通常不把学生赋予较为明确和稳定的阶级角色？因为学生处在理论学习为主，实践为辅的人生阶段，或者说，叫做启蒙阶段。在这个阶段尚未直接参与社会活动，而在阶级社会里，没有直接参与社会活动则不能明确和稳定的承担其阶级角色，因此简单依据阶级出身，并无法明确和稳定的对其赋值阶级角色。现象上说，你可以发自内心的喜欢资产阶级家的可爱萌娃，但当可爱萌娃长大后，你更有可能就发自内心的想将他大卸八块。

再次强调一下阶级分析法。立足阶级角色判断其阶级立场，具有普遍性的规律，但不能以此对个体作出绝对判断。所以，阶级分析法不是庸俗的低智的出身论，而是立足普遍性的非特定指向的出身论。同时阶级分析法是立足阶级基础上的，针对阶级社会现象的，思维工具。如同法律一样，它真正的意义在于运用，而不在其本身。

理论存在的意义，是服务于实践，而不是理论本身具有什么了不起的意义。只有在实践中发挥作用的，发挥了积极作用的理论，才是我们需要的理论。当然，使用理论的前提是需要学习，所以理论学习的方式方法成为一个关键。学生阶段通过老师讲授和自行阅读及思考，用大量的时间和精力在基础知识上进行学习和思考，形成了初步的三观基础，仅仅只是三观基础，并不可能在这个阶段就形成相对稳定成熟的三观。

然后，不容置疑的一个逻辑，强调理论正确性和理论崇高乃至权威意义的人们，也是在理论服务于实践的逻辑里驰骋。关键同时被他们讳言的是，理论作为工具，实践的是谋取私利，是树立权威撑起“掌握理论者”的价值。所以，读者会看到一种怪诞的现象，就是树立理论权威驾凌理论对应服务的实践，且这种驾凌有着强烈的骄傲乃至傲慢。

我们可以回顾党史，其中最著名的一段历史。在共产国际某领导的支持下，迅速掌握中央权力的王明派，自上而下强调和灌输的是“百分之百的布尔什维克”，这就是赤裸裸的树立理论正确性的权威，驾凌对应服务的实践，将其他人们实践中产生的成果歪曲成自己的成果，将自己犯下的错误转移为别人的错误，实际上在对应服务的实践中，王明派给当时的党带来了巨大且惨痛的教训，归根到底就是没有实践成绩的“理论正确派”指导实践产生的结果，也是理论驾凌实践的结果。

重复强调一点，理论来源于实践，也服务于实践，而不是实践来源于理论，服从于理论。这就是理论和实践真实的关系。任何理论的产生和传播，都是为了作用于实践，那么没有大量的主要的实践为基础，而仅仅依凭前人的理论，就妄图“指导”别人的实践，这不是心怀叵测，就是罔顾客观规律的幼稚现象。

最后需要说的是，在分裂主义的思维里，我们一切的分歧都是分裂的力量，但在实用主义的思维里，我们一切的分歧都需要放到实践里锤炼和过滤。两者目标截然相反，成效也形同陌路。然后把可能让“理论正确派”极为不适的实用主义端出来，无惧的依凭只有一个，群众路线。在群众普遍沉默的阶段，让群众的行动证明群众的态度和立场，这是我们唯一能够秉持的依据，审视我们是不是在群众路线上的人们。

在众所周知的阶级现实下，无产阶级群众的基本标准，已然不能继续模糊下去。

（作者：石秋 来源：工人论坛  转载注明来源）

远航一号

石秋同志也是老同志了

欢迎与大家一起讨论