机械唯物主义是唯科学论吗，两者都错在了哪里

理想者之终焉

和身边人交流发现很多同学都是这种唯科技论，不认为由人主导的社会能够自范，把希望寄托在自然科学的发展，轻视社会科学的发展

我明显能感觉他们错了，但又不知道错在哪里

请各位前辈帮忙解惑

远航一号

再多说几句，才好讨论

我也觉着在那些自以为理工科才是“科学”的人与迷信资本主义技术、相信资本主义国家可以“强大”之间存在某种联系

没有深入思考过，大家有类似体会的可以一起聊聊

理想者之终焉

我是选理科科目的，我觉得可能是受中特之前宣传科学是第一生产力的影响。再加上选理科的看不起文科生的人又不在少数，这个现象也被很多人诟病，确实很严重，主要是中特当下不一直都强调技术型人才和产业转型吗（虽然说并没有做到，中特的畸形教育背大锅）也许如此一来科技是决定人类发展前途的因素这一种观念就植入他们思想中了

激活

这种唯科学论就是之前宣传的“科学技术是第一生产力”吧，就感觉什么GPT人工智能来了，第四次工业革命到来了，但这能提升人们多少生活水平，降低多少压力，我觉得是有待讨论的。不过我认为每次工业革命，整体的生活水平会一起提升，但说能提升到解决资本主义的问题，我认为是不可能的

Primummovens

我现在还在哲学学习中，如果有哪里不对还请说出来。

先说结论：不是，他们不是一个东西，机械唯物论是庸俗的唯物论，而唯科学论是唯心主义。
而这两者都是本体论的论调，我们应该从这里上升变为认识论，认识到我们自己这个主体个人，再变为方法论。

首先，因为大众的理解和语言的问题不一样，常常一个词带有不同的解释和定义所以我不清楚你身边人的论调是什么，所以我只能按照我自己的理解来（我自个也达不到学术水平）。

唯科学论，认为有一条科学真理在物质世界之前，物质世界的运动遵循它的法制。
机械唯物论，把这个世界当作一个机器，一切像是机器一样运动。虽然我们一般认为是机器按照物理规律的运动。但其实在这里是里面的构造在前，有了里面的构造才有了机械运动的规律，所以这是庸俗的唯物主义。

我对于唯心主义和唯物主义的理解一般是以柏拉图和亚里士多德的区分，
柏拉图认为一个永恒不变的真理在控制这个世界一切物质的运动，也就是‘理念’idea，这也是唯心主义（Idealism）词源的由来，
但亚里士多德觉得柏拉图这个解释太多余了。应该是物质在先，理念在后，理念是从物质从得出来的规律。所以这也是最早的唯物主义。

之后哲学史的发展就有点长了，专门去读哲学史比较好，这里我只做简单的概括。后面经院哲学就变成了，唯名论和唯实论，理性主义和经验主义的讨论等等，
但差不多都从唯心和唯物的基本论调出发，但还是有本质的不同。（这里很容易变成日丹诺夫主义，我试着读过中国的必修4，读第一页就受不了；所以这里还是推荐自己课外阅读比较好）

再之后，在理性主义和经验主义不可调和之时，康德做出总结：唯有先天综合判断是真实可靠的知识（邓晓芒《西方哲学史》P210）：
先天分析判断：物体（主语）是广延（谓语）的。（这里是笛卡尔用语，指物质必然占据空间。）这里我们可以从字面上就判断，我们可以从主语里就推断出谓语来。就像是花（主语）是植物（谓语）的，这样。理性主义。
后天综合判断：物体是有质量的。我们无法从字面上就推断出知识来。我们必须根据我的经验去检验。就像是花是香的，我们不可能从字面上分析主语=花，得出谓语=香来。我们必须去闻才知道。经验主义。
之后这两者结合，就变成了先天综合判断=
先天综合判断：一切的事物都有因果。我们不可以从主语=一切的事物得出谓语=因果来，但是这里面有先天的必然性。
数学就是很好的例子 1+1=2，我们不能从主语=1+1得出谓语=2来，但是这里面数学得出的结果是肯定正确的。数学都是先天综合判断。

但说了这么多，康德还是唯心主义的哲学家。因为他像柏拉图一样，把一个绝对不变的真‘理’放在前面，是人们透过物质世界看到了真理。而不是像亚里士多德那样认为，是从物质世界发现出真理。（这里是重点是‘理’和‘物’哪个在先，不用太在意’发现‘这个用词。）
如果按照辩证唯物主义的视角，应该不是人们发现了知识（数学），而是人们发明（归纳、总结规律）了知识（数学）。
我们对于知识的认知，应该是：发现物质世界的规律，总结物质世界的规律，再将其投入物质世界的规律，然后反反复复循环，不断进步。

所以机械唯物主义和唯科学主义其实都是本体论的范畴，机械唯物主义只意识到物质世界产生了规律、机械的物质运动被视为规律的‘理’反反复复的运动。
唯科学主义只意识到了有规律运动着物质世界，规律控着物质世界，逃不出自然法则。
他们都只分析客体对象，而都不对人这个认识的主体有认知。所以都是本体论，远达不到康德认识论的水平。
所以如果你的同学讨论这些，说明他们还把自己（主体）独立于世界（客体），不认为自己（主体）与现实世界（客体）产生联系。不认为你们（主体）对于世界的观测（客体）会影响你们自己的认知判断。

之后谢林=黑格尔我的学习就很一般了，不多赘述。
从笛卡尔的怀疑主义开始，哲学就从本体论转向认识论，再然后就变成方法论（辩证法、非理性、实证）。
再后来的现代哲学，我的了解就不深了，也有说法说，康德的先天综合判断是错误的，但我就不了解了。有什么错误还请麻烦指出吧，我现在也还在学习中。
我推荐还是自己学，自己理解的比较深刻，也不容易受到别人影响。

所以我是觉得你们讨论这方面的问题挺无聊的，去学习点哲学就可以找到答案了。不过讨论也好，讨论了才能学习，才能意识到自己的问题在哪。
学习科学好，学习科学了才能促进生产力的发展。但人才是生产力的第一要素，不要忽视了政治理论方面的学习和自己周边的情况就行。
就比如哪怕一个人科学成果再优秀，被导师、制度卡了一下脖子，也就照样没用了。而如何改善这样的制度，让你们的自然科学能够更好的学习，这就是社会科学的作用。没啥谁看不起谁的。
所以如果你的同学是这样，我估计是还没被制度卡过脖子、自认为自己能在现有制度下竞争过别人。来点现实的教训，就知道社会科学的作用了。。。
现在凡是赚钱不大，利润不高的科研成果都不会被投入，其实反而是限制了科研探索的发展的。

俞聂

机械唯物主义错在没有了辩证法的精髓，唯科学论错在走向了唯心主义。两者交汇的地方产生了一个问题，就是如何理解“科学”这种知识活动的本质。他们共同的错误是不承认科学知识本身是暂时的、有局限的，甚至会出错的。成为相对真理的那些科学知识，只有在人们不断地实践检验中才可能逼近绝对真理。

至于那些认为只有自然科学才是科学的人（暂且不论他们所理解的自然“科学”到底是什么），根本就不承认社会科学的研究发现，遑论承认马克思主义总结的社会运动规律。他们或许觉得只要政治人物认真采纳自然科学知识及其应用产物，就能够解决许多社会问题；或许根本就不认为某些社会问题是“问题”。

张惟为

Primummovens 发表于 2023-4-1 15:44
我现在还在哲学学习中，如果有哪里不对还请说出来。

先说结论：不是，他们不是一个东西，机械唯物论是庸俗 ...

你说了一大堆根本没用，这个论坛的人根本就看不懂，你看你楼下的俞聂网友，标准日丹诺夫式表述。

君行早

这完全是为邓修实现资本主义复辟而服务的，马克思说过“最强大的一种生产力是革命阶级本身”，因为任何的生产活动，都是要靠人来完成的，无论是生产资料的生产还是生活资料的生产

把科学技术列为第一生产力，无非就是告诉大家，阶级斗争不要了，人民当家做主不要了，“发展就是一切”

顽皮蛋

远航一号 发表于 2023-4-1 14:04
再多说几句，才好讨论

我也觉着在那些自以为理工科才是“科学”的人与迷信资本主义技术、相信资本主义国家 ...

我感觉远航的这段话是意有所指啊，不知道是不是我自作多情了

回复题主：
题主你好！我现在提出一些朴素的观点，供你参考：

迷信技术是在私有制社会条件下，人被物化的情况下的客观现象。这其实和人类拜唯心主义宗教的神灵差不多，乞求一个超然于人类的东西来摆平人类社会的一切。只不过宗教的标的物是神灵，迷信技术的标的物是技术本身罢了。

对技术的迷信，背后是工具理性和“唯客观规律”的观念在作祟，完全忽视了人的主观能动性，认为技术或者技术背后的自然规律决定了一切，人类自己在它们面前一无是处。这其实同样是一个“物化的上帝”。

工具理性这一观念，所指向的核心是通过对物质的生产与使用效率作为评价人类社会一切价值的标准（这个价值不是那个商品价值的概念）。人类在这个观念下属于物的从属物，只能服从于生产，从而不会有生活，这种观念下的最终的导向，就是人只能是社会机器的组成部分，从而缺失了任何人格与主观能动性意义。它其实是商品拜物教的进一步抽象。如果说商品拜物教的一个变貌是通过衡量一个人拥有的社会财富的多寡来评价一个人的价值，那么在工具理性下，则是通过一个人生产社会财富的能力大小来评价一个人的价值。

唯客观规律的观念，也是一样的，只不过它的范围，会比工具理性更广一些，会从技术进步决定论上升到所谓的“自然规律”决定论。但无论如何，终归还是忽视了人本身的意义。

因此，在题主的问题中，我认为，需要看到无论是自然科学的发展，还是技术进步，都是人类本身主观能动性的体现。两者都离不开人类本身的主观能动性与人类社会本身。
如果人类没有对未知事物的主观上的好奇与恐惧，并希望满足自己好奇心、或者消除自己对不确定性事物的恐惧，那么人类也就不会有动力去探索自然，自然科学也就不会继续发展，整个人类社会都活在过去。
如果不是人类希望从繁重的劳动中解放自己，并获取数量更多、范围更广的物的使用价值的主观愿望，那么也不会去发展更多的技术来满足自己这样的愿望，这样技术也就不会有进步，整个人类社会都活在过去，如同蚂蚁社会一样重复昨天。

因此，我们从中能够看到，无论是自然科学的发展，还是技术的继续进步，说根到底，仍然是人类的自我实现的一个环节，它本身就是被人类决定着的东西，又反过来继续推动了人类继续的发展，而不是自然科学的发展与技术进步机械决定着人类。在这样的情况下，又焉能不去考察社会科学呢？

回复远航一号同志：

我并没有认为，理工科才是“科学”，也并不会迷信资本主义技术，更不会相信资本主义国家因此可以“强大”。相反地，在技术进步的条件下，资本主义社会赖以存在的基础，反而会不断收缩到一个狭隘的境地——因为旧的生产关系，已经不能容纳新的生产力了。最近一些对人工智能反动的消息放出，难道不是证明了这一点吗？我认为，还会继续有这类消息产生。

人工智能技术不会去解决资本主义社会的任何结构性问题，它能解决的就是资本主义本身——从技术角度终结资本主义。GPT也只不过是人工智能当前的一个产物而已，人工智能的范畴当然也不会仅限于这种聊天机器人本身。

不过，这也并不是要让人去眼巴巴地等着技术进步。不是说人工智能来了，晴天大老爷就有了，鹅城就太平了。因为一个技术进步就空降一个机械降神的梦幻天国，这是闻所未闻也不可能的事情。说根到底，还是要靠人类自己的斗争去实现人类自身。如果只是等着人工智能的发生，什么就都会变好，那的确是一个虚无的幻想。毕竟所有的技术进步，都是人类要求自我实现的产物。而无论是要求这样的产物完全实现，还是通过这样的产物去进行社会变革，最终都要靠人类自己，反映到社会上，便是阶级斗争。

因此，在人工智能这一话题上，我认为左派能够做的事情有如下几点：
1.理清技术进步与社会变革的关系，主要去从唯物史观的社会分工角度去考虑。
2.争取对人工智能的解释权，在第一点的基础上，把人们对人工智能的观念从狭隘的工具理性中解放出来。一方面反对ai威胁论（并且小资产阶级的ai威胁论一定会和资产阶级对ai的反动倾向合流），另一方面反对ai降神论。无论是威胁论或者是降神论，两者都是忽略了人本身、在人的物化条件下产生的思潮。而执行这一点，又是一个展示马克思主义立场、观点和方法的好机会，因为马克思主义哲学和唯物史观，的确可以解释和预测人工智能及其发展。
3.进一步考察人工智能技术对社会关系造成的影响。可以考察如下方面：
第一，人工智能对非生产性劳动部门的作用（主要是第三产业），这个问题的背后就是我们对小资产阶级命运分歧的所在。
第二，人工智能对生产性劳动部门的作用，这一点就是远航所关切的地方所在。
第三，人工智能对社会思潮传播的作用。
第四，人工智能与社会变革之间的关系。
一般来说，人工智能会首先运用于非物质生产的部门，并逐步的下沉到物质生产的部门。这个观点是我的一位人工智能专业的朋友与我在两年多前讨论的结果，而我们今天看到了它正在逐步实现。
4.对人工智能本身进行研究。从这项技术本身，到其哲学意义的探讨，我认为在辩证法下，马克思主义哲学都是大有可为的。

以上看法供参考与批评。

远航一号

顽皮蛋 发表于 2023-4-2 12:12
我感觉远航的这段话是意有所指啊，不知道是不是我自作多情了

回复题主：

没有针对你的意思啊

上面有网友说了，由于所谓“科学技术是第一生产力”的反动宣传导致对技术迷信，对所谓@工业强国”的迷信，在部分小资产阶级知识分子中是普遍现象