专家为鼓励生育，称子女是耐用消费品

俞聂

4月12日，多个关于“生小孩”的话题登上微博热搜，引发关注。其中#专家称年轻人不生小孩是不对的#登上微博热搜第一，引发关注。



根据报道，4月11日晚，在一场线下活动中，中国国际经济交流中心总经济师陈文玲出席并作主题演讲。她指出，今年消费会成为中国经济发展的第一大动力，这驾马车会跑起来，而且会跑的比那两驾马车更快。

在演讲中，陈文玲从经济学角度提到了生育和消费的关系：
来源：青蜂侠

在她看来，按照经济学家贝克尔的行为经济学说，子女也是消费品，而且是长周期的消费品，是可以带来长久回报的耐用消费品。“所以，年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值”。

此番言论一出，在网络引发热议：



媒体评论：粗暴的“劝生”
反而把年轻人都吓跑了

4月12日，陈文玲的言论登上热搜后引发广泛关注。

大象新闻《专家指责年轻人不生小孩是不对的》一文表示，信息只放出了专家一小段观点。网友也不应根据只言片语就全盘否定相关言论。但目前的现实是年轻人看到的无端指责，似乎远多于设身处地的理解。

澎湃新闻发布评论指出，这种以经济学视角解读生孩子，即便在理论上能够自圆其说，却很难达到“催生”的效果，招人反感也是可以想象的。就像有网友感慨的，这都不拿人当人看，人都变成“消费品”了，生再多有什么意义呢？而且这完全是父母视角，当孩子听到自己成了“耐用消费品”，谁的心里会舒服呢？所以专家这番自以为高明的发言，真是谁听谁别扭。

另外，北京日报评论指出，虽然国家鼓励生育，但没有强制生育，更是通过各种政策调整解决生育的后顾之忧。相比之下，专家一句“年轻人不生小孩就不对”与政策不符，并且缺乏与年轻人的共情；“子女是长周期耐用消费品”的比喻，则是典型的引喻失义，是对生命延续和传承的误读。

而红星新闻评论则表示，粗暴的“劝生”，可能起不到劝的作用，反而把年轻人都吓跑了。如果真要劝生，不妨先弄清楚年轻人为什么不生。“劝生”的言论应该站在人的角度，考虑人的想法，把人当成人。要潜移默化地从观念上引导、培养年轻人的生育意愿，也要尽可能地为他们提供良好的生育环境，让他们能自主自愿地生，无所顾虑地生。

俞聂

转自：https://m.cyol.com/gb/articles/2023-04/13/content_wd4pEpuRVK.html

中国青年报（ID：zqbcyol 整理：张小松）综合：青蜂侠、每日经济新闻、北京日报、澎湃新闻、大象新闻等。

wzh

物化是资本主义社会的特色，不得不品尝

井冈山卫士

贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理论直接套用在家庭关系上的应用微观经济学。这位“砖家”就是典型的迷信这种理论的经济学家“公知”。

但是这位公知显然对新古典经济学学艺不精。就算按照它自己的愚蠢理论，后代也并非是直接用于消费的消费品，而主要是获取未来现金流的资本品。这种资本品的投机性质在后代可以通过彩礼等现金交易出售的今天尤为明显。

井冈山卫士

这也可以看出，中国资产阶级主流经济学界基本上都是脱离群众，固步自封，还自以为是的废物。

其水平恐怕还要远低于官方“马克思主义”学者。

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

说的不错。不过她这么说可能也有另一方面的考虑：如果说是资本品，就要算回报率，而现在这个回报率越来越难看了，起不到催生的效果。不如说是消费品，这样赔了你也不会计较。最近一个月都翻墙困难，现在终于能翻出来了但连接还是很不稳定。转一篇论述回报率的知乎回答：

sxm

Skyline
https://www.zhihu.com/question/595047804/answer/2980334124
CFA 特许金融分析师资格证持证人
王宝来等 1,071 人赞同了该回答
其实她说的“耐用消费品”是对的。

我之前有篇回答给大家讲了个鬼故事：

随着劳动报酬占GDP的比重下降和生育、养育、教育成本的上升，生育这件事可能已经丧失或即将丧失劳动力再生产的意义。假设生育成本的增长快于劳动报酬的增长，这两条曲线一定会在某一个时点上交会，劳动力再生产——这个经济学上天经地义的假设——可能成为伪命题。
这个鬼故事现在有了数据佐证。

我国0～17岁抚养成本大约是48.5万元，约合人均GDP的6.9倍。（中国生育成本报告，2019）

乍一看还可以，因为一个劳动力大约可以创造30～40年的GDP，投入大约7年的产出去生产劳动力于国家而言还是有利可图的，站在政府角度，鼓励生育并无错误。

但这个鬼故事的另一面是，抚养成本是由居民承担的，而我国人均可支配收入只占人均GDP的43%。（国家统计局，2021）换言之，抚养一个孩子至成年需要消耗16年的人均可支配收入，而这个孩子后面59年的期望寿命不太可能靠剩下20年左右的收入维持，即使他可以维持59年0消耗的辟谷状态，一项用30～40年只收回一倍回报的投资也实在太糟糕了点。

因此，我们只能指望人均可支配收入（实际值）这棵树能长到天上去，一旦这个数的增长放缓，我们可能看到一个很可怕的场景：一个人，经过一生的勤奋学习和努力工作，最终使自己的家庭更加贫穷。

远航一号

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

评论到位！

就是为了欺骗青年人“生产”未来劳动力，也应当鼓吹子女是“资本品”才对

说是“耐用消费品”，不是摆明了往里白扔钱，还得不到“服务”吗？

井冈山卫士

sxm 发表于 2023-4-14 00:22
说的不错。不过她这么说可能也有另一方面的考虑：如果说是资本品，就要算回报率，而现在这个回报率越来越 ...

赔了也不会计较，谁会去买呀。还是要鼓吹是资本品，才能让人感觉“越来越甜”。

Drascension

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

我也觉得当时这话说的怪怪的，如果说是“资本品”或者说是“期货”感觉更加符合它想表达的意思，“消费品”真的...不会现在宣传上老提“消费”就嫁接过来这么用罢？用了这个词前后逻辑都不通了。

而且好像我记得贝克尔以前还支持过器官贩卖的合法化来着？假借开放穷人贩卖器官给富人获得报酬的自由，来掩盖富人对穷人的结构性剥削这一更大的“不自由”，这什么成分我真不好说。