红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
搜索
红色中国网 首 页 查看评论
引用 社会主义 2019-4-27 08:50
‘中国在1978-2017年间的年平均实际增长率达9.51%,相对于1952-1978年间的6.15%明显增长加速。以人均GDP年平均实际增长率计,在这两段期间分别录得8.56%和4.14%,前者更是后者的两倍有多’。
——改革开放的GDP增长由于定价权占有利益的方式,其统计里面总是含有很大的虚假成分。垄断剥削分配条件下的所谓‘人均GDP’和‘人均收入’区别于由市场规律剥削率条件下的‘人均’意义。不可同日而语。改革开放前的经济是代表生产者利益的经济,经济增长是生产者获益的增长。改革开放后的经济是代表剥削权力利益的经济,经济增长是剥削者获益的增长。不可同日而语。
‘种种社会发展指标中最具整体性的应该是人均预期寿命,从1978年的65.86岁提高至2016年的76.25岁,近四十年间提高了10岁,比1966-1978年间的提高14岁,这好像并不怎么突出,至少远逊于经济增长表现。’
——‘收入分化、环境破坏、劳动条件恶化,以至政治和社会压力持续’等等都不可能是延长寿命的条件。所以,在中国目前的分配关系条件下,由于收入的不同、生活水平的不同和享有医疗条件的不同,‘人均预期寿命’的意义也必将与‘人均收入’的意义相同。也就是说,基本上‘预期寿命’的延长只与高收入、高生活水平、拥有最多医疗资源的群体相关,也就是说,没有什么意义。由于环境污染,而众所周知,环境污染是垄断剥削放肆掠夺的结果,中国每年因空气污染而死亡的人数达160多万人。居世界首位。不知道这是否应算作改革开放的‘巨大成就’。改革开放之前根本不存在这个问题。有外国专家认为,目前这种污染所造成的人员死亡不亚于战争。另外,人的‘预期寿命’能够和经济增长的生产的‘预期’相比较,寿命的延长能够像增加生产产量一样,这不能不说是一个非常新颖的说法。
‘但无论是哪个框架,首先必须有一个认识:经济增长的直接动力始终是资本积累,经济体制的作用在于有效地动员社会资源并配置到生产性部门上。’
——这话好像故意说得如此含蓄。说经济增长的动力是资本积累,资本积累的动力又是什么。社会的购买力决定社会资源配置。而剥削权力决定社会购买力。从对于剩余价值的生产,到剩余价值的生产过剩,到为了缓解生产过剩而增加的出口的生产,到为了因为生产过剩而不得不生产剥削权力保存的价值的房地产经济的生产,到为了维护剥削条件而强化的出口贸易的生产,到为了避免生产过剩的压力的资本输出的生产,哪个生产不是符合‘有效地动员社会资源并配置到生产性部门上。’如果从经济产生的问题来看经济,‘经济增长的直接动力始终是资本积累‘就是完全错误的。
‘中国的改革开放年代,也正是新自由主义全球化年代,都是自20世纪70年代末期持续至今。下文的论述将阐明,新自由主义的特性是经济金融化,也即金融投机活动愈趋占据主导,排挤生产性投资,导致了世界范围的投资率在全球化年代不升反降的局面。其后果无论是在发达国家还是发展中国家,都呈现为去工业化趋势,只是前者作为金融化的发源地和集中地,去工业化趋势远为迅猛,包括大量制造业的快速向外转移。’
——总体上说,剥削引起的剥削条件的恶化是投资离开生产领域的原因。
‘在此期间,中国几乎是全球唯一的快速推进工业化的经济体’
——那是因为中国的‘工业化’与中国无关的结果。是中国的生产力的结果表现在国外的结果。是中国的‘工业化’表现为‘全球’‘工业化’的结果。是因为中国的‘全球唯一的快速推进工业化’不是中国的‘工业化’的结果。
'至2016年,中国稳据全球第一工业国的位置,工业增加值、制造业增加值分别占全球的22%和26%,其中制造业增加值超过了美国、日本两国的总和。'
——结合从出口、加工贸易、资本输出等等方面的政府努力来看,工业增加值、制造业增加值虽然发生在中国,增加值的结果却表现在中国之外。或者,增加值转化为外汇储备、外债、资本输出,同样表现为游离于中国的生产领域之外。房地产经济不应该属于生产性的,因为不是由于生产性的需要而引发房地产经济,而是因为生产过剩,也就是说,是生产领域拒绝资本投资而产生的房地产经济。但它同样可以拉动工业增加值和制造业增加值。所以,由于这个原因引起的工业增加值和制造业增加值的增长丝毫也不能证明它的生产性,丝毫也不能证明经济的合理性,丝毫也不能证明经济的正常性。如果上述问题的根源是分配不公,不解决分配不公的问题,在生产过剩的情况下不但没有表现出投资的停滞反而表现出投资的增加,或者说,表现为各种产值的增加,那只能是剥削的垄断条件的病态反映。表现为正是因为经济的困难所以才表现出毫无困难的经济的增长充分证明了这种垄断剥削经济的荒谬。
‘如前所述,金融化,也即资本日益转向投机活动,势必挤压生产性的长期投资。这种挤压效应同时会加剧收入分配差距,压抑消费增长。结果就是,当代资本主义具有走向系统性需求不足的内在倾向,从而引发经济危机。’
——所谓‘系统性需求不足’的含混的提法有可能会掩盖了这样的事实:商品生产过剩是剥削经济的必然结果,是生产剩余价值的经济的必然结果,是生产者没有能够得到自己全部生产的价值的结果。这是造成生产过剩和产生经济危机的原因。‘加剧收入分配差距,压抑消费增长‘是剥削经济内在的剥削性分配生产利益的必然结果。而像中国这样的垄断剥削条件下,出现这些结果,由于高于资本主义的剥削率,因而所用的时间相比较会更少,规模却会更大。
‘从理论上讲,在金融化背景下,资本总体上倾向于通过投机而不是生产来获得利润。但凡有一点可能,特定地域的资本都要从当地的投入-产出构造中抽身。但是,资本主义的整体运转不可能脱离生产,于是从事生产的资本惟有尽量避免大规模的沉淀投资,同时最大限度地用劳动代替资本。’
——生产过剩,由于剥削引起的社会消费不足,生产领域投资条件的恶化,都有可能促使金融投机。但是,在生产呈现繁荣,剥削经济的危机还没有显现之前,对于获利实现的预期,也会出现金融投机。由于是为利润的生产,当生产者不能购买回全部自己的产品而表现出生产过剩,而金融投机利益的实现又必须依赖对过剩产品的资本形态转换才能实现时,资本经济的危机就会出现。金融投机只会加剧经济危机的后果,没有金融投机,经济危机也会出现。所以,通过‘资本总体上倾向于通过投机而不是生产来获得利润‘来解释资本经济体系是不正确的。因为生产过剩的出现恰恰证明是因为资本通过生产过程、从而是通过生产来获得利润。资本主义的经济危机不是因为投机而是因为剥削。是因为按剥削率分配产品。
‘然而,在生产性投资萎缩效应盛行和“逐底竞争”的背景下,这种获益的经济体只能是特例,不可能是常态——而中国恰恰就是一个特例。’
——中国劳动力的低廉已经无须进行‘逐底竞争’。生产性投资萎缩是剥削经济的结果并且是资本主义的剥削经济的正常现象。中国是一个特例。能够把劳动力价格始终维持在低水平,已经证明中国是个特例。在生产性投资萎缩的条件下大幅度增加投资,更证明中国是个特例。这些特例足以把中国从资本主义里踢出去。
‘从20世纪90年代中期到现在,加工贸易项下的出口一直占中国商品出口总量的一半左右,以净出口与总出口的比率粗略地作为加工贸易的国内附加值率,这个比率从20世纪90年代中期的20%逐步增加至2009年高峰的45%,而以此计算2009年加工贸易的附加值,也只是仅占当年中国GDP的5%左右。换言之,中国经济其实存在着某种二元结构,加工贸易只不过是一个“飞地部门”,在整体经济中所占分量很有限。’
——如果说2009年的加工贸易的附加值仅占当年中国GDP的5%左右,加工贸易的工资支付在工资总额中却可能占有更大的比例。中国政府极力强调加工贸易不是没有理由的。
‘中国自20世纪90年代中期以来的经济发展的主流,其实并不是劳动密集、出口导向的工业化。尤其是自世纪之交以来,总出口中机械与运输设备占比不断提高、即便在人民币持续升值的情况下中国仍然保持巨额的贸易顺差、实际工资持续上升、劳动生产率快速提升等等,都意味着廉价的劳动力不是支撑中国出口和经济增长的主要因素。持续快速的生产性投资增长,以及在世界经济日益金融化的背景下保持相对的非金融化,是远为重要的因素。’
——中国对出口的依赖正是源于劳动力价格水平低廉、社会购买力低下的结果。从而也是垄断剥削的结果。中国在维持现有就业水平条件下,依赖出口有着其内在的强迫性和压力。而作者却竟然做出相反的结论,认为‘廉价的劳动力不是支撑中国出口‘的主要因素。由于社会购买力、尤其是大量的生产者的工资低,形成了对生产力存在的限制。在这种条件下,任何生产力的提高和发展都会,或者说,都必须表现为与中国无关的事情。所以,中国的‘工业化’绝不意味着是中国的工业化。如果说,房地产经济可以代表中国的‘非金融化’,那至少也不能说明是生产性的。况且几十万亿的地方政府债务所培养的房地产经济,也只是证明中国的金融投机有着与资本主义不同的条件。‘实际工资持续上升’是因为物价持续上升。有关中国工资的真实情况,可以参考2016年3月17日的zhidao.baidu.com里的《1985-2009年间美国、日本、韩国、印度、中国的平均工资和工时》网帖:‘世界183个国家和地区的最低收入平均为41535元。。。。。。 中国最低年收入为6120元,不到世界平均值的15%,排在158位,倒数第26位。。。。。。最低工资与人均GDP的比值世界平均为58%,。。。。。。中国是25%,世界排第158位。。。。。。
经合组织24国最低工资与平均工资的比值平均为50%。。。。。。中国平均工资如果按照国家统计局的数据,中国最低工资是平均工资的21%。。。。。。。’
如果工资是生产利益分配的表现形式,那么中国的生产利益的分配在体现工资分配精神的最终结果的时候就会出现这样的现象:
‘中国财政部的统计数字显示,中国10%的富裕家庭占城市居民全部财产的45%,世界这一数值是31.7%;最低收入10%的家庭占城市居民全部财产的1.4%,世界这一数值是2.5%。最富的10%占社会财富超过45%的国家只有4个国家,即哥伦比亚45.9%,海地47.8%,博茨瓦纳51%和纳米比亚65%;最穷的10%占社会财富低于1.4%的只有17个国家,即纳米比亚1.3%,危地马拉1.3%,南非1.3%,博茨瓦纳1.3%,阿根廷1.2%,厄瓜多尔1.2%,巴拉圭1.1%,巴西1.1%,萨尔瓦多1%,莱索托1%,海地0.9%,巴拿马0.8%,哥伦比亚0.8%,洪都拉斯0.7%,安哥拉0.6%,纳米比亚0.6%,玻利维亚0.5%。以上数字表明,如果只考察城市收入状况,中国是世界上贫富差距最大的几个国家之一。。。。。。。2005年,世界134个国家吉尼系数平均为0.40,中国为0.42,在134个国家中排名第83位,所有工业化国家的吉尼系数均低与中国。。。。。。2007年,世界平均家庭消费占人均GDP的61%,中国这一数字为34%,约是世界水平的一半。。。。。。。世界通常把日生活支出1.25美元划为赤贫线,2 美元划为贫困线,2005年,中国在赤贫线及以下的人口占全国总人口的20%,在贫困线及以下的人口占全国总人口的49%。中国在世界属于贫穷国家。‘
‘实际上,自20世纪90年代中期开始,中国经济就呈现出走向“黄金时代模式”——也即发达资本主义经济体在1950-1973年期间的经济模式——的趋势,表现为消费和投资、工资和和生产率、就业和产出都是同方向和按比例地持续快速增长。’
——走向生产过剩、经济困难的过程。
‘再来分析一下金融掠夺问题。。。。。。中国的储备规模则从7个月暴增至21个月‘
‘作为世界上最大的贸易体,中国有着最大量的贸易顺差,然而人民币在国际货币体系中的重要性却不足以支撑这个顺差,因此不得不持续积累外汇储备。’
——中国外汇储备的增加是因为出口增加,而出口增加是因为高剥削率,所以,不是因为所谓的‘金融掠夺’造成的。也不是因为‘人民币在国际货币体系中的重要性却不足以支撑这个顺差’。中国外汇储备的增加来自于垄断剥削内在的强迫性和必然性。作者这样解释中国外汇储备的增加显然是为垄断剥削辩护。
‘货币错配的成本不仅是经济剩余外流让中国受到巨大损失,而且它还严重制约了中国制定独立的货币政策的空间。’
——中国的‘货币错配’是货币没有在真正需要货币的人的手中。‘货币错配’又是谁造成的呢?归根结底,货币错配是生产利益错配的结果。所谓的‘经济剩余外流’是垄断剥削的必然结果,是垄断剥削认为为了维持剥削条件不存在‘爱国’‘卖国’的区别。所以,不能用‘货币错配’来掩盖问题的真正原因。
总之,作者没有说明中国存在的问题的实质,却始终在掩盖问题的实质。总是企图把中国的问题的产生归咎于外部原因。而把真正产生问题的原因,也就是垄断性的剥削这一最本质的问题企图说成是合理的。这篇文章和其他所有企图为垄断剥削辩护的文章一样,都有一个非常令人厌恶的特征:他们都把改革开放后的经济和经济增长与改革开放前的经济和经济增长、把利益性质完全不同的经济、把完全不同的经济关系条件下的经济混为一谈、相提并论。而在实际上,人们目前所做的努力都是为了追求改革开放前的那种经济,那种合理的经济,那种没有各种纷乱的资本经济困难的经济,那种符合生产者根本利益的经济。而跟随‘社会主义市场经济’的结果就只能是分配不公、两极分化、极度腐败。
引用 龙翔五洲 2019-4-26 22:45
《全球化视野下的中国改革开放》一文主要是以经济学角度在承认“诸如收入分化、环境破坏、劳动条件恶化,以至政治和社会压力持续等等”负面因素的条件下分析了改开从GDP和人口预期寿命的纵向横向比较,从而肯定了中国改开在资本主义复辟下的经济增长(作者并没有分析到若人们要消除上述那些负面因素又要花费多少社会财富从而抵消了多少GDP和历史进程)。
当然历史没有假如,我的问题是:假如中国是在马列毛主义的无产阶级专政条件下继续革命的状况下,在真正科学社会主义状况下其GDP和人口预期寿命(在收入均衡,环境生态改善、劳动条件更为优越以致政治和社会更为和谐向荣的条件下)会如何增长?这样的横向比较应该是更有意义。可惜是几乎没有任何一个经济学家(包括左翼经济学家)做过这样的分析和研究。只有在这样的分析对比下才能客观地认识中国特色改开的功过。 ...
引用 马列托主义者 2019-4-26 09:12
可惜斯大林主义和社会民主主义的错误领导,导致现在十月革命成果全部丧失,美国发起的资本主义全球化实现,对全世界工人阶级无疑是一场灾难。
引用 马列托主义者 2019-4-26 09:10
中国劳动者获得的增长付出的代价太大,特别是公有制计划经济的丧失本身就是一个巨大的成本,1978年应该是政治革命,改变官僚主义政治,引入工人民主制,再结合公有制计划经济和国际主义,现在可能由中国发起的社会主义全球化了。
引用 马列托主义者 2019-4-26 09:06
另外还有一个成本收益比,你增加的这些付出的成本是多少呢?
引用 马列托主义者 2019-4-26 09:04
横向纵向比较意义不大,比如我种地,去年收成1000公斤,今年收成1200公斤,显然纵向比较是增加了200公斤,同时今年你的收成只比去年增加100公斤(假设你去年也是1000公斤),所以横向比较我比你增加100年,但是我的机会成本呢,比如我采取社会主义的生产方式(这只是一种假设)来种地今年可以收成1500公斤,你说我现在实际采用的1200公斤收成的种地方式很好吗?

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-4-20 04:45 , Processed in 0.009544 second(s), 5 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部