红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

别了,韩德强们

2015-9-6 23:13| 发布者: 路石| 查看: 5713| 评论: 41|原作者: 左向前|来自: 原创

摘要: 知识分子是毛,或者附在无产阶级的皮上,走向革命;或者附在剥削阶级的皮上,走向反动;绝没有第三条道路可走。而今天的韩德强,正以他的万言自白书表明,他是真“服了”。他要完全走向资产阶级。

                                                别了,韩德强们


作者:左向前  2014年8月18日

                                                            

韩德强走了。做了两年“农夫”之后,他终于以一篇《农场答客问》宣告自己超越了左右,找到了出路,回归了“正道”。恭喜韩德强!感谢韩德强!


我们知道韩德强,自然是因为乌有之乡。曾几何时,在改革开放一路高歌、新自由主义甚嚣尘上,而社会主义看似“穷途末路”,毛泽东仅存于下岗工人和“富不起来”的底层农民心中,仅存于翻身无望的文革造反派和一部分“跟不上形势”的退休老干部记忆里的时候,是韩德强和乌有之乡这样一批“新左派”知识分子率先发出了质疑资本主义,重新评价无产阶级文化大革命,为江青四人帮和文革造反派平反的声音。我们无法否认这种声音所产生的巨大震荡,尤其是一个个有着体制内教授学者光环的知识分子发出的声音。至少对我这样的一个与毛主席和文化大革命有着切割不断关系的下岗工人左派群众来说,无疑是看到了重归社会主义的希望。


尽管我们也略感不足,韩德强似乎总在回避马列主义是毛泽东思想的理论来源和基础,他似乎更愿意以他自己的理解来高举毛泽东大旗。他为我们宣示的毛主席也似乎更像一位千年才得一出的圣人和英雄,而与我们所理解的无产阶级战士和领袖多少还有些不同。包括他也强调的、不辞辛劳带着学生同吃同住同劳动与工农群众的结合,似乎更像是一位严于克己、悲天悯人的布道者,一位引领人民到达理想彼岸的先知。但我们愿意尽可能地理解他,至少,他是一位真诚的理想主义者,是毛泽东的虔诚追随者,即便不是毛泽东,总会是陈独秀吧?


相信众多的左派群众会和我一样有过这种认识。所以尽管我们看到的韩德强与我们期望中的左派旗手仍有距离,听说过他对马克思主义的怀疑和否定,甚至领略过他对毛泽东思想的实用主义态度,但我们愿意等待,也殷切希望他从一个同情无产阶级的进步知识分子真正成长为彻底的无产阶级革命者,一个不仅仅是“用”毛泽东的政治遗产,而且是完全掌握了毛泽东思想武器的本质,接受了马克思主义真理的阶级斗争的身体力行者。就是在这种期待中,我们经历了乌有之乡的蓬勃发展,也看到了乌有之乡的盛极而衰。


我们理解韩德强曾经“非主流”的精神和勇气,也自然理解他要给市场经济套上道德笼头的改良主义梦想,在力挺“熙来当总理,人民共富裕”与力挺资本家梁稳根进中央之间的不遗余力和自相矛盾;更理解他在“改良主义被判无期,革命从此稳操胜券”的激进绝决之后,黯然“退耕还林”,去正道农场“祭拜天地”谋求“大爱回归人间”。我们曾经认为,即便如此,韩德强和张宏良等人,仍不失在客观上曾经唤起左派群众政治觉醒的启蒙作用和历史地位,无产阶级书写历史的时候仍应记上他们一笔。而怪诞的是,韩德强做了两年“农夫”,耕读反思之后,却以彻底否定文化大革命,否定毛主席“继续革命”理论和马克思主义“造反有理”的阶级斗争灵魂,一锄头刨掉了他曾视为上帝的毛主席的根。包括他自己曾经接受的“哪里有压迫,哪里就有反抗”的思想,创办乌有之乡的探索,都被他统统归咎于自由主义政治的污染,以此完成了他从哪里来到哪里去的蜕变。韩德强终究不是毛泽东,却连陈独秀也没有做成,以至于我们都很难从韩德强极力推崇的儒家“士大夫精神”中找到一个类似的历史人物来与他作比较。但是当我们了解了韩德强自我吐露的“心迹”之后,很容易发现,这一切仍然能够理解,仍然是那样顺理成章,合乎逻辑。对于一个始终挣扎不出唯心主义泥潭,始终不能接受马克思主义的唯物主义历史观,始终把毛泽东思想当做一根用时可以奋起挥舞的千钧棒,不用时顺手就能塞进耳朵眼里的绣花针,始终没有完全站在无产阶级立场上,仅只是想充当无产阶级代言人,引领我们完成他的政治理想的人来说,即便他是一个先知先觉者,即便他一度站在无产阶级的前面,即便他在客观上曾经起到了唤醒群众政治觉悟的作用,即便他自认为早已超越了马克思和毛泽东,要彻底批判阶级分析学说,但却仍然不能逃脱毛泽东以马克思主义的阶级分析观点为他判定的归宿——知识分子在其未和群众的革命斗争打成一片,在其未下决心为群众利益服务并与群众相结合的时候,往往带有主观主义和个人主义的倾向,他们的思想往往是空虚的,他们的行动往往是动摇的。因此,中国的广大的革命知识分子虽然有先锋的和桥梁的作用,但不是所有这些知识分子都能革命到底的。其中一部分,到了革命的紧急关头,就会脱离革命队伍,采取消极态度;其中少数人,就会变成革命的敌人。


知识分子是毛,或者附在无产阶级的皮上,走向革命;或者附在剥削阶级的皮上,走向反动;绝没有第三条道路可走。而今天的韩德强,正以他的万言自白书表明,他是真“服了”。他要完全走向资产阶级。难道不是吗?他完全否定了想走社会主义道路的工农群众,老干部和造反派、进步知识分子等一切左派;否定了毛泽东和马克思;也否定了要搞普世价值的右派甚至所谓中派。但凡有政治追求的人,不管左中右,也不管活着的还是死了的,在他眼里都是饱受自由主义政治污染的,“一辈子停留在心性层面的自由主义的幻觉中。自以为是,各执一端,自己的心灵饱受创伤,客观上带动中国社会走向动荡,却乐此不疲,不知改悔”的“满大街白发苍苍的老小孩”。似乎举世皆醉唯我独醒,但唯有一个人,却成了他深以为然,不得不服的正义和真理的化身。——这个人就是习近平!习总书记的英勇神武、雄才大略在韩德强的描绘中,简直可以体现君权天授的完美。那么,深谙中国文化有命有运,从汉唐直至大清,历代王朝国运兴衰更替的天机早已被韩德强逐一看破,了若指掌,似乎那本失传了几百年的正版《推背图》就压在韩德强的枕头底下,他也早已夜观天象、掐指算出了习近平就是那位将要改变新中国的运,从此“命硬运昌,命根硬朗,运势兴昌,要引领世界潮流”,更要引得八方来贺的中兴之主、真命天子。所以,韩德强要“顺天应人”了,那不是就要替天行道了吗?“八年之后,终身总书记会成为众望所归”——真是一位识时务的俊杰啊。


但是,抛开那套天花乱坠的陈谷子烂芝麻,我们能看到的,却无非是对高高在上的权力的膜拜和臣服!我们相信,把习近平换做唐宗宋祖,换做袁世凯蒋介石,只要代表了权力,韩德强照样可以“顺天应人”并且替天行道。他的《农场答客问》,看似是一篇告别革命的自白书,其实恰恰是一篇反革命的自供状,更是要改换门庭谋求晋身的投名状。他不是说得明明白白吗?“脱离自由主义政治,回归中国政治。中国政治为我这样的人提供了一个出路”,他终于找到了一条“正道”。说什么要做“农夫”?哪里有如他自我标榜一样“只问耕耘不问收获”的“农夫”!真正的农夫第一要关心的就是春种秋收。看到他刻意强调的那种归隐山林的“恬淡无为”,恍若让我们看到了一百多年前,清末上海众多报刊上高调发表的那一幅袁世凯回到河南漳德老家,身披蓑衣头戴斗笠澹泊风雅的洹上怡然垂纶图。那真是无欲无求的归隐吗?恐怕内心渴盼的还是“大隐隐于朝”吧。相信韩教授并不介意我们如此揣测,反正投名状也不是给无产阶级看的,他并不在乎无产阶级的反应。他真正关心的应该是“今上”是否理解他的苦心。难道不是吗?——


“1991年,我写了《从价格形成看价值规律》,批判了马克思的价值规律学说,以及相应的剩余价值学说。1994年,我写了《历史是进步的吗?》批判了马克思的历史唯物主义。1998年,我写了《马恩原著体系批判》,批判了马克思的物质决定意识,生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑的学说。1999年,我写了《五十年、三十年、二十年》,肯定新中国的建设成就,特别是肯定毛泽东时代的建设成就,将马克思的思想与毛泽东成就区别开来。2000年,出版《碰撞——全球化陷阱与中国现实选择》,倡导市场现实主义,主张采取贸易保护主义政策,明确国家主义的立场。2001年,写了《略论道德市场经济》,主张有超阶级的道德,而且只有靠超阶级的道德才能使人类社会摆脱弱肉强食的逻辑。2002年,出版了《萨缪尔森<经济学>批判》,批判了亚当·斯密以来的西方经济学。同年,写了《和谐社会及其实现过程》,阐述了不同于共产主义的东方型的大同世界理想。2003年,出席古巴纪念马克思逝世120周年大会,发表《文化大革命的失败与理论创新》一文,在国际场合公开提出反思马克思主义。同年,发表《略论混合经济体制》,主张以混合经济为目标体制,而不要追求纯私有制和市场经济体制,也不要追求以纯公有制和计划经济体制。……2004年,发表《重新认识中国历史》,批判了阶级分析学说,重建了东方型的善恶斗争的历史观。……作为现实社会的出路选择,发表了《略论混合经济、政治和文化体制》,是对《略论混合经济体制》的深化和可操作化,这已经成为十八大报告的提法。”


“发表《想象正反馈经济学》,为经济学真正反映现实、指导现实开辟道路。同年,还发表《垄断型人际关系和竞争性人际关系》,划清利他主义和利己主义的适用界限。2008年,出版《整体管理》,阐述如何在竞争环境中为人民服务的道理。2009年,出版《中国反思》,从各个领域反思西方思想对中国乃至人类的影响和危害。2010年,发表《缺席审判孔子,何时方休》,反思“五·四”以来对中国传统的妖魔化浪潮。2011年,发表《析贺卫方的公开信》,既批判有罪推定,更批判无罪推定,指出离开道德,无以为法。2012年,发表《佛解版毛泽东思想》,将毛泽东思想中的阶级斗争成份划归西方,而将毛泽东思想中的为人民服务划归东方,与佛教普渡众生思想相通。2013年,发表《正道与左道的分歧》,告别左道与左派。”


这多么像是一位大学生毕业应聘时精心准备的求职信啊。解读韩德强先生的心声,我们仿佛听到张国焘脱党后,面见蒋介石开口就说的那一句话:“兄弟在外,糊涂多时。”——但,我早已学成了文武艺,更有一颗愿意“国家有忧我有忧,国家有喜我有喜”的耿耿忠心。


所以,我们要恭喜韩德强。为他终于找到自己的归宿,而不再黄沙盖金,混迹于左派江湖。


恭喜韩德强,是因为我们理解韩德强。这是一个不为稻粱谋,要做帝王师,心比天高但在现实中却命比纸薄的知识分子。他的历史唯心主义的英雄史观,使他不相信只有人民才是推动历史发展的真正动力,因此当他客串了一把人民的代言人但却发现难以实现他的政治理想之后,就再也无意附在无产阶级的皮上,而义无反顾地“货与帝王家”了。这位曾经相信经济是政治的基础,经济崩溃将要导致社会危机、政治危机、政体危机、国体危机的经济学家,在书房中推理出2003年中国经济将要崩溃,2008年中国经济将要崩溃,像张宏良一样,习惯一惊一乍地做出预言并为此积极谋划政治路线图,却在屡屡张大了嘴而合不上之后,终于得出一个伟大的结论:原来是政治主导一切,权力决定一切。经济崩溃并不可怕,只要手中握有权力,即便“2013年以后,2018年以前,中国经济肯定崩溃”,但“国家收入反而会增长,人民生活反而会改善,社会反而会安定,政治反而会清明。”甚至为此举证新中国建立之初,经济虽然崩溃恰恰开始了大规模经济建设的例子。我们的经济学家莫非忘记了?新中国之所以能够在短短十几年中百废俱兴,完全因为人民是在建设自己当家做主的社会主义公有制国家。而今天,完全由资本主义发展规律所造成的经济危机,还能指望资本主义自身去解决吗?在老牌帝国主义国家都束手无策、日薄西山之际,你的“天姿矫健”的习总书记,岂能靠不左不右继续做国家资本主义的美梦而成为中兴之主?当然,我们以无产阶级对历史发展的认识和判断,不会像韩教授那样常出天籁之语,但我们坚信资本主义发展所造成的经济危机必将导致资产阶级全面的统治危机,而无产阶级必将通过自己的组织斗争,因势利导地掀起社会主义革命的高潮。马克思主义“造反有理”的“理”,就是无产阶级应该、也一定能够自己解放自己的道理,也完全是“顺天应人”的道理。这个天,就是历史发展不可抗拒的规律;这个人,就是我们无产阶级自己!


所以我们相信,韩德强先生终归是命比纸薄。在他的政治理想反复破灭,痛定思痛,终于确信为自己找到了最后一条出路,找到了“正道”,并且不留任何余地,不惜否定一切、甚至否定自己去匍匐到权力脚下、亲吻权力的鞋尖时,我们基本可以断言,他高山仰止的又一尊神像,也离倒塌不远了。


而我们更要感谢韩德强!感谢他的真诚,把诸如此类的知识分子的轻狂全面地暴露出来了。由于他的狂妄自大,目空一切,口出狂言,不再遮遮掩掩,而是毫无保留地坦露心迹,批判马克思主义,否定毛泽东思想,使我们再次深刻认识到,即便是一个曾经追求进步的知识分子,只要他不能彻底改造自己的小资产阶级世界观,不能走真正与工农群众相结合的道路,站在无产阶级立场上,不管他革命的口号喊得多响,革命的大旗举得多高,也终归是靠不住的,总有一天要出丑的。


韩德强勇于现身说法,对于那些一贯迷信和夸大知识分子先锋作用的一部分人是一个很好的警示,为我们无产阶级澄清认识、清理和整顿阶级队伍做出了贡献。他对当今左派群众起到的教育作用,就像当年毛主席通过发动文革想达到的教育效果却不为群众所理解,最终人民因为邓小平发展资本主义给了深刻教训一样。从这个意义上讲,我们说这是一件好事!他让我们深刻认识到了,在团结和争取小资产阶级进步知识分子的同时,无产阶级必须要培养我们自己的骨干,只有把阶级斗争的领导权牢牢掌握在无产阶级自己的手里,才能辨别出形形色色的机会主义分子,纯洁我们的队伍。也只有紧密依靠我们的同志,团结我们的朋友,壮大革命事业的力量,才能使得那些知识分子的毛,更牢固地附在无产阶级的皮上。


所以,我们要感谢他的警示作用。除了主动跳出来的韩德强之外,我们身边还有多少暂时不愿或者不敢站出来的、大大小小的韩德强们?就像那位和韩德强先生堪称和合二仙的张宏良教授,不是至今还在举着马列毛主义的大旗行极端民族主义和狭隘爱国主义之实吗?还有那位号称超越了马克思主义的秋石客,不是正在以芙蓉姐姐的自恋精神,顽强地表现自己,力图把毛泽东与邓小平水火相融、珠联璧合吗?以及那位一直视韩德强为坚定的革命者,认为他“接受了毛泽东的哲学,具有辩证历史唯物主义”的河南造反派领袖晨明先生,不是都在以毛泽东思想继承者的身份引领群众远望帝都盼招安吗?据说,晨明先生之所以认定自己早晚会被习总书记雨露恩泽,是因为他早年曾和习总有过一段“佛缘”。他在为造反派罪名住监狱时,精心烧制了一尊钧瓷佛像,带回家后竟被尚在“龙潜”之时的习总看中而珍藏。于是,他就怀揣了白发宫女般的热切,自觉地瘦身细腰,等待着皇恩浩荡再续前缘。难道韩德强先生今日如此破釜沉舟,孤注一掷,也是因为搭上了某一班上达天听的顺风车了吗?当年宋头领走的是李师师的路子,韩德强先生难道是走的老佛爷的渠道?


当然,我们无意猎奇宫廷政治的幕后秘闻,那是各色精英的终南捷径。对于无产阶级而言,“从来就没有什么救世主,也不靠神仙皇帝;要创造人类的幸福,全靠我们自己!”


韩德强走了,左派就会更像无产阶级的左派了。很好,很好,这难道不是值得庆祝的吗?


别了,韩德强。


别了,韩德强们。

(新愚公调整至头条, 水边 调整时间 频道置顶)

26

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (26 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 燧鸣 2016-9-6 21:20
责编:燧鸣
(由于正道农场破产消息传来,以及原韩德强弟子的个人声明的传播,现将2014年左向前同志的文章重新置顶,供网友参考)
引用 ahjoe 2014-9-6 02:25
别矣!红中网编民柳实/新愚公跟“吴为同志”们!

阿早  09/02/2014 于美国劳动节日前夕

八月二十四日,阿早接到红中网编辑新愚公的消息通知,因为我跟他的“吴为同志”的争执,开始处罚阿早停止上贴权利三天,阿早在红色社区所有帖子包括评论也都同步予以屏蔽。而与此同时,红中网编辑柳实跟新愚公捧出他们“吴为同志”一篇为韩德强漂白的文字“从如何评价韩德强说起“。

面对这种不公且无理的处置,下边我也不端冒味地分别给柳实跟新愚公回复一下:

A.        致红中网编辑柳实:

柳实编民,

你称我为“网民”(见附录),我也称你为“编民”,如果主客平等,这是很适当的回称。

红中网读者,不论同不同意阿早的言论,都知道阿早的立场是一贯的。

阿早的世界观之一是:

当前的所谓”中国共产党“ 只是“邓腐党伪共“,

之二是:

当前的所谓”中国共产党领导习近平“,只是 “邓腐党伪共-贼头-儿皇帝-奴隶总管-习近平”!

那个“吴为同志”的意识形态是跟阿早不合的,八月二十四日事件的导火线是红中网另一编辑左向前发表的一篇 ” 别了,韩德强们“,于此文的评论里,阿早跟你们这位“吴为同志”又有不同意见,可你们附和了“吴为同志”恶人先告状的贼喊抓贼做法,说阿早“蛮不讲理,指鹿为马,打棍子,扣帽子,胡搅蛮缠”,却不知道你们这位“吴为同志”才是真正的” 蛮不讲理,指鹿为马,打棍子,扣帽子,胡搅蛮缠,“,任何人如果能虚心地看看这个“吴为同志”历来对我冷嘲热骂式的人身攻击就可一目了然!

毛主席说天下没有无缘无故的事,左向前编辑同志那篇 ” 别了,韩德强们“,一直到我被禁言那天为止,红中网编辑群中刘杰,而东,新愚公,水边,玉表等都表态支持,给予鲜花,独你这个编民跟你那”吴为同志“一样,没有表态,但你们又不是”沉默的大多数“,这说明了什么?

你认为【这种和正文无关的无聊“抽象”适可而止吧。】,至少你要同样地警告这位“吴为同志”才公平,否则就是拉偏架,在西方社会里,有个俗语,叫做“球员兼裁判”;“球员兼裁判”不但没有任何程序正义,而且非常下作,最要不得!

至于【我没有看出吴为网友什么地方“无事生非地想找阿早的麻烦为邓腐党伪共解套”了,倒是看到你无休无止地为了坚持你的“正确”做什么“语言分析”和“抽象”。】,我阿早在此给你回答:

第一.        我不必对你的“没有看出”负责!不止阿早,许多反对这个被你刻意抬捧的“吴为同志”都已经表达他们的意见了,你如不信,花点时间在红中网浏览一下!


第二.        如果你能虚心阅读所有阿早跟你的“吴为同志”两造的发言,你会发现这个“吴为同志”才是真正的 在无休无止地为了坚持他的“正确“,阿早事实不得不还击而已。物以类聚,人以群分,作为跟“吴为同志”意识形态相同的你,大概是看不见的。

第三.        客观而科学的“语言分析“跟”语言心理学“的运用,是唯物辩证的最高实践,是辨别真伪最有效的照妖镜。 “语言分析”跟“语言心理学”是近几十年来发展出的科学方法,根据客观的事实,从现有的文字跟语言上,分析出作者或说话的人的真假对错和内心动机。很多表面上看来轰轰烈烈的文字或语言,经过分析后,你就会发现满是漏洞,作者就会现形。至于“抽象”一词,抽象化只是把客观现象以文字为工具归纳起来,是一个中性的形容词,是分析之后要做出结论过程里的一种技巧。

你的指责里包含了 【珍惜ahjoe这个ID的使用机会!】,这种不当的话语,实在不应该在任何一个编辑之口出现。

珍惜,不等于有意见不能表达,更不等于要言不由衷,更加不可以对破坏社会主义反毛反共的”假左派“视而不见!

另外,你曾经对我起而批评“暂时无派”的一篇为邓小平解套的文字有非常负面的意见,可你连为什么他要用“暂时无派”四个字作笔名的意思都没弄清楚,无怪乎对“暂时无派”一再强调的【邓小平很难写】无动于衷了。

试想,在“抓捕四人帮”的当时,是非不清,一种“难写”的想法还情有可原,但改开之后至今已三十余年,面对今日中国面临的一切,邓小平果真这么难写吗?

你上贴的那篇“暂时无派”的 ”邓剧好就好在虚构“一文,除了头条外也在红中网政治栏目摆了好几个礼拜,也没见点击率增加,因此我才建议应该用左向前那篇情文并茂的好文”别了韩德强们“代之,希望这不致触犯了你!

“暂时无派”强调“邓小平难写“,又强调《邓》剧是“虚构”,不愿意指出《邓》剧就是给习近平暖身的必要宣传品,一般群众是不是会被这类的说辞逐渐被转移了视线,被洗了脑?

至于你说:【以上为严肃的警告,请你珍惜ahjoe这个ID的使用机会!】,严肃警告倒是不必,如果红中网主编或老板认为这个主张“邓腐党-伪共-贼头-儿皇帝-奴隶总管-习近平”,认同文革,并主张“坚持阶级立场及以阶级斗争为纲”的阿早不适合在红中网里发言,随时注销ID可也,这只是表示红中网几个编辑跟我不同路而已,于我毫无损失,我阿早绝对不会珍惜的!

因此,我也要同等地严肃的警告你这个编民,请你珍惜“柳实”这个ID作为编民使用的机会,不要让红中网大多数的读者们失望!

参考:

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=21103        

附录“柳实”编民对阿早的无端警告:

“引用 柳实 2014-8-22 06:53
才是ahjoe: 你越辩,就越加证实了你这个写作班子的存在。  连什么是“唯心”都搞不清楚,又来卖野人头,中国文字里这个“耻”字,你到底是知或不知?  再说一遍,跟其它与你 ...
阿早网民,这种和正文无关的无聊“抽象”适可而止吧。我没有看出吴为网友什么地方“无事生非地想找阿早的麻烦为邓腐党伪共解套”了,倒是看到你无休无止地为了坚持你的“正确”做什么“语言分析”和“抽象”。新愚公编辑已经提醒你了,记得我也在别的网友的文章里劝告过你了,你能不能听听别人的意见呢?

以上为严肃的警告,请你珍惜ahjoe这个ID的使用机会!“


。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

B.        致红中网编辑新愚公:

新愚公编民,

(柳实称我为“网民”,我称你他为“编民”,如果主客平等,这是很适当的回称。)

你虽然把你在左向前那篇”别矣!韩德强们“里对我的无理指责那段评论删掉了,但阿早不会感激你的。

你在把阿早禁言三日以及屏蔽阿早在红色社区所有发言的当日,就跟柳实编民一起抬捧出你们”吴为同志“给韩德强漂白的文字,你们的针对跟你们的立场已经给红中网许多长期读者看清楚了,也不必再有什么争论的了。

但正如我批评柳实的话,作为一个编辑,身份是跟读者不同的,不能同时做“球员兼裁 判判”的事,一些程序正义仍是需要的。忠言逆耳,望你能接受!

阿早是绝对反对当下你们的”吴为同志“的言论的,理由再说一遍:

作为一个讨论参与者的权利,只要不涉及人身攻击,“吴为同志” 给秋石客跟韩德强们辩护跟漂白是合乎程序正义的,我们没有理由阻止;但同样的,我们也有没有理由取消真正左派朋友们批评这个”吴为同志“的权利,因为:

1.        白纸黑字地,韩德强已经质化到反毛反共的程度了,还批评毛主席是”唯心“主义,连存在决定意识这个简单逻辑都放弃了。

2.        秋石客在《历史观的革命》公然说:

【唯心史观和唯物史都是单腿历史观,辩证唯物主义历史观是瘸腿历史观。 历史发展阶段论,显然也存在形而上学的影子。阶级和阶级斗争历史观,也存在明显的漏洞。。。。】

任何一个作为一个认同左派正义的人,能够容忍以上反马列反毛反共的言论吗?因为,从他们会说这样的话的逻辑推论来分析,毛主席的文革跟导致1949革命成功的因素不都是要被取消了吗(所以阿早批评他们也是取消派)?这正是邓腐党伪共贼头儿皇帝奴隶总管习近平正在大干特干的事!

难道,反对秋石客韩德强跟那些为秋石个韩德辩护的(如”吴为同志“)人,他们不可以出来发声,要被禁言吗?

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

别矣!红中网编民柳实/新愚公跟“吴为同志”们!
引用 远航一号 2014-9-6 01:41
远航一号于9月5日调整发布时间
引用 红小兵 2014-8-22 10:43
吴为: 鉴于阿早网友一贯的对持不同意见的网友蛮不讲理,指鹿为马,打棍子,扣帽子,胡搅蛮缠,例如仅仅在这个楼里就经编辑几次提醒而不知悔改,反而变本加厉,继续恶意 ...
主席说搞政治就是要把自己的人弄得多多的,把敌人那边的人弄得少少的。而且要正确区分和处理两种不同矛盾。阿枣眼里只有敌我矛盾,而且把火力更多地打到了同志或者团结对象身上,所有人都是敌人,没有朋友。应该集中火力打击最反动,最危险的敌人,团结大多数,提防没有那么反动的势力和投机分子,而不是相反。我觉得现在最反动,最危险的是汉奸买办资产阶级,其次才是官僚资产阶级。韩德强只能算是动摇分子或投机分子,揭露就好了,还算不上敌人。
引用 吴为 2014-8-22 07:01
鉴于阿早网友一贯的对持不同意见的网友蛮不讲理,指鹿为马,打棍子,扣帽子,胡搅蛮缠,例如仅仅在这个楼里就经编辑几次提醒而不知悔改,反而变本加厉,继续恶意的攻击诽谤我。这种行为,早已超出了正常的讨论,或者争论的范畴,严重的危害了网站的气氛,无法进行正常的意见交流,提请网站管理层对阿早网友这种危害网站的行为进行处理。

当初加入这个网站,为的就是这个网站的管理,认为是一个能够允许发表不同意见,大家可以进行正常交流的平台,为的是互相学习,共同提高。如果这个网站是阿早网友的个人网站,或者因为接受阿早网友的资助及其它原因,因此阿早网友享有特权,可以为所欲为,不受约束,请明确说明。如果真是这样,那么说明我对红中网的认识,从一开始就错了。从今以后,敬而远之。
引用 柳实 2014-8-22 06:53
ahjoe: 你越辩,就越加证实了你这个写作班子的存在。  连什么是“唯心”都搞不清楚,又来卖野人头,中国文字里这个“耻”字,你到底是知或不知?  再说一遍,跟其它与你 ...
阿早网民,这种和正文无关的无聊“抽象”适可而止吧。我没有看出吴为网友什么地方“无事生非地想找阿早的麻烦为邓腐党伪共解套”了,倒是看到你无休无止地为了坚持你的“正确”做什么“语言分析”和“抽象”。新愚公编辑已经提醒你了,记得我也在别的网友的文章里劝告过你了,你能不能听听别人的意见呢?

以上为严肃的警告,请你珍惜ahjoe这个ID的使用机会!
引用 ahjoe 2014-8-22 05:54
吴为: 哈哈,看这话说的,“也可抽象地归结为一个写作班子”,也就是说你自己承认实际上根本不存在这样一个写作班子,只不过是你主观的抽象归结,无中生有了。这不是典 ...
你越辩,就越加证实了你这个写作班子的存在。

连什么是“唯心”都搞不清楚,又来卖野人头,中国文字里这个“耻”字,你到底是知或不知?

再说一遍,跟其它与你一样活跃的网友一样,你敢不敢就秋石个跟韩德强两人的政治认识表一个态,胜过又臭又长漏洞百出的自辩多多!不必长篇大论,就左向前网友这篇 【别了,韩德强们】文章用“鲜花”跟“鸡蛋”来表示,一翻两瞪眼,清楚得很!

至于无事生非地想找阿早的麻烦为邓腐党伪共解套,门都没有,等你完全学会了看懂中文时再来发飙吧!
引用 吴为 2014-8-22 01:58
ahjoe: “写法一致,打击的对象一致,人身攻击所用的程咬金三板斧一致,为邓腐党伪共涂抹的语言跟技巧一致。”,即使是几个不同的人,也可抽象地归纳为一个写作班子! 
哈哈,看这话说的,“也可抽象地归结为一个写作班子”,也就是说你自己承认实际上根本不存在这样一个写作班子,只不过是你主观的抽象归结,无中生有了。这不是典型的造谣污蔑,又是什么?新愚公编辑没有说错。再者,你这个理由,不正是典型的唯心主义,意识决定存在的表现吗?

同时,请你直接的讲清楚,你说的“你还是用回原来的马甲再来现吧!”,你以为这个所谓的“原来的马甲”是谁?

由不得想起那句经典,多难兴邦 多演穿帮。你老和27亿还真有一比。
引用 ahjoe 2014-8-22 01:23
关于“野人头”

“野人头”不是人身攻击的话语,是文学批评用词。

“野人头”指虚张声势以吓人或骗人。

如郁达夫 在《雕刻家刘开渠》一文里说:“新近,他为八十八师阵亡将士们造的纪念铜像铸成了,比起那些卖野人头的雕塑师的滑技来,相差得实在太远,远得几乎不能以言语来形容。”

还可以找到更多的例子,恕不一一指出了!变成文学批评用语之前,来源大概是出自上海俚语,如下文:

闲话“吓吓野人头”

文 / 李德复

辣拉上海闲话里,指略施小计小谋,吓唬一下别人,往往用“吓吓野人头”迭句话。葛末迭句闲话个出典究竟从啥地方来个呢?

事体还要从明嘉靖年间讲起,倭寇从海路登陆,从浦东周浦、东沟一带,一路浪向烧杀抢掠来到松江泗泾。泗泾地面上个老百姓都人心惶惶,大家侪收拾起细软家生,打算弃家逃难。由于倭寇人生得矮小丑陋,穿着又奇形怪状,当地个老百姓侪叫伊拉“野人头”。

有个木匠师傅叫张阿大个,伊独独一家头一声勿响、稳坐勿动。勿少好心人问伊:“侬还留辣搿搭做啥?难道侬勿怕野人头来吗?”张木匠笑笑说:“侬生脚,人家野人头也生脚,侬逃,伊勿会追吗?再讲,人走脱了,屋还辣拉,野人头来了,一把火烧光,看侬回转来后住啥地方?”大家听了伊个一番话,觉着蛮有道理,可又勿晓得哪能对付野人头。

张木匠乃末召来大家一道商量,伊一面叫大家砍竹头伐木头,把竹头断成一节节,里向头装上干辣椒粉、艾蓬,又把墙上扫下来个“狗尿硝”作引信,还用纸头包了无数个“石灰包”;把伐下来个木杆竖起来挂上旌旗,还辣拉一个个路口,暗暗埋下密密麻麻个枸桔藜刺。等到迭个一切安顿好,伊又把人都召集到一个个用蓬帐搭成个敞棚里,同时又预备了一副副唢呐和锣鼓家生。

农历五月初四日,长长一大队野人头果然耀武扬威个来了,张木匠要大家待等野人头慢慢靠近后,突然之间,各个敞棚里唢呐声声,锣鼓齐鸣。紧接着,从里面扔出一个个稀奇古怪个火炮,像密集个雨点,迭个一团团火球飞过来辰光,噼里啪啦炸了开来,一股股浓烟熏得野人头睁勿开眼来,辣得野人头喘勿过气来。猛然之间,又飞来一个个“石灰包”,砸得野人头眼都瞎了。野人头受此突然袭击,一下子慌了手脚,侬挤我轧,纷纷后退逃命,又碰巧被路上暗暗埋下个枸桔藜刺戳得“哇哩哇啦”叫爷喊娘。

野人头里个头领远远看去,见高高耸立着个几根旗杆,以为是碰到有重兵把守,赶忙收拾起残兵败将狼狈离去。

而当地个百姓高兴个拍手唱道:“张木匠,真胆大,巧施小计退贼倭;野人头,出尽丑,吓得魂飞尿直流。”辣现在古镇泗泾镇北首有个叫“棋杆头”个地方,据说就是当年张木匠率领大家智退倭寇个地方,而“吓吓野人头”迭句上海闲话也一代代被传了下来。
引用 ahjoe 2014-8-22 01:20
吴为: 哈哈,你老也太抬举我,居然还分析出一个写作班子,八成是我的帖子戳到你老的痛点,扒了你老的画皮,揭穿了你真实面目,恼羞成怒了。  说你造谣诽谤,这又是一个 ...
“写法一致,打击的对象一致,人身攻击所用的程咬金三板斧一致,为邓腐党伪共涂抹的语言跟技巧一致。”,即使是几个不同的人,也可抽象地归纳为一个写作班子!

如果阿早也跟几个红中网友也在干同样的事,当然也可以抽象地被认为是一个写作班子,很公平的。

呵呵!你还是用回原来的马甲再来现吧!自说自话,讲来讲去程咬金的三板斧,红中网读者们就认你不出吗?

我早就说过,再说一遍,跟其它与你一样活跃的网友一样,你敢不敢就秋石个跟韩德强两人的政治认识表一个态,胜过又臭又长漏洞百出的自辩多多!不必长篇大论,就左向前网友这篇 "别了,韩德强们" 文章用“鲜花”跟“鸡蛋”来表示,一翻两瞪眼,清楚得很!
引用 吴为 2014-8-22 01:13
ahjoe: 【1.请问您有何证据证明”吴为“是一个写作班子?】

这是我做语言分析的结论,这个“吴为”跟其他几个马甲,写法一致,打击的对象一致,人身攻击所用的程咬金三板斧一致,为邓腐党伪共涂抹的语言跟技巧一致。
哈哈,你老也太抬举我,居然还分析出一个写作班子,八成是我的帖子戳到你老的痛点,扒了你老的画皮,揭穿了你真实面目,恼羞成怒了。

说你造谣诽谤,这又是一个例子,明确的告诉你,我就是一个人。你可以从当初我和胖子理论开始,仔细看看我所有的帖子,再进行你所谓的分析,就知道你是不是又在造谣污蔑了。

网上观点相同,志同道合的网友多了。你老可好,理屈词穷,就一杆子打出个写作班子,你老太有才了。

由不得想起当年一个桥段,不是我们太愚蠢,而是共军太狡猾。
引用 ahjoe 2014-8-22 00:36
新愚公: 1、请问您有何证据证明”吴为“是一个写作班子? 2、”搬弄名词、乱抛野人头“这一类词句是对其他网友的尊重吗? 3、”小资产阶级“是不是随便扣到别人头上的帽 ...
你身为红中网编辑,可是一直在拉偏架,你对这个”吴为“写作班子是没有认识的,于他们对我的人身攻击,更是熟视无睹。我尊重你这个编辑的立场,所以回答你这三个问题:

【1.请问您有何证据证明”吴为“是一个写作班子?】

这是我做语言分析的结论,这个“吴为”跟其他几个马甲,写法一致,打击的对象一致,人身攻击所用的程咬金三板斧一致,为邓腐党伪共涂抹的语言跟技巧一致。

【2、”搬弄名词、乱抛野人头“这一类词句是对其他网友的尊重吗?】

”搬弄名词“跟”抛野人头“  是文字评论里的常用词语,如果一个人常常专门拉些自己也没弄清楚的名词来诈骗,在广东话里就叫做 “抛浪头”,现代文学批评就叫 “抛野人头”。你如果 对 “野人头” 一词有疑问,请到网上查查。这中间根本没有什么尊重不尊重的问题。

“尊重”问题当然有,作为一个尽职的编辑,你遍阅历来“吴为”对我的人身攻击就得!

【3、”小资产阶级“是不是随便扣到别人头上的帽子?】

前些时红中网不是要掀起检讨”小资产阶级“意识形态的提议吗?我们从一个人的语言文字找出这个结论,又怎么变成帽子呢?譬如,大家(除去那个“吴为”,它是保护韩德强的!)批判韩德强的词句要比这严重得多,算不算也是“扣帽子”呢?难道韩德强可以批,“吴为”就不能批?所以说你是在拉偏架!

认为批评小资产阶级意识形态就是“扣帽子”,本身那才真是“扣帽子”!想想吧!
引用 ahjoe 2014-8-22 00:11
烟雨徐行: 左和右是相对的,不是绝对的。左里可以有极左,左偏右,右里同样可以有右偏左,极右!更何况正如你所说并不是韩一人,而是韩德强们!可想数量不菲!在这个问题上 ...
毛主席一向主张坚持阶级立场,以阶级斗争为纲,所以会有文化大革命之举!

你的说法似是而非,是当前左派停顿不前的主因,危险而损伤性很大,正是什么【殊途同归,左右同源。】,是从内部瓦解左派的毒药。

1949大革命的成功,奠基于遵义会议跟延安整风,这两个大事件是以斗争为主的,团结只是斗争后的产物;在斗争中把不利于自己而利于敌人的因素大部给除掉了。从斗争得来而团结,才有真正的团结;为团结而团结,这个团结是迟早要垮的。


马克思列宁毛泽东的思想,一以贯之,就是以阶级斗争为纲,放弃了阶级立场跟阶级斗争,没有被压迫剥削的阶级仇恨这个火车头,中国共产党就不是共产党而是个和稀泥党,左派一词就要变成笑料。

目前的邓腐党伪共,正是要以”和稀泥“党的方式发动大群马仔写手干那金蝉脱壳转移概念的勾当,至少红中网友们要有这认识! ...
引用 新愚公 2014-8-21 20:03
ahjoe: 哪儿不尊重了,请指出?  作为一个公平的裁判,就请看看吴为这个写作班子历来于我的人身攻击吧!
1、请问您有何证据证明”吴为“是一个写作班子?
2、”搬弄名词、乱抛野人头“这一类词句是对其他网友的尊重吗?
3、”小资产阶级“是不是随便扣到别人头上的帽子?

您作为忠实的红中网网友,我一直尊重您,尊重您的发言权也尊重您的观点,但也请您尊重其他网友的发言权和其他网友的观点,不要只下结论不摆事实。如果您所谓的行文”绝不啰嗦“是指只下结论而不论证,那么这就是典型的扣帽子行为。作为编辑我不欢迎您的这种”绝不啰嗦“。下任何结论之前,请摆事实,讲道理,有天大的理,也必须有条不紊地说出来。

如果再在这篇帖子下讨论无关文章主题的话题,本编辑将予以删除。
引用 ahjoe 2014-8-21 15:04
吴为: 怎么说你好呢?我要是你,就会好好阐述一下你自己认为左右不同源,殊途不同归的理由,以理服人。  说过你不学无术,就会扣帽子,打棍子。你还就急急忙忙,亲自证 ...
你这个棍子帽子跟谣言工厂的老板,又要诡辩了?贼喊抓贼是你们那个写作班子的惯技,说你不要搬弄自己不懂的名词跟乱抛野人头,劝你回家多读几年书,是看在红中网的面子!

【请你举出你说的“无怪乎你会跟秋石客的“毛邓合”一个鼻孔出气。”】?

照照镜子吧!你写的东东跟秋石客写的背后的含义,有两样吗?

我行文从来不罗嗦,绝不像你的又臭又长,你如不肯接受劝说,我就无需再浪费时间治病救人,就此别过吧!
引用 ahjoe 2014-8-21 14:56
新愚公: 阿早网友,请尊重其他网友!!
哪儿不尊重了,请指出?

作为一个公平的裁判,就请看看吴为这个写作班子历来于我的人身攻击吧!
引用 吴为 2014-8-21 12:41
ahjoe: 少在这儿搬弄自己不懂的名词乱抛野人头!你根本不明白唯物辩证的真义,也不懂马列,跟毛主席更是沾不上边!。  唯物主义归根究底是结于斗争而非调和,道路就是继 ...
怎么说你好呢?我要是你,就会好好阐述一下你自己认为左右不同源,殊途不同归的理由,以理服人。

说过你不学无术,就会扣帽子,打棍子。你还就急急忙忙,亲自证明自己确实是不学无术,只会扣帽子,打棍子。就说你上面这句话,“唯物主义归根究底是结于斗争而非调和,道路就是继续革命;即使要调和,也是经由解决矛盾的斗争过程才可以言调和,而非什么“正反就合”了。”在这里,你东拉西扯,乱七八糟的堆砌了一些辞藻和概念,逻辑不通不说,意思都表达不清楚。请问,你究竟想说明什么道理?

如果你想给出唯物主义的定义,那么你说&quot;唯物主义归根究底是结于斗争而非调和,道路就是继续革命&quot;的出处是什么?如果这是你自己的定义,那么请你说出你自己的理由,唯物主义怎么就归根究底是结于斗争而非调和?

如果你想强调斗争和革命,反对团结,那么请你说明一下为什么要进行斗争和革命?也就是说,斗争和革命是目的,还是手段?用最简单的话来说,我们不是为了斗争和革命而进行斗争,革命的,我们进行斗争和革命的目的是为了绝大多数人的利益,因此必须团结绝大多数的人民群众一起奋斗。这种为了斗争而斗争,为了革命而革命的说法实际上就是典型的“形左实右”。

再说,“调和”“正反就合”在这句话里又是什么意思?与唯物主义有什么关系?它们之间又有什么关连和区别?关键是,你自己知道你说的是什么意思吗?能解释清楚你自己这句话吗?

说你只会扣帽子打棍子可能也冤枉你了,因为你还会造谣诽谤,已经好几次了。现在又是个例子,请你举出你说的“无怪乎你会跟秋石客的“毛邓合”一个鼻孔出气。”的依据,如果还像以前一样举不出来,你就是一贯的造谣诽谤,那么,你造谣诽谤的动机是什么?
引用 新愚公 2014-8-21 11:10
ahjoe: 少在这儿搬弄自己不懂的名词乱抛野人头!你根本不明白唯物辩证的真义,也不懂马列,跟毛主席更是沾不上边!。  唯物主义归根究底是结于斗争而非调和,道路就是继 ...
阿早网友,请尊重其他网友!!
引用 ahjoe 2014-8-21 09:47
吴为: 不知你听说过“唯物辩证法”没有?如果没有,劝你好好学习一下唯物辩证法的基本原理,尤其是“对立统一,一分为二”,“物极必反”等概念。  教你一个乖,左和右 ...
少在这儿搬弄自己不懂的名词乱抛野人头!你根本不明白唯物辩证的真义,也不懂马列,跟毛主席更是沾不上边!。

唯物主义归根究底是结于斗争而非调和,道路就是继续革命;即使要调和,也是经由解决矛盾的斗争过程才可以言调和,而非什么“正反就合”了。

放弃了解决矛盾的斗争,一切都是屁!无怪乎你会跟秋石客的“毛邓合”一个鼻孔出气。

先教育好自己,回家多读几年书,再来教训别人吧!
引用 吴为 2014-8-21 00:53
御姐脚上袜: 首先,韩德强和我们是立场不同,而不是一般的意见分歧。左派网友之间,包括红中网的朋友之间的分歧,也有立场不同的,也有意见分歧的,也有从意见分歧变成立场不 ...
所以,问题的关键还是对韩德强们的定位,具体的说,就是所谓的韩德强们,是敌人,还是朋友。即使是敌对阵营里的人,如果不是毛泽东讲的那种愿意带着花岗岩脑袋见上帝的死硬派,应该不应争取?

前面提到对右翼阵营里偏左的倾向应该不应该争取,如果应该,那么对中间派呢?虽然中间派里也可以分成左中右。如果中间派也应该争取,那么左翼里面的右倾倾向应该不应该争取?

毛泽东一直教导我们,要抓主要矛盾,要把长远目标和短期目标结合起来。共产党的最终目标是建设社会主义,共产主义。但是中国共产党在中国的革命实践是分两步走的,其中的第一步新民主主义革命恰恰是共产党领导的资产阶级民主革命。那么我们现实的,短期目标是什么?如果我们能够求同存异,找出大家都能接受的现实条件下可以实现的目标,例如新民主主义革命时期的反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义的目标,团结包括右翼里面愿意为这个目标奋斗的人,彻底孤立极少数的极右势力,一步一步的前进,这样做,对最终目的的实现,是有利呢还是不利呢?

最近多次提到遵义会议,个人以为遵义会议对现实的意义至少有以下两点:

1. 在遵义会议召开时党和红军面临生死存亡的时刻,仍然是遵循党的民主集中制,开了几天后,最后通过表决,少数服从多数做出的决定。对比“粉碎四人帮”,可以明显的看出粉碎四人帮的举动是彻底的违反了党的组织原则。

2. 遵义会议只解决军事问题,没有解决路线问题,也没有解决组织问题。也就是说,遵义会议以后,党执行的还是以前的错误路线(至少是在名义上),依靠的还是以前执行错误路线的干部。为什么?

现实的问题比遵义会议时期还要复杂,至少,在遵义会议时期,即使是执行错误路线的干部,也是要革命的。现在就不好说了。那么,如何能够做到毛泽东一贯教导的团结绝大多数人一起革命呢?如何找到一个共同的革命目标呢?

这也就不能回避对习的评价。说实话,究竟应该如何评价习,还是习上台不久时的评价,不清楚,需要更多的实践。这是因为,

一。 习一直强调要学习马列主义的原始文章,而不是靠二手资料,真正搞清楚究竟什么是马列主义,这是正本清源的根本,与不争论截然不一样。一旦搞清楚什么是真正的马列主义,特色就没有存身之地了。

二。 与此同时,中国在加大向私有制转化的速度,当时是铁道部,现在则涉及到更多的领域,这是与马列主义背道而驰的。

对习,还是认为应该听其言,观其行。尤其是现在越来越多的人民群众认识到所谓改革开放的实质就是复辟资本主义,进而起来斗争,留给习的时间越来越少了。从另一个角度说,如果习真的想回归社会主义,条件越来越成熟了。

最后说一下批评和自我批评。批评和自我批评的出发点应该是惩前毖后,治病救人,而不是一杠子将人打死。同时,批评和自我批评,被批评的人,和批评别人的人,都可能存在老虎屁股摸不得的心态。

查看全部评论(41)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 18:26 , Processed in 0.087903 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部