中共遵行的“马克思主义”是假的

各 位老师好！应高守研老师的邀请，我把我对马克思主义的理解做了一个总结。于是，产生了本文《中共遵行的马克思主义是假的》。这是个人的一点浅见，希望能抛 砖引玉，让全国上下对马克思主义有一个更正确的理解和认识。本文仅供内部研究和讨论。恭请各位专家、老师们的批评和指点。

黎亚彬，祝各位安好！

2016，8，8

中共遵行的“马克思主义”是假的

 

看此标题，有些人会暴跳如雷。暂且不说这些人的愚蠢或别有用心(否则不会暴跳如雷)，作为中国人，是不是应该首先看看事实和真相到底是怎样的？我们中国一直都在建设“社会主义”，而如果所要建设的是一种“假马克思主义”体系下的“假社会主义”，那后果是不是很严重？这个问题极其重要，不探求出个真理来，或者拒绝去探求这个问题，那都是绝对别有用心的。

众所周之，马克思主义有两大基础核心理论，一是剩余价值论论；二是唯物史观。反映在武装革命成功后的社会主义建设阶段，前者的实践要求是按劳分配；后者的实践要求是阶级斗争。

按 劳分配就是社会生产的劳动成果（剩余价值）要归劳动者自己占有和管理，让劳动者成为自己和自己劳动的主人。显然，一旦如此，劳动者就可以当家作主，成为社 会的主人。劳动者是社会的主要构成，劳动者当家作主，才是真正的自由与民主。与此同时，实现了这种按劳分配的目标和要求，显然也就消灭了剥削和压迫，进而 就消灭了阶级分化，实现了马克思主义的共产主义目标。

而 阶级斗争则是以劳动者为主要成份的无产阶级人民大众为了自身的最高利益：按劳分配（共产主义），所进行的各种形式的斗争。马克思主义的唯物史观就是以阶级 斗争理论为基础前提的。人类社会就是在这种利益的斗争中不断发展和前进的，阶级斗争构成了人类社会发展趋势的客观必然性。共产主义之所以会成为人类社会的 历史必然，就是因为阶级斗争的客观存在。

说中共所遵循的马克思主义是假的，依据就是中共在其建设社会主义的理论与实践中，根本就没有按劳分配与阶级斗争的地位与内容。在中共近70年的社会主义建设理论与实践中，按劳分配从来没有成为过核心和主体，中国的劳动者也从来没有成为过自己和自己劳动的主人。同时，劳动人民的阶级斗争运动，也向来都是被误导而失去其应有的历史促进作用的。

在过去近70年 的社会主义建设中，微观层次，中国的劳动者是企业的所有者、企业主人吗？不是！劳动者能在企业的范围内当家作主吗？不能！显然，无论是国有企业，还是所谓 的集体企业、人民公社，劳动者都不是自己和自己劳动的主人，都不能当家作主。在宏观层次，就整个国家而言，劳动者是主人吗？也不是！毫无疑问，在中国，至 始至终，在各个层次、各个方面，能够当家作主的都不是劳动者，而只是共产党的一些官僚。

毛泽东时代如此，改革开放时代更是如此。毛泽东时代采纳前苏联的一套社会制度，不是故意的。而改革时代，改来改去，改了近40年，依然不见劳动者主人翁地位的踪影。可以说，中国的劳动人民始终都是一无所有的。

所 谓的无产阶级专政和生产资料公有制，对劳动者来说几乎毫无意义。别说是让劳动人民享有“主人”的权利和地位，就是能让劳动者不受官僚们的欺压就已经不错 了。在某种角度上，劳动人民在中国这种“假社会主义”中，还不如在资本主义中拥有更好的权利和地位。这种“假社会主义”旗帜下的所谓社会主义国家，依然只 是统治劳动人民的暴力机器而已。

共 产党的领导、国家（代表全民）对社会生产的占有和管理，与劳动者的主人翁权利、地位是无法划等号的。共产党、国家、劳动者这三者根本就不是一回事，是不同 主体、不同事物。共产党可以是劳动者的先锋队伍，也可以代表劳动者管理整个国家，但显然不能占有劳动者的利益，不应去安排和决定每个劳动者的具体生产与生 活。

全 体劳动者、全民、劳动者也是不同的概念，不能互相取代。“全体劳动者共有”并不等于“劳动者所有”。劳动者所有不仅是集体的概念，更是个体的概念。马克思 曾明确指出：在社会主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。显然，人的自由发展，是不能被“一切人”的自由发展所取代的。没有“每个 人”的自由发展，就不会“一切人”的自由发展。同样，没有“每个劳动者的占有”，就不会有“一切劳动者的占有”。

在 劳动者、共产党、国家三者的关系上，占第一位的不是共产党，也不是国家，而是劳动者。劳动者才是社会的主体和基础，没有劳动者就没有共产党和国家的存在可 能与需要。人民群众才是历史的创造者，劳动者才是具有决定权力和意义的社会主体。共产党和国家都只应是为劳动者服务的，劳动者才是社会主义服务的对象，劳 动者的利益才是判断一切的标准。

与 此同时，生产不是国家的生产，也不是共产党的生产，而是劳动者的生产。社会生产的目的和意义，主要在于满足劳动者生存与发展的客观需要，而不仅仅是共产党 的，或国家的物质需要。共产党和国家无法去劳动，只能是一种被动的产物，因劳动者而存在的事物，无法代替劳动者去享受生活、消费产品，无法创造劳动者的一 切。劳动者的这些具体入微的生产与生活、思想与行为，是共产党或国家的任何计划、管理都无法有效决定和安排的。劳动者的一切生产与生活都只应有由劳动者自 己去占有和管理才是合理与有效的。

马克思主义是以劳动者的自由与解放为基础、目标和前提的，只有由劳动者自己，而不是共产党或者国家占有和管理劳动者的生产劳动，才符合人类社会的文明与进步精神，符合马克思主义理论的基本要求和原则。共产党（或者国家机构）应该是为人民服务的，而不是要占有和管理人民的一切的。

国 有（全民）计划经济的生产方式，绝不是按劳分配的生产方式。在全民所有制或国有制下，根本无法实现马克思主义的按劳分配要求。因为任何的科学技术、计划管 理都无法确知每个劳动者的具体劳动量具体是多少。马克思对未来社会主义社会具体制度的设想有问题，不等于马克思主义理论本身有问题。因此，马克思主义的按 劳分配不能是国家或资本家的那种对劳动者的论功行赏，而只能是把生产的所有权在企业集体的范围内，以集体为单位，交给劳动者自己占有和管理。只有这样，才 能消灭生产中的剥削和压迫行为，才能实现劳动者的自由与解放。

有 些人担心生产所有权的分散化、集体化会产生市场竞争，会导致贫富差距，进而会导致私有制重生。有这种担心，明显是一种不懂经济科学，也不懂马克思主义基本 理论的表现和结果。事实上，导致私有制重生或者诞生的，不是自由的市场竞争；而是在自由的市场竞争中，存在大量的、一无所有的、不出卖自己的劳动力就无法 生存的劳动者。雇佣劳动才是私有制的根本，没有雇佣劳动就没有私有制。没有雇佣劳动的私有财产是马克思主义认可的、在社会主义可以存在、与马克思主义并不 矛盾和冲突的事物。资本的剥削是以雇佣劳动为载体、基础和前提的，没有雇佣劳动的企业生产就不会有资本剥削的存在。社会主义革命的根本关键和目标，就是要 建立一种没有雇佣的社会主义生产方式。因此，当所有劳动者都可以自由建立和拥有属于自己的没有雇佣的企业生产时，无论市场怎样自由竞争，无论私有财产有多 么庞大，都不会导致私有制的重生。相反，如果劳动者不能拥有自己占有相应所有权的企业生产，那么劳动者就只能去给别人打工，那么私有制就必然会重生。中国 的社会主义实践历史，就是这样的走过来的。中国的社会主义实践已经证明了一切！

最 重要的一点是，马克思主义是以按劳分配为基础和核心的，没有按劳分配，就没有马克思主义，也没有什么社会主义或共产主义。而有什么样的生产方式，就有什么 样的分配方式，这是马克思主义的最基本原理之一。因此，实现按劳分配的关键，就是建立一种科学合理的生产所有制关系，即生产关系。依据国有（全民）计划经 济的所有制关系的特性，其分配方式只能是按需或者按计划分配。这在马克思主义的学术界其实是有共识的，只不过中共自己及其官员们更擅长于无视、不管而已。 一直以来的中共及其官员口口声声地说国有计划经济是按劳分配，要坚持按劳分配的原则，其实都是胡说八道，自欺欺人而已。真正按劳分配的社会主义生产方式只 有一种，那就是一种所有权真正归企业的劳动者集体共同占有和管理的，真正集体所有制的生产方式。

无 产阶级专政、生产资料公有制、计划经济等，在马克思主义那里，这些制度的设计要么是为实现按劳分配而准备的，要么是按劳分配实现后的一种表现和结果。实现 按劳分配，首要前提就是解决劳动者的生产资料问题。没有生产资料，劳动者就无法建立自己的社会生产，就无法成为自己和自己劳动的主人。而要解决生产资料问 题，就要通过无产阶级专政的方式，来实现生产资料的公有制。只有劳动者共有的生产资料，才会无偿提供生产资料给劳动者使用，劳动者才能建立自己的企业生 产。而当所有劳动者统统拥有了自己的企业生产，那么整个社会也必然表现出一种生产资料公有制、社会生产的公有制、全社会有计划按比例生产的局面。

在 马克思主义那里，生产资料的国家或全民所有，并非就是为了让国家或全民占有相应的企业（社会）生产，而是要为劳动者服务，让劳动者成为自己和自己劳动的主 人，实现按劳分配的社会主义基本要求和目标的。对此，《共产党宣言》明确指出：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级利用 自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手中，并且尽可能快地增加生产力的总量”（马 恩选，一，272页）。这是国家占有生产资料的依据。

但 其实，这才仅仅是社会主义革命的第一步。马克思主义的社会主义，还要实现进一步的目标：消灭阶级分化，实现共产主义。也就是说，还要依靠无产阶级专政和国 家占有的生产资料进一步实现按劳分配，也即逐步让劳动者成为自己和自己劳动的主人。这就是毛泽东无产阶级专政下继续革命的正确涵义所在。

这正如《共产党宣言》中所说的：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”（马恩选，一，273页）。显然，“每个人的自由发展”，就是劳动者成为自己和自己劳动的主人的社会主义的按劳分配。按劳分配才是马克思主义的核心与灵魂！

在 马克思主义的理论中，马克思所设想的“社会所有制”，“全社会共有、计划经济”等，都是以按劳分配为基础前提的。而中共所坚持的那种生产力极大发展、物质 产品极度丰富、所有人民都成为无私忘我的共产主义新人的所谓“各尽所能、按需分配”的共产主义，仅仅是当年空想社会主义者们的臆想而已。

马 克思在《哥达纲领批判》中明确指出，这种按需分配的共产主义高级阶段，要在按劳分配的共产主义第一阶段充分实现和发展之后，才是有可能的。而中国共产党所 坚持的所谓马克思主义，却只要高级阶段的共产主义，不要第一阶段的共产主义；只想在官僚当家作主的全民所有制计划经济的方式下去坚持一种遥远的、虚无缥缈 的、按需分配的共产主义理想，却绝对不想要劳动者当家作主的，以按劳分配为特征的集体所有制市场经济。

中 共以全民所有制计划经济是马克思的设想来作为其坚持这种错误的生产方式的理由和借口。但其实，全民所有制计划经济在马克思的设想里，是以按劳分配为基础、 前提和特点的。而按劳分配又是以没有剥削和压迫内容的私有财产为基础的。“分配“本身就是对以个人消费资料为内容的私有财产制度的确认。而存在私有财产就 必然存在市场交换。以市场交换为基础的经济必然也是一种市场经济，只不过不是存在剥削的私有制市场经济，而是没有剥削的社会主义公有制市场经济。马克思主 义的计划经济，是建立在等价交换的基础上的，是存在“货币”的。只不过，在马克思的笔下，在这种没有剥削和压迫的交换经济中，是以“劳动卷”替代了传统的 货币，同时置于劳动者的掌握之下，有计划、按比例地生产和发展而已。

在《哥达纲领批判》中，马克思明确指出：“他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭借这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一部分消费资料”（马恩选三，11页）。这里的劳动者凭借证书获得的消费资料，显然就是一种私有财产。这种私有财产没有剥削和压迫成份在内，当然也是可以与其他劳动者交换的。而这里的“证书”其实就是另一种形式的货币，是一种不以私有生产为基础，没有剥削和压迫现象在内的“货币”。

对 于这种新型的市场交换经济，马克思同时指出：“这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则下。内容和形式都变了，因为在改变了的环境 下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何的东西。另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人财产。至于消费资料在各个生产者中间的分配， 那么这里通行的是商品等价物的交换中也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换”（同上）。显然，马克思在这里描述 的，就是一种社会主义公有制市场经济体制。

全 民所有制计划经济却并不符合这一“按劳分配”的马克思主义基本原则。这种制度不但无法让劳动者占有和管理自己的生产劳动，甚至无法满足劳动者的最起码生产 与生活需要。基于这种经济制度的官僚特性，劳动者在其中所获得的权利和地位甚至不如私有企业。相对普遍的国有计划经济而言，劳动者显然更愿意在私有企业中 劳动，因为私企可以让劳动者获得更高的劳动报酬。中国在改革开放初期时的经济状况，深刻证明了这一点。因此，这种国家（全民）所有制的崩溃与解体其实是迟 早、必然的。

这 种全民所有制计划经济制度，源于马克思的设想（这种设想存在脱离实际的问题），列宁和斯大林予以实施，最后传到中国。基于现实的原因，这种制度在当时的理 论和实践上已经具有一种理所当然的地位。因此，被毛泽东等老一代革命家予以采纳。这种生产方式无法实现马克思主义的按劳分配目标，却恰恰吻合空想社会主义 者们按需分配的那种共产主义思想。于是，这些没有实践经验的社会主义革命家，在全民所有制计划经济的生产方式遇到问题和困难时，就追逐起空想的按需分配的 共产主义来，因此制造出无数的“左”的灾难，最终导致世界社会主义的垮台和失败。

正 因为全民所有制计划经济无法实现按劳分配，无法进一步实现共产主义目标，无法满足劳动者的物质利益需要，不断滋生各种“修正主义”。毛泽东才设计发动了 “文革”，就是想在此基础上解决这些问题，希望进一步实现这种按需分配的、空想的、并非马克思主义的共产主义。由于“文革”同样没有触及问题的根本，因此 也失败了。但是，改革开放后，中共的官员们根本就不再去相信马克思主义，也不再去追求共产主义了。近40年的改革开放，其结果和本质，只是恢复和发展了资本主义而已。马克思主义在当代中国那些掌权的共产党官员的手中和眼中，只是一种继续帮助他们享有一系列特殊权力的有效工具而已。

显然，在中共的理论与实践中，从来没有把按劳分配当作目标和原则。特别是在改革开放后，中共从来没有把消灭剥削与压迫，实现马克思主义的按劳分配当作其工作的中心和重点。但是，没有了按劳分配，哪来的马克思主义？

中共所坚持的马克思主义明显是假的，其实只是封建官僚主义的另一种表现形式，或者一种借口而已。这种虚假或错误，在毛泽东时代是不自觉的；而自改革以后，马克思主义基本就是中共官员们愚弄人民、欺压民众的一种口号和工具。