红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 理 论 查看内容

马克思的共产主义道德

2016-9-12 18:42| 发布者: 远航一号| 查看: 2546| 评论: 11|原作者: 万里雪飘

摘要: 近日红色中国网掀起了关于共产主义道德的辩论。反对毫不利己专门利人的〝马列托主义者〞在和红色中国网友辩论中说道:万里雪飘网友似乎是有点马克思主义哲学理论素养的,本来倒或许可以多多指出毛主义的毫不利己专门利人到底和马克思有什么理论渊源。

 

马克思的共产主义道德

 

纪念毛主席逝世四十周年

 

  

 

   近日红色中国网掀起了关于共产主义道德的辩论。反对毫不利己专门利人的〝马列托主义者〞在和红色中国网友辩论中说道:万里雪飘网友似乎是有点马克思主义哲学理论素养的,本来倒或许可以多多指出毛主义的毫不利己专门利人到底和马克思有什么理论渊源,无论对错,给个说法,但是他和文森特网友一样,估计也是个毛时代受过毛恩的人,感情上必须为毛辩护。也算一种感恩吧。

 

   美国人过感恩节,感恩与我无关。上帝是从天而降的神,所以信教徒需要以感恩为上帝辩护神的存在。毛主席是脚踏实地的〝现实中的个人〞,毛主席既不需要辩护,也不需要感恩。感恩让人生活在虚幻的现实,感恩让人丧失自我意识,感恩让人变成咩咩叫的绵羊。〝马列托主义者〞就是自我异化的咩咩叫的绵羊,他膜拜利益,他为利益编造权利与义务的神话并感恩利益的正当合法性。

 

   我出身于工人家庭,记得在工人阶级当家做主的时代,家父患病住院,医疗费由厂里负担,工资照发,国家还为父亲特供白糖,家里生活没有受到影响。如果这件事情发生在〝改开盛世〞的今天,发生在迷信权利与义务并感恩利益的正当合法性的今天,可能会改变一家人的命运。

 

   今天我信仰马克思的共产主义,不只是因为自己的工人阶级出身,__阶级出身并不能决定一个人的信仰__,我的信仰建立在研读马克思的哲学批判和政治经济学批判。在马克思那里,我自觉了自我意识,__我把我归于一切,也只是在这个范围内才把一切归于我[马恩全集三卷一二七页]__,所以我的信仰就是信仰我自己,感恩在我看来就是丧失自我意识的绵羊的宗教。

 

   马克思的共产主义是克服人的自我异化的历史人本主义,所以马克思的共产主义道德是克服自我异化的人的自我意识。在马克思的共产主义社会,他为别人而存在,别人为他而存在,他的存在就是别人的存在,别人的存在就是他的存在,这样的人就是克服自我异化的〝全面发展的个人〞。

 

   然而〝马列托主义者〞在红色中国网宣传利益的合理合法性,为利益张扬权利与义务的道德,反对毫不利己专门利人的共产主义道德。我没有研究过托洛茨基思想,没有马列托主义概念。〝马列托主义者〞究竟是不是马列托主义者,这不是我所关心的问题,我只关心〝马列托主义者〞是不是马克思主义者。

 

   〝马列托主义者〞在《反对宣传毫不利己专门利人》中认为:马克思为什么说宗教是鸦片,列宁为什么说宗教是劣质酒?宗教总是宣传利他主义。〝ˋ思想ˊ一旦离开ˋ利益ˊ,就一定会使自己出丑。〞马克思曾经阐述过的一句话。他明确的指出,人们奋斗所争取的一切,都同他们的利益有关。

 

   〝马列托主义者〞以马克思的话揭露宣传利他主义的宗教的虚伪本质,认为人们的生活都同他们的利益有关。所以他认为:人们为了自己的合法正当的利益不是自私,利己主义是指损人利己。马克思主义的要求不是毫不利己专门利人而是不要损人利己。

 

   〝合法正当的利益〞,〝不要损人利己〞,诸如此类的废话都是资产阶级意识形态。无产阶级剥夺剥夺者的财产,这在资产阶级那里就是非法的损人利己。 〝马列托主义者〞的〝合法正当的利益〞不是别的,就是私有制社会的道德,正是〝马列托主义者〞反对的利己主义。关于〝ˋ思想ˊ一旦离开ˋ利益ˊ,就一定会使自己出丑〞以及马克思对宗教的批判稍后再说。

 

   〝马列托主义者〞在和红色中国网友辩论中认为:马克思要消灭的是生产资料私有制,不是私人利益。

 

   私人利益是私有制的必然,换句话说,私有制是私人利益的必然。私人利益和私有制是一对孪生兄弟,它们是人的自我异化的表现形式。〝马列托主义者〞既要否定私有制,又要肯定私人利益,他不过是自我异化的利己主义者而已。

 

   〝马列托主义者〞在《马克思是如何看待毫不利己专门利人的》中这样引述和评论马克思和恩格斯的叙述:〝……共产主义者既不拿利己主义来反对自我牺牲,也不拿自我牺牲来反对利已主义,理论上既不是从那情感的形式,也不是从那夸张的思想形式去领会这个对立,而是在于揭示这个对立的物质根源,随着物质根源的消失,这种对立自然而然也就消失。〞马克思既不主张利他主义的自我牺牲也不主张利己主义的牺牲他人而是主张自由人联合精神。马克思恩格斯在《德意志意识形态》中曾对人的这种利已和利他属性作过深入分析,认为利已主义和利他主义,不过是一种统一的利益的分裂形式。个人和真正的个人的集体只是权利和义务的关系

 

   〝马列托主义者〞引述马克思和恩格斯的文字有不注明出处的习惯。这段马克思和恩格斯的文字摘自马恩全集第三卷二百七十五页的《德意志意识形态》。马克思和恩格斯要求共产主义者不要在资产阶级的利己主义和利他主义之间兜圈子,因为资产阶级的利己主义和利他主义是私有制的道德,这种对立的权利与义务是维护资产阶级利益的精神鸦片,随着私有制的消失,这种道德的对立自然而然也就消失。

 

   〝马列托主义者〞不但没有理解自己引述的马克思和恩格斯的原文,还将〝利已主义和利他主义不过是一种统一的利益的分裂形式〞当作马克思和恩格斯的思想。马克思和恩格斯什么时候在哪里说过〝利已主义和利他主义不过是一种统一的利益的分裂形式〞?这里的〝统一的利益〞究竟是什么东西?它的主体又是什么?读过《德意志意识形态》的〝马列托主义者〞应当知道,这正是神圣的利己主义者麦克斯·施蒂纳的〝洞察〞,正是〝以无当作自己事业的基础〞、哀歌〝还有什么不是我的事啊?〞的麦克斯·施蒂纳的〝自我一致的利己主义〞。[马恩全集三卷一一七和二六九页]但是麦克斯·施蒂纳的统一不过是改变抽象的意识的、空洞的道德说教,__克服对于〝物质〞和〝精神〞的依赖__,他从未在意识的纯反思中统一利己主义和利他主义或者自我牺牲的利己主义的对立。因为麦克斯·施蒂纳的〝物质〞和〝精神〞不过是从抽象的无外化出来的神秘的怪影,麦克斯·施蒂纳根本没有触及现实的利己主义和利他主义或者自我牺牲的利己主义的对立。可怜的〝马列托主义者〞并没有摆脱麦克斯·施蒂纳的神秘的宗教,〝马列托主义者〞从利益的〝合法正当性〞或者权利与义务的〝道德〞想像利己主义和利他主义的对立并试图统一两者的矛盾。如果我们抛弃一切宗教幻想,研究现实中的利己主义和利他主义,就会发现利己主义和利他主义是在私有制社会从事活动和进行物质生产的〝现实中的个人〞的异化形式,在私有制社会试图统一利己主义和利他主义的对立纯粹是宗教幻想。

 

   读过《德意志意识形态》的〝马列托主义者〞的共产主义是这样一种东西:个人和真正的个人的集体只是权利和义务的关系。然而马克思和恩格斯在《德意志意识形态》指出:至于谈到权利,我们和其他许多人都曾强调指出了共产主义对政治权利、私人权利以及权利的最一般的形式即人权所采取的反对立场。[同上二二八至二二九页]既然在马克思的共产主义社会没有权利的地盘,那么为权利而应尽的义务也就失去了自身存在的现实。〝马列托主义者〞的共产主义只是权利与义务的关系,他以权利与义务的资本主义道德否定毫不利己专门利人的共产主义道德。这说明〝马列托主义者〞并没有理解克服人的自我异化的马克思的历史人本主义思想及其共产主义道德。马克思的共产主义道德不是用来说教的废话,马克思的共产主义道德只是用来说明〝全面发展的个人〞的生活方式。关于马克思的共产主义道德稍后展开说明。

 

   〝马列托主义者〞在《马克思是如何看待毫不利己专门利人的》中认为:真实的集体是个人生存和发展的工具。个人争取对自身和全体成员生存条件的控制。

 

   〝马列托主义者〞把集体当作个人生存和发展的工具,他把集体予以机械化、物质化、非人化,这就暴露了他没有客体即实体、实体即主体的概念,他根本不理解马克思的辩证法。在马克思的共产主义社会,集体是个人的普遍性,个人是集体的特殊性,集体中有个人,个人中有集体,集体就是个人,个人就是集体,如果个人离开集体,孤立的个人不可能控制自身的生存条件。在私有制社会,〝集体〞是个人的异化形式,这是因为〝集体〞是由个人自发地形成的共同体,不是自愿或者自为地形成的共同体,所以私有制共同体反过来支配人、压迫人。而私有制共同体并不是具有〝合法正当性〞的神秘的抽象物,私有制共同体的主体就是剥削阶级。

 

   马克思和恩格斯在《德意志意识形态》指出:〝个人的全面发展,只有到了外部世界对个人才能的实际发展所起的推动作用为个人本身所驾驭的时候,才不再是理想、职责等等,这也正是共产主义者所向往的。〞[马恩全集第三卷三三〇页]

 

   与继承黑格尔衣钵的布鲁诺·鲍威尔、麦克斯·施蒂纳以及抽象地否定黑格尔因而又不得不返回黑格尔的费尔巴哈不同,马克思和恩格斯认为个人只有在自身的对象世界即外部世界才能展现自身的个性或才能。在私有制社会,外部世界支配个人,这是人的自我异化。在公有制社会,个人支配外部世界,这是克服人的自我异化。但是马克思和恩格斯叙述的个人不是抽象的个人或者抽象的神,而是〝全面发展的个人〞,马克思和恩格斯叙述的个人只有通过集体的力量才能克服自我异化。

 

   马克思在《一八五七至一八五八年经济学手稿》指出:〝全面发展的个人——他们的社会关系作为他们自己的共同的关系,也是服从于他们自己的共同的控制的——不是自然的产物,而是历史的产物。〞[马恩全集四十六卷上一〇八页]

 

   社会关系是〝全面发展的个人〞的共同关系,__共同关系即公有制社会关系__,所以社会关系服从于〝全面发展的个人〞的共同控制。这里的社会关系或者共同关系就是〝全面发展的个人〞的对象世界或者外部世界。

 

   现实中的个人只有在共产主义社会才能得到全面发展,所以〝全面发展的个人〞不只是个人,〝全面发展的个人〞就是具有自身普遍性的〝自由人联合体〞。而〝自由人联合体〞对于外部世界的控制必然要通过个人的活动,否则这个集体就是神秘的抽象物,神秘的抽象物作为宗教形式必然要压迫个人的自由。如果不理解马克思的思想宗旨,就容易误解马克思的思想内容,甚至拿马克思的这句话反对马克思的那句话。要想理解马克思的思想宗旨,就要理解黑格尔哲学,要理解马克思对黑格尔哲学的批判。

 

   〝马列托主义者〞在《马克思是如何看待毫不利己专门利人的》中还这样引述和评论马克思和恩格斯的叙述:〝在控制了自己的生存条件和社会全体成员的生存条件的革命无产者的集体中,情况就完全不同了。在这个集体中个人是作为个人参加的。它是个人的这样一种联合(自然是以当时已经发达的生产力为基础的),这种联合把个人的自由发展和运动的条件置于他们的控制之下〞。可见,只有当集体是控制了自己和其他成员生存和发展条件的个人的〝一种联合〞时,集体对于个人来说才是真实的。集体的真假取决于集体内个人是否控制自己和他人的生存条件以及控制的程度。总之,在对集体性质的辨析中,马克思恩格斯以个人作为分析集体的出发点和归宿,进而揭示出个人的自由和全面发展是集体的真谛,个人争取对自身和全体成员生存条件的控制的斗争是集体演进的内在动力,集体演进的历史最高境界是自由人的联合体。

 

   〝马列托主义者〞引述的马克思和恩格斯的文字摘自马恩全集第三卷八十四至八十五页的《德意志意识形态》。马克思和恩格斯认为:在共产主义社会,个人的自由发展和运动条件控制在个人的联合之下。马克思和恩格斯强调:这个联合的集体不是抽象的形式,〝在这个集体中个人是作为个人参加的〞,__因为阶级已经消失__,即这个集体是个人的有机的东西,是个人自身的普遍性。〝在这个集体中个人是作为个人参加的〞,这是对宗教的批判,马克思和恩格斯反对打着集体名义压迫个人自由的集权专制。但是马克思和恩格斯并没有叙述应当由个人控制自己或者全体成员的自由发展和运动条件,在共产主义社会个人只有作为集体中的一员积极参加社会活动才能控制自己的生存条件。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》指出:只有在集体中,个人才能获得全面发展其才能的手段,也就是说,只有在集体中才可能有个人自由。[马恩全集三卷八十四页]〝马列托主义者〞认为:只有当集体是控制了自己和其他成员生存和发展条件的个人的〝一种联合〞时,集体对于个人来说才是真实的。〝马列托主义者〞的这种认识完全正确。但是他随后就否定这个正确的认识,他把个人和集体予以机械地分离,将集体和个人抽象化、形式化。〝马列托主义者〞认为:集体的真假取决于集体内个人是否控制自己和他人的生存条件以及控制的程度。说到〝集体内个人〞这是对的,说明集体中有个人。但是他主张〝集体内个人〞控制自己和他人的生存条件,甚至认为个人争取对自身和全体成员生存条件的控制就是马克思和恩格斯的思想内容。如果〝集体内个人〞控制他人的生存条件,__将个人置于和他人的对立,他们集体就是神秘的抽象物__,那么这样的〝集体〞对于他人而言只能是假集体。如果个人控制全体成员的生存条件,那么这样的个人对于全体成员而言只能是独裁者。

 

   更为离谱的是〝马列托主义者〞认为:马克思恩格斯以个人作为分析集体的出发点和归宿。马克思的历史人本主义前提是〝现实中的个人〞[马恩全集三卷二十九页],而不是抽象的个人,〝马列托主义者〞的个人正是西方自由主义的个人。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》指出:对于各个个人来说,出发点总是他们自己,当然是在一定历史条件和关系中的个人,而不是思想家们所理解的〝纯粹的〞个人。[马恩全集三卷八十六页]〝一定历史条件和关系中的个人〞就是〝现实中的个人〞,〝现实中的个人〞具有自身的对象性本质。所以马克思在《关于费尔巴哈的提纲》指出:人的本质并不是单个人所固有的抽象物,实际上,它是一切社会关系的总和[马恩全集三卷七页]。对于〝现实中的个人〞而言,自身的对象性本质如果不是自我异化的共同体即私有制社会,就是克服自我异化的自在自为的集体即共产主义社会。然而〝马列托主义者〞为共产主义社会的集体和个人机械地区别上下尊卑的价值关系,__他贬低集体而重视个人的价值__,所以他的个人不是自在自为的〝现实中的个人〞,他的集体也不是自在自为的〝现实中的个人〞的集体,他只能在自己想像的集体和个人中臆断马克思的共产主义道德。〝马列托主义者〞既没有理解黑格尔的自在自为的神秘辩证法,也没有理解马克思对黑格尔的自在自为的神秘辩证法的批判,他还没有建立对象性存在物的概念。马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》指出:非对象性的存在物是非存在物。[马恩全集四十二卷一六八页]〝马列托主义者〞的个人是非存在物,是他自己想象出来的宗教,所以他不得不为自己的宗教虚构个人利益的正当合法性及其权利与义务的道德。

 

   〝马列托主义者〞在《反对宣传毫不利己专门利人》中主张:社会主义应该宣传一民主意识,二平等意识,三权利义务意识,四法制纪律意识,五公有意识。

 

   〝马列托主义者〞的民主、平等、权利、义务、法制等等并不是什么新鲜东西,这种利己主义和利他主义的对立在资产阶级那里早已是现实,至于他的公有不过是彼岸的宗教而已。〝马列托主义者〞嘲讽宗教的虚伪本质,可是反对利己主义的〝马列托主义者〞的虚伪本质并不比宗教逊色。宗教将彼岸的幸福建立在此岸的丛林。〝马列托主义者〞将彼岸的公有制计划经济和工人阶级民主管理建立在此岸的〝合法正当的利益〞。〝马列托主义者〞将马克思当作自己的耶稣基督,这是对马克思的历史人本主义的莫大侮辱。〝马列托主义者〞是反宗教的信教徒,他并没有理解马克思对宗教的哲学批判。

 

   马克思在《黑格尔法哲学批判》的导言中指出:对宗教的批判是其他一切批判的前提。[马恩全集第一卷四五二页]

 

   所谓〝合法正当的利益〞就其本质而言就是宗教意识形态,利益在宗教那里具有先天的正当合法性。在资本主义社会,利益除了商品不会是别的什么东西,利益就是价值,价值就是商品,商品是资产阶级拜物教的崇拜对象。资产阶级的商品拜物教认为:商品的价值形式不是人的自我异化的属性,而是先天的自然属性。拜物教即是拜神教,拜神教即是拜物教,它们都是人的异化形式。所以马克思的历史人本主义是从对宗教的批判开始的,马克思的共产主义道德是通过对宗教的批判建立起来的。

 

   马克思在《黑格尔法哲学批判》的导言中指出:宗教把人的本质变成了幻想的现实性,所以宗教是人民的鸦片。[马恩全集第一卷四五二至四五三页]

 

   马克思对宗教的批判并不是批判宗教的利他主义,而是批判宗教的利己主义,批判拜物教与拜神教的利己主义。宗教之所以是鸦片,是因为人作为信教徒在宗教那里丧失自我意识,信教徒的我是信教徒的主,信教徒不是生活在自身的感性世界,而是生活在虚幻的主的世界,主因而占有信教徒的一切。宗教剥夺人的感性世界,人在宗教那里丧失自身的对象性本质,宗教因而是真正的利己主义。马克思对宗教的批判就是把被宗教剥夺的人的感性世界还给人,让人自觉自身存在的真理,从而肯定自身存在的价值。

 

   利益在正当合法性的宗教那里变成幻想的现实性,换句话说,追逐利益的人们不把自己当作人,他们把自己当作商品进行交易,却把这种践踏自身人性的交易当作正当合法的利益。马克思的历史人本主义就是要打破正当合法的幻想的现实性,揭露人的自我异化即人的物化及其神化的现实性,让人们在自我异化的现实中自觉克服自我异化的自身存在的真理,从而肯定自己作为人的人而存在的价值。

 

   马克思在《黑格尔法哲学批判》的导言指出:反宗教批判的根据是:人创造了宗教,而不是宗教创造了人。就是说,宗教是那些还没有获得自己或是再度丧失了自己的人的自我意识和自我感觉。[马恩全集第一卷四五二页]

 

   在宗教世界丧失自己的人的自我意识和自我感觉无非就是神的自我意识和自我感觉,换句话说,在剥削阶级意识形态里丧失自己的被剥削阶级的自我意识和自我感觉无非就是剥削阶级的自我意识和自我感觉,工人的正当合法的利益无非就是资产阶级的自我意识和自我感觉。所以马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》认为这种人的自我异化或者宗教的自我异化〝只有通过同其他人的实践的、现实的关系才能表现出来〞:

 

   人同自身和自然界的任何自我异化,都表现在他使自身和自然界跟另一个与他不同的人发生的关系上。因此,宗教的自我异化也必然表现在俗人同僧侣或者俗人同耶稣基督(因为这里涉及精神世界)等等的关系上。在实践的、现实的世界中,自我异化只有通过同其他人的实践的、现实的关系才能表现出来。异化借以实现的手段本身就是实践的。因此,通过异化劳动,人不仅生产出他同作为异己的、敌对的力量的生产对象和生产行为的关系,而且生产出其他人同他的生产和他的产品的关系,以及他同这些人的关系。正象他把他自己的生产变成使自己失去现实性,使自己受惩罚一样,正象他丧失掉自己的产品并使它变成不属于他的产品一样,他也生产出不生产的人对生产和产品的支配。正象他使他自己的活动同自身相异化一样,他也使他人占有非自身的活动。[马恩全集四十二卷九十九至一〇〇页]

 

   人的自我异化或者宗教的自我异化并不是思辨的神秘的逻辑,人的自我异化或者宗教的自我异化就是人同自身以及人同自然界和社会的异化,而人同自身以及人同自然界和社会的异化就是人同自身的主体以及人同自然界和社会的主体的异化。在马克思的历史人本主义那里,没有抽象的人以及抽象的自然界和抽象的社会,人类历史中的人以及自然界和社会作为存在的客体就是作为主体的人的客体化。所以,〝宗教的自我异化也必然表现在俗人同僧侣或者俗人同耶稣基督(因为这里涉及精神世界)等等的关系上〞,人的自我异化必然表现在工人同资本家的关系上,僧侣或者耶稣基督以及资本家作为非生产者支配作为生产者的俗人或者工人的生产和产品,僧侣或者耶稣基督以及资本家作为存在的主体占有作为存在的客体的俗人或者工人的生命活动。马克思从人的异化劳动理论证明宗教是真正的利己主义,证明资产阶级是信仰拜物教的利己主义者。

 

   马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》指出:工人同自己的劳动产品的关系就是同一个异己的对象的关系。因为根据这个前提,很明显,工人在劳动中耗费的力量越多,他亲手创造出来反对自身的、异己的对象世界的力量就越强大,他本身、他的内部世界就越贫乏,归他所有的东西就越少。宗教方面的情况也是如此。人奉献给上帝的越多,他留给自身的就越少。[马恩全集四十二卷九十一页]

 

   费尔巴哈在《基督教的本质》中指出:为了使上帝富有,人就必须贫穷;为了使上帝成为一切,人就必须成为乌有。人在自身中否定了他在上帝身上加以肯定的东西。[九十一页]

 

   费尔巴哈只是从思辨的人本主义哲学批判宗教的利己主义本质,并没有像马克思那样在〝卑污的犹太人活动〞那里现实地证明宗教的利己主义本质,并没有像马克思那样从批判宗教的利己主义过渡到批判世俗的利己主义。在天国中主所做的一切__宗教创造了人,在现实中资产阶级都做了__追逐正当合法的利益,它们为现实中的个人虚构幻想的现实,它们在宗教的正当合法性或者正当合法性的宗教那里〝把人的本质变成了幻想的现实性〞。

 

   所以马克思在《黑格尔法哲学批判》的导言指出:因此,彼岸世界的真理消失以后,历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后,揭露非神圣形象中的自我异化,就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是对天国的批判就变成对尘世的批判,对宗教的批判就变成对法的批判,对神学的批判就变成对政治的批判。[马恩全集第一卷四五三页]

 

   迷恋镜中的幻影的人颠倒自身的现实,他相信自己的左不是左,而是〝右〞,相信自己的右不是右,而是〝左〞,当他把镜子连同镜中的幻影一同打碎之后发现自己一直生活在幻想的现实中。宗教的正当合法性或者正当合法性的宗教的神圣形象即幻想的现实性被揭穿以后,就要揭露现实的人的自我异化,__人迷恋镜中的幻影是因为对自身现实的不满__,通过对现实即尘世的批判改造产生宗教的正当合法性或者正当合法性的宗教的尘世本身。马克思认为自从在尘世中发现宗教的正当合法性或者正当合法性的宗教的秘密之后,__私有制的阶级斗争__,产生宗教的正当合法性或者正当合法性的宗教的尘世本身就应当在理论上受到批判并在实践中被消灭。

 

   马克思在这里没有叙述对神学的批判就是对经济的批判,这是因为《黑格尔法哲学批判》是对于尘世的法、政治及其国家的批判,马克思对尘世的经济的批判始于《詹姆斯·穆勒〈政治经济学原理〉一书摘要》并完成于《资本论》。

 

   所谓尘世的经济就是尘世的利益,对于尘世的经济的批判就是对于利益的幻想的现实性的批判,就是对于人压迫人、人剥削人的正当合法性的批判,就是通过消灭人压迫人、人剥削人的利益而消除利益的幻想的现实性或者正当合法性。马克思在《神圣家族》指出:〝ˋ思想ˊ一旦离开ˋ利益ˊ,就一定会使自己出丑〞。[马恩全集二卷一〇三页]思想一旦离开现实的利益就是神秘的观念,就是布鲁诺·鲍威尔的神秘的自我意识。但是马克思并没有在现实的利益上面停滞不前,马克思不只是解释世界,马克思还要改造世界,马克思的哲学批判和政治经济学批判就是要把被利益颠倒了的世界颠倒过来。而〝马列托主义者〞将〝ˋ思想ˊ一旦离开ˋ利益ˊ,就一定会使自己出丑〞当作抽象的普遍的命题,并把它当作共产主义道德的理论基础,在那里宣传〝合法正当〞的私人利益,陷入形而上学的唯心主义泥坑。

 

   在马克思的历史人本主义那里,人通过克服自我异化自觉〝全面发展的个人〞,而〝全面发展的个人〞不是为了利益的存在,为了利益的存在恰恰是物化的人,因而是自我异化的人。〝马列托主义者〞尚未克服物化的因而是自我异化的非人状态,__哪怕是理论意义上的克服也好__,他不得不以狭隘的拜物教将利益的正当合法性及其权利与义务当作马克思的〝全面发展的个人〞的道德__不要损人利己!

 

   在奴隶和封建社会,依附于主的奴隶与农奴没有什么权利可言,也没有什么义务可讲,它们只是主的会说话的牲畜而已。权利与义务是私有财产的理论,是利益的正当合法性,是资产阶级的道德。在资本主义社会,你只要有私有财产的权利,你就有维护私有制的义务,你的利益因而就具有正当合法性。资产阶级自以为摆脱了人与人的依附关系,却陷入了物与物的依附关系。资产阶级的权利与义务不过是人的自我异化的道德,不过是资产阶级通过践踏人性而虚构出来的幻想的现实性。在社会主义社会,劳动者由于无法克服按劳分配的资产阶级法权,维护生活资料私有制的社会主义国家不得不保存权利与义务的资产阶级道德,不得不把劳动者的私人利益正当合法化。所以恩格斯在《反杜林论》指出:无产阶级和资产阶级以及封建贵族由于有共同的历史背景,这三个阶级的道德必然具有许多共同之处,譬如:切勿盗窃。[马恩全集二十卷一〇二至一〇三页]将〝切勿盗窃〞翻译成〝马列托主义者〞的语言就是__不要损人利己!

 

   恩格斯将〝切勿盗窃〞当作无产阶级和资产阶级以及封建贵族的共同道德,这种提法值得商榷。〝切勿盗窃〞应当说是剥削阶级的道德,是私有制社会的公德。但是由于无产阶级的历史局限性,__维护生活资料私有制的社会主义国家__,无产阶级不得不受一些剥削阶级道德的影响。如果无产阶级将〝切勿盗窃〞当作自己的道德,无产阶级无法像马克思在《神圣家族》中所希望的那样〝自己解放自己〞[马恩全集二卷四十五页],无产阶级无法通过扬弃私有财产及其宗教意识形态从资本主义社会过渡到共产主义社会,于是将会有更先进的阶级推翻保存权利与义务的无产阶级国家,这显然不符合马克思的共产主义思想。在马克思的历史人本主义那里,无产阶级是〝除了反对统治阶级以外不需要维护任何特殊的阶级利益的阶级〞[马恩全集三卷八十五至八十六页],无产阶级只有自觉大公无私的共产主义道德,才能完成实现共产主义的历史使命。

 

   马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》这样叙述自己的共产主义道德:我们已经看到,在被积极扬弃的私有财产的前提下,人如何生产人——他自己和别人;直接体现他的个性的对象如何是他自己为别人的存在,同时是这个别人的存在,而且也是这个别人为他的存在。但是,同样,无论劳动的材料还是作为主体的人,都既是运动的结果,又是运动的出发点(并且二者必须是出发点,私有财产的历史必然性就在于此)。因此,社会性质是整个运动的一般性质;正象社会本身生产作为人的人一样,人也生产社会。活动和享受,无论就其内容或就其存在方式来说,都是社会的,是社会的活动和社会的享受。自然界的人的本质只有对社会的人说来才是存在的;因为只有在社会中,自然界对人说来才是人与人联系的纽带,才是他为别人的存在和别人为他的存在,才是人的现实的生活要素;只有在社会中,自然界才是人自己的人的存在的基础。只有在社会中,人的自然的存在对他说来才是他的人的存在,而自然界对他说来才成为人。因此,社会是人同自然界的完成了的本质的统一,是自然界的真正复活,是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。[马恩全集四十二卷一二一至一二二页]

 

   马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》阐明的大公无私的共产主义道德可以概括为:直接体现他的个性的对象是他自己为别人的存在,同时是这个别人的存在,而且也是这个别人为他的存在。

 

   马克思作为稀有的哲学天才,他叙述的共产主义道德具有深刻的历史逻辑。马克思的共产主义道德用通俗语言可以这样理解:他所做的事情是为了别人,而别人所做的事情也是为了他,因为这个事情是他们共同的事情。马克思的共产主义道德用毛主席的语言可以理解为:有饭大家一起吃,有事大家一起做。

 

   应当特别指明的是:这里马克思叙述的〝社会〞就是马克思的共产主义社会,而不是私有制社会或者一般社会,这是理解马克思叙述的共产主义道德的关键。马恩全集四十二卷的编辑组在注释五十五中居然认为马克思在《神圣家族》才开始阐述自己的共产主义思想,显然编者并没有读懂马克思的《一八四四年经济学哲学手稿》,编者的妄评在马克思主义者之中造成的消极影响不可估量。

 

   马克思在《德意志意识形态》指出:由于费尔巴哈揭露了宗教世界是世俗世界的幻想(世俗世界在费尔巴哈那里仍然不过是些词句),在德国理论面前就自然而然产生了一个费尔巴哈所没有回答的问题:人们是怎样把这些幻想〝塞进自己头脑〞的?这个问题甚至为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路,这种世界观没有前提是绝对不行的,它根据经验去研究现实的物质前提,因而最先是真正批判的世界观。这一道路已在〝德法年鉴〞中,即在〝黑格尔法哲学批判导言〞和〝论犹太人问题〞这两篇文章中指出了。但当时由于这一切还是用哲学词句来表达的,所以那里所见到的一些习惯用的哲学术语,如〝人的本质〞、〝类〞等等,给了德国理论家们以可乘之机去不正确地理解真实的思想过程并以为这里的一切都不过是他们的穿旧了的理论外衣的翻新;[马恩全集三卷卷二六一至二六二页]

 

   《德意志意识形态》是马克思和恩格斯合著的哲学批判,它没有像《神圣家族》那样注明哪个章节是马克思的文章,哪个章节是恩格斯的文章,但是以我对马克思的理解,__马克思和恩格斯就个性、文笔、思想而言都有区别__,可以认为这里引述的文字就是马克思的手笔。

 

   马克思明确阐明:他的唯物主义世界观在〝黑格尔法哲学批判导言〞和〝论犹太人问题〞那里就已经指出了。马克思的唯物主义要解决的命题是:人是怎样把宗教幻想〝塞进自己头脑〞的。为了解决这个命题,就需要人的前提,__而不是需要抽象的物质__,需要研究经验的世俗的人&

3

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (3 人)

发表评论

最新评论

引用 马列托主义者 2016-9-14 11:00
工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情;工人的解放斗争决不是要争得阶级特权和垄断权,而是要争得对人人平等的权利和义务,并消灭一切阶级统治;劳动者 在经济上受劳动工具即一切生活源泉的占有者的支配,乃是一切奴役形式——社会贫困、精神屈辱和政治依附——得以存在的根本原因;所以,工人阶级的经济解放 乃是一切政治运动都应该作为手段服从于它的伟大目标;……工人阶级的解放既不是某一个地方的任务,也不是某一民族的任务,而是包括一切存在有现代社会的国 家的全社会的任务,是一个只有通过大多数先进国家在实践上和理论上相互协助才能加以解决的任务。” ————————节选自《国际工人协会章程》(1864年10月) 卡尔.马克思拟订
引用 z2z2 2016-9-13 01:53
〝马列托主义者〞以西方自由主义反马克思主义,他是打着马列托主义旗号鼓吹个人的权利与义务的西方自由主义者,在他身上散发着浓郁的野蛮人的狐臭,他竟然把野蛮人的一切虚伪的幻想、一切伪善的保证信以为真。

----------------------------

这陈述很准确。〝马列托主义者〞实质是反马克思主义。他是改开产生的人渣和痞子,反映了改革开放一部人的自私的精神面貌。这是改革开放对中华民族文明之破坏和对马克思主义的共产主义道德之破坏的明证,是堕落的象征。
引用 马列托主义者 2016-9-12 14:34
哪怕在私有制社会,我们有时还是在找自由的自己,就是从异化中找真实的自己,比如我们在这里发帖发文章并没有报酬,难道我们的这些时间和精力的花费是自我牺牲吗,没有,我们在这个过程中找到了快乐找到了自我,那么为什么我们不是去发布比如机电的帖子呢,因为我们对于马列主义的知识了解(或者自己以为)理解的比较多,因为我们富足(在这里是对某知识的富足哪怕是自以为是的)所以我们分享,不是因为我们不足而我们需要牺牲。
引用 马列托主义者 2016-9-12 14:14
不过别人的对社会的奉献多不是自我牺牲,是自我实现,比如假设在一个没有交易的社会,我有100个苹果,我只能吃掉10个,还有90个只能让它腐烂,而现在我把这90个给别人吃,这里根本没有我牺牲了90个苹果的概念,到是实现了自己的价值,让别人满足了吃苹果的需要,我们之所以能奉献不是因为自己不足(比如贫困,劳动能力不够)而是因为自己富裕,劳动能力很强
引用 马列托主义者 2016-9-12 14:05
在共产主义社会,给予和得到都不是等量或等价的概念,比如我给你10个苹果,你给我20个橘子。
而是你给予你能给予的一切,得到你能得到的一切,就是各尽所能按需分配。
比如你提到的你父亲在毛时代,可以得到医疗,但是我告诉你,你父亲不欠社会的,你也不需要去感恩毛,如果你为此感恩毛恰恰是资产阶级的权利义务关系,这个感恩是指用什么鸡蛋猪肉去感恩,而你对于某些对社会贡献多的人表达尊重认可是应该的,就是欣赏,人是通过对于自己成就来获得快乐同时能通过对于别人的成就有中欣赏的心来获得快乐的
引用 马列托主义者 2016-9-12 13:59
我的结论很清楚,你引用的马克思的这么多话只是证明了,马克思既反对利己主义也反对毫不利己专门利人的利他主义,至于社会主义社会的权利和义务并不是等价交换,比如你义务参军去战斗牺牲了,并不是必须有什么东西可以去弥补它,比如给你100万补偿,而是在你无力去上战场时别人也要参军去战斗来保护你。在共产主义社会的权利和义务,就是你有受到社会提供你全面自由发展的条件的权利,你的义务就是尽你所能为社会提供你可以提供的东西,当然如果你没有劳动能力,什么都不能做,社会也不会不提供你需要的东西,所以这里的权利义务并不是等价交换,只是说如果你没有了劳动能力(比如丧失了劳动能力),社会有义务提供你需要的东西。因为你有劳动能力时,你提供了社会中他人需要的东西,你就有权利在你没有劳动能力时得到你需要的东西,哪怕你从来就没有劳动能力,社会也有义务提供你需要的东西,不知你有没有理解我的意思,
引用 马列托主义者 2016-9-12 13:38
共产主义不是等价交换,同样不是自我牺牲,共产主义是个人在社会中实现自己,社会提供了个人全面自由发展的条件,而个人的全面自由发展同样为社会的发展创造了条件,这里没有欠谁的概念。
引用 马列托主义者 2016-9-12 13:35
在自由人联合社会,他人的全面发展是自己全面发展的条件,大家努力做到最好的自己,力有余就给予社会,同时获得社会给予的成长的条件,相互之间没有谁欠谁的。



   给予!获得!谁也不欠谁!



   〝马列托主义者〞宣言:共产主义就是谁也不欠谁的等价交换!

----------------------
你很多东西都是纯粹为了批判而批判的,根本没有理解我的意识
在共产主义社会,爱因斯坦这样卓越的人,哪怕他因为自己太卓越(太强的能力)为人类做出了巨大的贡献,这也不是自我牺牲,是自我实现,在共产主义社会,一个没有劳动能力的人照样可以从社会取得所有他需要的东西,也不是社会的牺牲,共产主义不是讲牺牲的社会,这个没有劳动能力的人没有亏欠谁,他不欠爱因斯坦的,而你理解我的话往往都是通过现实的资产阶级逻辑来理解,而理解马克思的话恰恰是带有批判性的理解,这就是我们无法沟通的原因,你最后用这种逻辑去批判毛主义。 ...
引用 马列托主义者 2016-9-12 13:17
无产阶级只有自觉大公无私的共产主义道德,才能完成实现共产主义的历史使命。
------------
马克思没有讲大公无私,这是你自己定义的,你把马克思的那些表述定义为大公无私,而不是普遍意义上的大公无私。
引用 马列托主义者 2016-9-12 13:00
〝合法正当的利益〞,〝不要损人利己〞,诸如此类的废话都是资产阶级意识形态。无产阶级剥夺剥夺者的财产,这在资产阶级那里就是非法的损人利己。
-----------
首先我指出这句,这在资产阶级哪里当然是损人利己,但是无产阶级之所以要剥夺资产阶级,首先是资产阶级剥夺了无产阶级,所以在马克思看来这不是损人利己

你其他的论述也不是反对我,只是补充我的论述,比如宗教就是利己主义,我的论述就是这样的,我认为宗教宣扬利他主义的本质是利己主义,毛主义宣扬利他主义本质是利己主义,历史证明了这点,毛主义政党官僚在前30年大力宣扬利他主义,后30年大力剥削这些利他主义下的积累,难道毛主义不是宗教吗

我说的集体(社会)和个人就是马克思意义上的关系,是一个事物的两个面,个人是社会的个体面,社会是个人的社会面,而不能割裂开来,弄出个抽象的假的集体让个人去牺牲,而毛主义就是半假的集体。

另外我谈的民主意识,权利义务意识主要不是共产主义的意识,是社会主义的意识,共产主义下民主国家等等都消亡了。 ...
引用 远航一号 2016-9-12 06:07
责任编辑:远航一号

查看全部评论(11)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-28 17:46 , Processed in 0.015393 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部