钱昌明：论资产阶级民主与无产阶级专政
——关于两种国家政权阶级属性的界定 公元前3100年，上埃及国王美尼斯征服下埃及，建都孟斐斯，创立人类历史上第一个真正意义上的古埃及奴隶制王国的国家政权。从此，人类结束了漫长的两、三百万年的原始社会阶段历史，进入文明(文字的出现)阶段——阶级社会。其后，在人类发展的共同规律作用下，无论是东方还是西方，世界各地先后形成了一个个国家。国家是怎么产生的?恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中讲得很明白： “国家是从控制阶级对立的需要中产生的，同时又是在这些阶级的冲突中产生的。所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。因此，古代的国家首先是奴隶主用来镇压奴隶的国家，封建国家是贵族用来镇压农奴和依附农的机关，现代的代议制的国家是资本剥削雇佣劳动的工具”。用列宁的话说： “国家是阶级矛盾不可调和的产物”，“国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器。”(《国家与革命》) 如果仅就国家政权的阶级属性而言，其实，历史上只有两种政权： 一种是，剥削阶级专政的国家政权。它包括奴隶主阶级专政，封建主阶级专政和资产阶级专政。这种剥削阶级专政的国家政权，迄今已延续了五千多年的历史。 另一种是，被剥削阶级专政的国家政权——无产阶级专政的国家政权。这种政权，若以1871年出现、存世仅72天的巴黎公社历史起算，至今为145年，若以1917年建立的俄国(后为苏联)苏维埃政权起算，更是不足百年!显然，无产阶级专政在历史上还是个新生婴儿。 西方政客和反共右派，总喜欢把资产阶级专政的国家政权，说成是代表“全民”的“民主政权”，自称是“民主国家”，精心包装、美化，把它夸上了天;把社会主义国家政权说成是“专制的”，是“一党专政”、“独裁”，竭力造谣污蔑、妖魔化，直贬入十八层地狱。 殊不知任何一种国家政权，实际上都具有民主与独裁的双重功能。某一国家政权，如果对统治阶级来说，它是“自由”的、“民主”的;那么，对被统治阶级来说，就一定是“专制”的、“独裁”的。在阶级社会里，世界上根本就不存在对所有阶级都能实行“自由”、“民主”的民主政治!剥削阶级的资产阶级专政也好，被剥削阶级的无产阶级专政也好，它们的职能都是为了对敌对阶级实行专政，保护本阶级的利益。 如果要问：资产阶级民主与无产阶级专政两种政权有什么区别的话，那就是：前者是资产阶级政权——代表资产阶级和剥削阶级的利益，后者是无产阶级政权——代表无产阶级和劳动人民的利益;前者是少数人对多数人的专政，后者则是多数人对少数人的专政。 资产阶级民主就是资产阶级专政 现今，被美国、西方世界吹得最神乎的东西，就是它们的“民主政治”。实际上，它已成为当今美国霸权主义推行国际强权政治的锐利武器!它们在阿拉伯世界搞颜色革命就是最新的例证。 1991年苏联解体，国际共产主义运动走向低潮。美籍日裔学者福山狂妄地提出“历史终结论”。认为，世界历史的发展只有一条路，即西方的“市场经济和民主政治”;可以冀望社会主义国家“内部的演变”(同时并不排斥武力解决的选项)、改变现有的所有“专制”政治体制，全世界终将以西方的“自由民主”政治制度，“终结历史”。 抽象地说，民主确实是个好东西。给你自由，给你自由表达自己意志的权利，给你自由选择领导人、行使做国家主人翁的权利，谁会不愿意?可惜在这个世界上，根本就不存在这种抽象的“民主政治”。有的都是具体的，比如美式民主政治，日本式民主政治，韩国式民主政治，等等。 以美式民主政治为例，美国人有自由选举自己总统的权利，然而，奇怪的是每次总统选举，总有近半数美国公民弃权、不参加。2008年奥巴马在历史上第一次以黑人面孔参与总统竞选，具有一定的新闻“轰动效应”，这才创造了57.4%的高投票率，大大超过了1996年克林顿连任当选时49.1%的投票率! 美国人既然是生活在“民主”的天堂里，为什么会对“民主政治”如此冷漠?说白了，因为他们感到这是政客们的事!乌龟、王八，谁上台都一样，与他们普通人的生活无关。 按理，“民主政治”是最尊重民意的。可是事实上，除了四年一次的选举外，“民主政治”产生的总统、政府，他们在执政、施政时，却总是“独裁”的，完全无视民意。 2001年10月美国以“反恐”为名，发动阿富汗战争，特别是2003年3月小布什总统以怀疑萨达姆“拥有大规模杀伤性武器”为由，下令绕过联合国发动入侵伊拉克的战争，当时美国民意明显是反对的，每天有反战示威游行。结果是屁用也没有，不义之战照打不误!直打到美国政府财政上垮台才被迫收场。哪里有尊重一丝一毫的“民意”?这里，美国总统下的开战命令难道不是一种“独裁”? 日本自称是“民主国家”，是搞“民主政治”的。然而，安倍政府推出明显违宪的“安保法案”，实质上否定了日本的“和平宪法”，反对党与广大民意强烈反对，但又有何用?这难道不是军国主义分子安倍的一种“独裁”? 韩国也以“民主国家”自居，当然是标榜尊重“民意”的，是最讲“民主”的。可是，朴总统一心追随美国主子，决心部署“萨德”系统，别说中、俄的反对也不予置理;国内“民意”的反对又何等强烈烈，依然难以撼动。这难道不是这位女总统的一种“独裁”? 谁能说西方的“民主政治”只有“民主”，没有“独裁”的?说白了，嘴上讲的是“民主”，行动上搞的都是实实在在的“独裁”，这就是资产阶级民主。 其实，究竟什么是“民主”?什么是“独裁”?许多人糊涂人根本就没有搞清楚，却在对它盲目崇拜。民主与独裁，实质上无非是决策方式。民主的形式是选举与表决，按少数服从多数原则办;独裁的形式就是领导人说了算。然而，民主与独裁往往又是辩证的。 民主，固然有它的形式——少数服从多数;更主要的，应该是看它的内容与实质——能否真正体现多数人的意愿? 如果仅从形式上看，按多数人意志(选举、公投、表决)决策——少数服从多数，这叫民主;按个人说了算的，这就是独裁。那么，要民主就只有取消领导人制度，搞无政府主义才是真正“民主”——什么事情都来一个“全民公决”。否则，这个世界上的任何总统、主席之类领导人的命令、决定，有哪一个不是由个人名义——“独裁”做出的? 看来，还是毛泽东的“民主集中制”(从群众中来，到群众中去)才是科学的。先发扬民主，广泛地听取意见;然后集中大家的智慧，最后做出正确的决策。毛泽东思想为什么最后总是会被证明是正确的，即使开始不为人们所理解，最后仍会让人膺服，其原因就在这里。当然，笔者在这里强调实质民主的重要性，也不否定民主集中制仍需要有相应的形式。 “资产阶级民主”，作为美、欧西方资本主义国家的政治制度，绝不是用所谓的“民主政治”、“民主国家”这样漂亮的桂冠所美化得了的，其资本压迫劳动的资产阶级专政本质是改变不了的。 就在笔者撰写本文时，美国这个最标榜“民主”的“民主国家”，在北卡罗来纳州夏洛特市又发生了警察任意开枪射杀美国公民的事件。为了防止人民的示威抗议活动，州长在和平时期照样签发了“宵禁令”!联系美国社会层出不穷的警察暴力执法，屡屡滥杀无辜;联系冷不丁会冒出来的、诸如大规模血腥镇压“占领华尔街”运动一类政治事件;联系美国历史上麦卡锡主义的白色恐怖统治①，这些不都是赤裸裸的资产阶级专政又是什么?这中间又有那一个事件不说明这个政权的资产阶级专政性质?难道这些暴力镇压活动，不是在维护资本主义制度?不是在保护资产阶级利益? 从根本上讲，资产阶级民主与资产阶级专政，本来就是西方“民主政治”的两个面，两者是同一的。资产阶级民主政治所以是资产阶级专政，还因为它具有以下三个特点： 第一，它是私有剥削制度下的民主，对被剥削阶级具有先天的不平等性。 从逻辑上讲，人们为什么要“民主”?不就是为了满足人们的平等愿望吗?可是资产阶级民主，是在资产阶级制订的《宪法》的框架内运作的，维护的是资产阶级的核心利益——西方的资本主义的经济制度和政治制度，这就从根本上决定了这种“民主”对劳动阶级的不平等性质。 美式两党制的“民主”竞选，所以只是一种闹剧，归根到底，不管是民主党的希拉里上台，还是共和党的特朗普上台，他们所维护的都是美国资产阶级的利益。尽管他们嘴上讲的也是“为了美国人民”，实际上他们不可能代表美国大多数的劳动人民与弱势群体。只要资本主义剥削制度一天不改变，对劳动人民来讲，资产阶级政客任何美好的“承诺”，永远只能是一个骗局，永远改变不了自己处于社会低层的悲惨命运! 第二，它仅仅是一种形式民主，并不保证民主的真实内容。 资产阶级的民主政治强调的是民主的“形式”，讲究的是一个“程序”。以美式民主为例：什么“三权分立”啊，什么“众院、参院”啊，什么“白宫、国会山”啊，等等。表面看，都是为了要对权力进行“制约”，结果呢?却是各部门相互扯皮，热闹一番而已。一个联邦政府“债务上限”案，就可以闹得联邦政府“停摆”、“关门”18次!仅仅一个“枪支管控”案，就成了美国政治中一个复杂无比、似乎永远无法解决的“老大难”问题!(美国每年死于枪支暴力的冤魂高达3万多!) 美国的“民主政治”，不是讲要对总统进行“监督”吗?可是，它能管得住肯尼迪克总统的道德败坏吗②?它能防止林顿总统在白宫办公厅与莱温斯基搞腐败吗?什么“水门”、“邮电门”等政治丑闻不是照样在“与日俱进”地花样翻新! 看看历史吧，请不要忘记：类似德国希特勒那样的法西斯政权，恰恰就是近代西方典型的“民主政治”(一人一票)的产物。 第三，它是资本控制下的民主，天然地剥夺了大多数人民群众的权利。 在西方“民主政治”的运作下，广大劳动人民有权去参与选举总统投票的义务;却永远不可能享受被投票参与总统竞选的政治权利。看看美国历史上的44位总统，有亚当斯的父子总统;有哈里森的祖孙总统;有罗斯福的叔侄总统;有布什的父子总统;现在又有了克林顿夫妇总统的可能(希拉里已成了总统候选人)。真可谓：人人争选当总统，个个总统出豪门。 道理也简单。普通劳动人民，他们终日忙于生机，不可能去从政过问政治，自然没有政治影响力;他们靠出卖劳动为生，终日为生计奔波，自然不会是豪富，哪来的竞选经费?既无权无势，又无金钱优势，你叫他们怎么去参选? 据有关资料显示，2012美国总统大选和国会选举的总花费，竟高达58亿美元(约合370亿元人民币)!虽说参选的候选人可以向社会筹措经费，但这样的金钱选举，对普通的人民群众来说，无疑是绝缘的。只有那些拥有巨额财富的富豪们，才能通过金钱运作——“有钱能使鬼推磨”，取得成功。一句话，“民主政治”，只是大资产阶级阶级——超级富豪的游戏。 西方“民主政治”的上述三大特点，决定了它的阶级属性。一言以蔽之，资产阶级民主就是资产阶级专政! 无产阶级专政就是无产阶级民主 自从有了马克思主义，这才有了无产阶级社会主义革命;自从有了无产阶级社会主义革命，这才有了无产阶级专政;自从有了无产阶级专政，这才有了无产阶级民主。 《共产党宣言》在批判旧世界的基础上，庄严地宣告： “共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”。“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”!这就是最早的马克思的无产阶级专政思想。其后，马克思总结了1848年欧洲革命的经验，在1852年的“致魏德迈的信”中，才提到了他的“新贡献”——正式提出了完整的无产阶级专政思想： “无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已对各阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列几点：(1)阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系;(2)阶级斗争必然要导致无产阶级专政;(3)这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。”(《1852年马克思致约·魏德迈》) 在1871年的《法兰西内战》中，马克思总结了巴黎公社的革命实践，提出“巴黎公社原则”：无产阶级不能简单地掌握现存的国家机器，并运用它来达到自己的目的。必须打碎旧的国家机器，建立无产阶级专政。恩格斯认为，巴黎公社政权，就是无产阶级专政。(恩格斯：《1891年〈法兰西内战〉导言》) 巴黎公社政权所以是无产阶级专政，说到底，因为这个政权保护的是无产阶级的利益;对资产阶级实行了专政： 政治上，它打碎了旧的资产阶级的国家机器，废除了旧军队，取消旧警察、旧法庭;代之以主要由工人为主体组成的国民自卫军，依靠工人和工人代表建立起新的国家机构——公社委员会，执行公社的法令和各委员会的决定。 经济上，没收了逃亡资本家的工厂，交给工人合作社管理;成立专门委员会，对铁路运输和军需生产实行监督。这两项措施，都触及了资产阶级的私有制，体现了无产阶级政权的根本性质。因而，马克思认为： “公社的真正秘密就在于：它实质上是工人阶级的政府，是生产者阶级同占有者阶级斗争的结果，是终于发现的、可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。”(《法兰西内战》) |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
