摘要：无产阶级不是因为挨打，再挨打，不断挨打而占领道义制高点，用自己的“圣徒”形象
“否定”资本主义。相反，无产阶级是通过斗争，再斗争，不懈斗争而压迫利润率，搅乱资本主义统治秩序，用自己的实际力量战胜资本主义。
匈牙利首届挖坟大赛
前几天，“红旗太平洋”发布了赤旗同志的《“泥足巨人”如何才能被击倒？》。该文内容丰富，讨论了许多我们在从前的辩论中未能深入讨论的问题。简单来讲，赤旗同志认为“法西斯主义就是垄断资本在危机条件下动员小资产阶级挽救资产阶级统治秩序的意识形态。”由于当时受到第三国际影响的德国共产党抛弃了“其作为阶级政党的真正核心话题--阶级话题”转而诉诸种族话题而最终失去公众支持。在文章中，赤旗同志给我们提出了一个很有意思的问题。赤旗同志讲，在曙光号的两篇文章中，他并没有看到“自为的无产阶级”的德国工人，相反，只看到了“一群满足于多分些黄油与香肠的民众”。而对于赤旗同志来讲，不去说“自为的无产阶级”，就意味着“遵循了纳粹的这一划分方式，将本来应该按照经济和社会阶级属性划分的力量，先以种族为框架界定。”
在这篇文章中，我们先来谈谈赤旗同志提出的一些具体问题，然后再来探讨“自在阶级”与“自为阶级”的话题。最终，我们会谈到无产阶级如何成为资本主义的掘墓人。
曙光号在前两篇文章中表达了什么观点？
“装甲巡洋舰曙光号”的两篇文章想要说明的一个共同主题是，法西斯政权并非全知全能的妖怪，它是可以分析，也是可以在一定条件下挫败和摧毁的。第一篇文章《纳粹德国都那么怂，你怕个什么法西斯？》指出了即使在战争时期，德国民众的消极或积极的斗争，以及资产阶级自身的派系倾轧会严重削弱法西斯政权的力量，这是导致纳粹德国战败的一个重要因素。第二篇文章《法西斯是从脑子里蹦出来的吗？》主要是反驳“现代资本主义研究”转载张跃然文章中的“意识形态而非经济基础造就了法西斯”的观点。文章指出了法西斯上台的必要条件：至少暂时地解决资本主义面临的矛盾。其中，缓和阶级冲突（收买小资产阶级和工人）以及挽救利润率是必须要解决的问题。因此，法西斯政权的行为被限定在特定的历史空间中，不能为所欲为。
“装甲巡洋舰曙光号”认为，张跃然文章的问题在于，把本来可以分析的法西斯政权的性质和行为，用新自由主义的学术官话打包成了政治哲学，或者准确的说是“政客技术学”的诡辩，又搞成了吓唬小孩的童话。“现代资本主义研究”评论的问题在于，在没有仔细阅读文章和研究历史的情况下，将“红旗太平洋”文章中对法西斯政权弱点的分析当成了“盲目乐观”。
因此，“装甲巡洋舰曙光号”并没有试图具体回答为什么战前的德国人民未能阻止纳粹上台的问题，只是回答了纳粹不可能纯粹是用意识形态欺骗手段获取政权的问题。这就引申出了关于自在阶级和自为阶级的思考。
纳粹德国是怎么收买德国工人的？
在1934年“长刀之夜”中被清洗的冲锋队头目罗姆（右）和负责清洗他的党卫队头目希姆莱（左）
法西斯政权为什么要从物质上收买工人？如果不收买会发生什么？我们知道，法西斯政权是资产阶级政权，只要工人的工资不被压低到致使工人阶级无法正常生活，从而劳动力的数量和质量都受到严重威胁的地步，资产阶级总是乐意压低工资的。如果资产阶级能够维持自身统治且不需要向工人做出物质上的妥协，那么没有理由设想资产阶级会大发善心去用本可成为利润的收入去“割肉”，去收买工人。收买工人本身就说明了资产阶级迫于工人的斗争势头，不得不在收入分配问题上作出一定妥协的事实。这说明了，即使是主要来源于“自在的无产阶级”的，并不是很进步的经济斗争，都有能力迫使法西斯政权在战前，乃至战时动用自己有限的资源去讨好的现实。
赤旗同志认为，纳粹德国对工人的收买是以压迫少数群体为代价的，是“为了一碗红豆汤出卖长子继承权”。那么事实是怎样的呢？赤旗同志列举了长刀之夜对原冲锋队领导阶层的清洗。不错，纳粹党领导机关确实“抛弃（尽管他们从来没打算实行“二十五条纲领”）”了其原教旨的意识形态，但是它并没有展开对普通冲锋队员的清算。相反，再后来急速扩编国防军的过程中，大部分冲锋队员被吸收了进去，成了基层骨干士官和军官，在波兰战役中，还有冲锋队与国防军混编作战的情况。同样，对于原先的德国共产党和社会民主党，除领导层基本被消灭以外，大多数的普通支持者也并没有被投入集中营，从而被剥夺成为“日耳曼劳动人民”的权利，而且还让其中的许多人加入了吃皇粮的国防军。例如，在巴巴罗萨行动开始之前，冒死游过布格河把情报通报给苏军的德军工兵，就是原共产党员。
当然，我们不能否认1933年至1939年间，许多犹太人，共产党员和吉卜赛人遭到了残酷的镇压，他们中的部分人还被投入强制劳役。这当然是灾难，但是，我们不能撇开数量去谈整体。在1938年以前，尽管纳粹党通过一系列法案抵制犹太工商业，各地也多有暴力伤害事件发生，但是大规模有组织的将犹太人，吉卜赛人和政治异见分子投入集中营则是1938年水晶之夜之后的事情，在此之前，德国资产阶级在不依赖强行压榨这些人的条件下已经成功对工人进行了收买。根据各方资料，直到开战之前，德国集中营在押犯人总数应该不超过20万，即总人口的约0.3%，而且，根据大屠杀百科的解释，在战前，集中营的强制劳动“多数是毫无意义的”即多数是非生产性的，所以直到1939年，集中营的惩戒作用要远大于压榨作用，而德国统治阶级能从集中营里榨取的剩余产品，对整个劳动力来讲微乎其微。所以，要说有没有强制劳役，有，是否残酷，残酷，但是如果说德国工人阶级用牺牲共产党，犹太人和吉卜赛人的方式来自肥，显然是忽略了基本的数量级关系。
没有胡萝卜，就可以随便舞起大棒吗？
夸大法西斯国家能力的文学作品：《1984》
赤旗同志认为，在危机时刻“垄断资产阶级也已经无力按照正常的统治秩序维持统治，这种情况下制度性的变革必须发生，既可能是进步的向前的革命，也可能是反动的向后的反革命。”“面对内部的政治危机，只要但凡可能，资产阶级就能通过政变、军事专制、国家垄断资本主义的一般性对外战争的简单的上层外科手术方式实现反革命。”而事实上，正如我们在前两篇文章中所论述的，“通过政变、军事专制、国家垄断资本主义的一般性对外战争”这些手段都是为了解决资本主义积累危机而采用的，如果无法哪怕是暂时的解决资本主义发展中的困境，那么靠这些手段上台的某些资本集团的代表也会被踢下台。如果说墨索里尼集团一定程度上解决了意大利20至30年代的积累危机，那么在1943年夏，当他的战争投机失败，北非和西西里全部丢失，眼看着以往的成果付诸东流之时，资产阶级的其他集团就会用同样的政变手段把他收拾掉。抽象的讲，革命和反革命都可能发生。但是，不存在为了革命的革命，也不存在为了反革命的反革命，革命与反革命行为都基于资本主义现实的矛盾，而革命力量与反革命力量本身的产生，从根本上讲也是资本主义社会的矛盾在特殊时代和国家中的产物。
脱离了资本主义生产方式的现实矛盾去谈阶级，力量对比，就会把阶级的政治经济学变成阶级的“政客技术学”。为什么说是“政客技术学”呢？因为在这种叙事中，资产阶级只要套上法西斯的面具，就可以肆无忌惮地使用小到书报检查，大到把大量人口投入集中营的方式来打击革命力量，而不用担心自己所使用的专政机关是否忠诚高效，自己是否有足够的剩余产品去养活军警、官僚和收买部分民众。相对的，作为革命政党，仿佛只要加强领导，强化组织，采取正确策略，就能在无论何种条件下都能把“自在的无产阶级”转化为“自为的无产阶级”，从而实现革命的胜利。一方面是仿佛无所不能的资产阶级国家，另一方面是只要路数对了就同样无所不能的革命党，这显然是唯心主义。
什么是“自在阶级”和“自为阶级”？
恩格斯在曼彻斯特考察工人区，写作《英国工人阶级状况》
在马克思主义中，“无产阶级”一般是指资本主义条件下的雇佣劳动者，即自身不占有生产资料，且不受人身依附关系束缚的雇佣工人。“自在的无产阶级”指的是经济上是无产阶级，但是尚未认识到资本主义生产关系的实质的人，他们身处资本主义剥削之中，但是并不清楚为何如此。这一类无产阶级的斗争形式主要是经济斗争，如消极怠工，经济罢工，提出更高的工资要求，缩短工作日和改善工作条件等。所以，我们可以简单的把“自在”理解为“自己存在在那里”。在一部分马克思主义者看来，这些要求并不能触动资本主义私有制，因而最多只能在分配领域争取到一些有利于工人的妥协，同时，这一类无产阶级的斗争组织性较差，更多地体现出散漫性甚至是盲目性（如认为机器是万恶之源，所以砸毁机器的卢德运动）。“自为的无产阶级”指的是充分认识到只有消灭资本主义生产关系才能彻底实现解放的那一部分无产阶级，所以，一切阶级斗争的方向都是推翻资本主义。与其思想认识相适应，这些无产阶级的斗争形式更加激进，主要包括政治罢工，策略性的参与资产阶级民主以及武装起义夺取政权等，其组织形式也更加严密而强大，其典型形式就是以列宁的建党原则组织起来的各国共产党--职业革命家集团。简单地讲，“自为”，就是“为了自己，成为自己”的意思。
从表面上看，“自为的无产阶级”当然比“自在的无产阶级”更强大，更觉悟，更接近理想世界中的无产阶级形象。或许是根据这一点，赤旗同志认为“我们也无法将被物质收买和种族主义理论毒害的普通群众视为“无产阶级的阶级力量”。”但是，我们能忽视“自在的无产阶级”的斗争，把希望全部寄托在“自为的无产阶级”身上吗？要回答这个问题，我们必须要弄清楚这两类无产阶级的关系。
