面对历史资本主义的第三世界左翼 —— 回应燧鸣等的商榷

当然，燧鸣及其观点相近的论者，在诉诸政治-知识立场的同时，往往还会以“鲜活的在地经验”来肯定自己的立场和观点，最有代表性的是这么一句：“今天中国正在发生的数以万计的工人对抗资本的集体抗争与其他的‘社会群体性事件’恐怕更是不争的事实。”是事实，大都是正当的抗争，这没错；但是，要从这些抗争上升至对整体政治-经济构造的否定，显然就是理据远远不足，就是欠缺在辨明整体现实之后才作出判断、指导实践。

国内外西方中心主义左翼，往往以为一旦按照理论定义认定了中国是资本主义，这就完事大吉，就能毫无政治负担地反之可也，其结果却是往往堕入“反本地资本的初衷/名目，变成维护整体资本主义的实践”的陷阱。

这种倾向以港台左翼尤其明显，以反资本主义、反新自由主义的口号来正当化雨伞和太阳花两场“在地运动”，实际上就是跟在颜色革命加大乡里沙文主义的后面摇旗呐喊，不管有意无意就是为世界范围的工人贵族利益甚至乎整个资本主义体系张目。而这两个运动获得了东亚地区以至发达资本主义国家各路左翼的广泛支持、声援，在内地/大陆左翼圈中也不乏同情声音，都是与这种倾向很有关系。

说港台大陆的青年左翼圈中存在着一种西方中心主义左翼思潮、说他们跟发达资本主义国家的西方中心主义左翼存在着紧密的对应、联系，这应该不是草率，不是凭空想象。他们的种种表现，不仅是投入或声援这两场法西斯运动，还有将“一带一路”和亚投行、以及中国对外投资说成是霸权是殖民主义是“大东亚共荣圈”的翻版，将中国应对美国“亚太再平衡”和美日军事联盟进迫的举措说成是军国主义，将南海争执说成是帝国主义之间的角逐，将近期的中印边境对峙说成是两个资产阶级的竞争，等等，摆出一副“革命失败主义”的姿态来正当化自己的“在地反抗”——归根究底就是上文所概括的，纯粹从政治-知识立场出发来认定现实，然后反对之毫无政治负担，却不想想这种实践、以及反对的后果跟他们（所宣称）的出发点或基本立场是否一致。

记得2015年和2016年在《破土》网的两场辩论。刘纪蕙在反驳赵刚的太阳花批判时，对中美“资本主义”等量齐观，认为它们都是“透过国家机制以及在地政府渗透而快速发展的新自由主义与跨国资本帝国”，因而针对它们的抗争毫无疑问是正当的（当然，实际上太阳花运动只是反中没有反美，随后至今台湾的政治-经济构造更是变本加厉、向着皇协军的道路猛冲）。卢映西在批判我否认中国是“世界资本的中心”时更进一步，认为“中国资本主义”远比“美国资本主义”原始野蛮，然后自得地质问：“知道美国主导的TPP吧？… TPP要求越南这样的共产党国家赋予本国劳工更广泛的权利，包括组织工会和罢工的自由。这意味着越南政府需要修改或另立法律允许工人组织独立于政府的工会，罢工的理由也不局限于对工资和劳动时间的不满，还包括对工作条件和权利的不满。原来，美国政府居然比经过‘改开’的共产党更‘左’！现在问题来了，在劳工权益方面，究竟是中国顽强抵抗美国，还是美国顽强抵抗中国？”我知道啊，这个TPP又不是什么神秘事物，然后只能这么回应：必须明白，理念上的普世价值与现实世界的“普世价值政治”不是同一回事。

不是同一回事，也就是说，仅仅是依靠神学式的知识-政治立场来面对现实是不足和误导的，必须明白“在地”的现实其实也是多重矛盾纠结，本地的劳动-资本关系与系统性的劳动-资本主义关系其实都是在场，而整体的政治-经济构造正是主战场。如果说，关于TPP劳工条款与中国的话题尚为显得抽离，那么，面对由美国专职颠覆外国的官方机构国家民主基金会资助、甚至培训的独立劳工团体，纵使其表现出来的活动是聚焦于维护劳工权益，作为左翼，岂能不严格辨析其中涉及的合理与不合理之处？

我在之前一篇题为《权贵资本主义批判作为“左翼”的遁词》的文章中，是这样回应那些只是纯粹从知识-政治立场出发来干预现实的自称左翼的：

“如果没有中国革命历史遗留下来的政治-经济构造，如果中国经历了苏联式颠覆性转变，如果中国的变革是以新自由主义为导向，那对‘华尔街-国际货币基金组织-美国财政部综合体’而言是上帝的恩赐，对中国人民和全世界劳动者而言只能见到最彻底的‘世界范围的刘易斯模型’，迫使他们一齐‘竞争到底’为金融霸权的掠夺性积累奉献出他们的全部幸福。

联系到今日世界的现实状况，左翼要作为尾巴跟在自由派本土派独派后面摇旗呐喊，即使让你介入成功，大有可能也就是复制波兰的团结工会经验，那还是反革命，那还是‘普世价值政治’。”

那么，请真诚的左翼都想想，现实是不是这样，如何超越现实。