驳托派《进退维谷的阐释学》（上）

【3】

《告同盟书》是写于1850年3月的，而《共产党宣言》是写于1847-1848年间的。托派自己引文断章取义，只摘那些对自己有利的部分，却在后文说什么“这样一种没有给定语境情况下对列宁著作语录或观点的简单摘录往往会让很多后来者陷入误区”。很好，托派的批评几乎每一个都倒过来对准他自己。现在我们来看看谁才是“简单摘录、陷入误区”吧。

首先，把即将到来的德国民主革命看成是欧洲社会主义革命“直接序幕”的，是《共产党宣言》。《宣言》的整个论述都表示“资本主义的外壳就要被炸毁了”，表示了“即将到来的德国资产阶级革命只能成为社会主义革命的直接序幕”。所以，托派同志，好好学习一下吧，马克思是从欧洲资本主义的整体出发，判断世界资本主义已经濒于崩溃，世界社会主义革命已经提上日程。他说的是“世界社会主义革命已经成熟”，是“资本主义的世界发展进程已经到达了毁灭自己的程度”。在这种背景下，马克思说，即将到来的德国资产阶级革命只会成为无产阶级社会主义革命的直接序幕，很难理解吗？恩格斯后来评价《宣言》的时候，说马克思和自己在当时都过分高估了资本主义的发展程度，这究竟是什么意思，难道还不明显吗？

可是尽管如此，1848年《宣言》却只提出“直接序幕论”，而没有提出“不断革命”的口号，这是为什么呢？因为《宣言》发表的时候革命还没有开始，而革命刚一开始并取得暂时性胜利的时候，资产阶级停止革命和背叛革命的企图就表现出来了。“直接序幕论”是对世界革命形势的一种肯定描述，它还只是说无产阶级要利用这个机会进行社会主义革命。而1850年《告同盟书》却是革命已经经过几个回合、取得了实际经验以后写的。此时摆在面前的是两个问题，一是民主革命是社会主义革命的直接序幕，二是资产阶级自己停止革命、背叛革命。所以革命第一，要打破资产阶级停止革命的反动，第二，要越过它，进行无产阶级的社会主义革命。正是因为多了一个资产阶级的停止革命，联系于社会主义革命的总目标，马克思才针锋相对地提出了“不断革命”。否则，好好想一想，“直接序幕”不就是两种革命紧密结合在一起吗？没有人企图停止革命，干嘛还要再提出“不断革命”的口号呢？

因此，托派说马克思是在“革命退却的时代”写这封文字，简直是在公然扯谎。咱们把《告同盟书》的开头引出来吧，而且劝读者朋友把1848-1850年间马克思、恩格斯写过的文字都翻看一遍，看看“直接序幕”——“停止革命”——“不断革命”的“正反合”过程是不是如笔者所述。下面就是所谓“革命退潮时期写下的文字”：

弟兄们！

在1848-1849年这两个革命的年头中，共产主义者同盟在两方面受过了考验：第一，它的成员到处都积极地参加了运动，不论在报纸上……都是站在唯一坚决革命的阶级即无产阶级的最前列。其次，……“共产党宣言”中阐述的关于运动的观点都已证明是唯一正确的观点，在这些文件中的各种预见都已经完全被证实，而从前同盟仅仅秘密进行宣传的关于现代社会状况的见解，现在人人都在谈论，……不过，同盟从前的坚强的组织却大大地削弱了。……结果，当德国民主派即小资产阶级的党派日益组织起来的时候，工人的政党却丧失了自己唯一巩固的基地……

同盟的改组只有通过一个特使才可能实现，……因为目前即将爆发新的革命，工人政党必须尽量有组织地、尽量一致地和尽量独立地行动起来，才不会再像1848年那样受资产阶级利用和做资产阶级的尾巴。

弟兄们，我们早在1848年就对你们说过，德国的自由资产者很快就会执掌政权，并且立刻就会利用他们刚刚获得的政权来反对工人。你们已经看到，这个预言是证实了。1848年三月运动之后，资产者果然是立刻就夺得了国家政权，并且随即利用了这个政权去迫使工人即自己的战斗中的同盟者回到他们从前的被压迫的地位。……革命已经迫近了，而这次革命不管将来是由法国无产阶级的独立起义引起的还是由神圣同盟对革命的巴比伦的侵犯引起的，都会加速这种发展。

德国自由资产者于1848年在和人民的关系上所扮演过的叛徒角色，在即将到来的革命中将由民主的小资产者来扮演，而民主的小资产者现今在反对派方面所处的地位相同。……

民主主义的小资产者至多也不过是希望实行了上述要求便赶快结束革命，而我们的利益和我们的任务却是要不间断地进行革命，直到把一切大大小小的有产阶级的统治都消灭掉……

如果说德国工人不经过全部较长的革命发展的道路，就不能占居统治地位和实现自己的阶级利益，那么这一次他们至少有一个把握，那就是这一出即将开始的革命剧的第一幕，将在他们自己的阶级在法国直接胜利的时候来演出，因而第一幕的发展一定会大大加速。

但是，为了要达到自己的最后胜利，首先还是要靠他们自己努力……他们的战斗口号应该是：“不断革命”。

以上就是《告同盟书》的大概线索：资产阶级的背叛，小资产阶级的背叛，国际革命的形势，社会主义革命的前景，德国无产阶级自己的努力，“不断革命”的策略。

第一，写在“革命退却的时期”是公然撒谎，马克思、恩格斯是在后来才感到革命已不可能，再后来才感到对50年代欧洲资本主义的发展程度整个说来都太高估了。然而，在当时，他们始终是坚持《宣言》中“直接序幕论”的观点的，而且，既然已经以社会主义革命为目标，那革命当然是不断进行的。直到彻底消灭私有制、消灭阶级，无产阶级的社会主义革命都不会停止。所以，“不断革命”的关键不是论证社会主义革命是一个不断发展的过程，而是要论证民主革命必然联系于社会主义革命。

可恰恰是在这一点上，马克思是根据整个欧洲的资本主义发展进程得出两种阶段融合在一起的。就像1917年列宁一样，认为帝国主义和世界大战已经把俄国和西欧发达资本主义国家紧紧联系在了一起。因此，根据发达资本主义国家的世界进程和落后国家的一国进程，马克思都认为当时已经成熟到可以进行社会主义革命，并且直接以此指导自己的革命实践，不仅仅要想办法革命到底，而且更要想办法直接过渡到社会主义。

所以，按照“阶段进程革命论”的观点，马克思1848年认为世界进程和一国进程已经紧密结合起来，所以世界革命和一国革命、资产阶级革命和无产阶级革命都紧紧联系在一起了。马克思当然可以得出这一观点，同时也不必把这种观点绝对化。例如，当谈到落后国家“跨越卡夫丁峡谷”的时候，马克思就并没有谈什么“不断革命”，而是审慎地考虑世界资本主义与落后国家联系起来的可能性，并且指出一定不能满足于“抽象可能性”，而是要有客观条件和实际根据。绝对说没有这种可能，那是不对的；可是因此说，这就是可能的，那就会犯主观主义的盲动错误。

如果按托派观点来解释，那就是马克思从“原则”上认为世界资本主义已经是全球一体，不平衡与综合发展已经是固定定律，落后国家如德国无产阶级可能争得独立领导地位，综合这一切，世界社会主义革命与一国社会主义革命是否成熟，这一点就不需要特别估计了。只要承认不平衡与综合一体、落后国家无产阶级可能争得领导地位，那么，落后国家的民主革命成为社会主义革命，落后国家的社会主义革命成为世界社会主义革命——这种“前景”就是可能的、存在的、甚至是一定的、切实的了。

好吧，即便说，谁对谁错，还不能单方面下定论。但是，托派一直是把马克思1848-1850年的理论和实践当作“不断革命论”的证明的。我们就算退一步，不说自己的理解一定正确，我们也要践行马克思的号召，凡是托派提出“不断革命论”的解释的地方，也要提出“阶段进程革命论”的独立解释，以便与它并列。我们至少要达到一个目的，凡是托派认为只有“不断革命论”可以加以解释的问题，我们都会以“阶段进程革命论”的观点作出另一番解释，并且得到文献支持。想要垄断一种话语解释地位是不可能的，我们处处提出“阶段进程革命论”，然后让读者看看，到底哪一个才是更加符合马列主义的革命论。

我们需要注意当时的时代背景，资本主义在这时已经开启了地理扩张。当时的德国在城市里出现了普遍的商品交换，出现了现代工业的雏形，也有了现代无产阶级，另一方面上层建筑领域还保留着反动的中世纪的专制君主体制，在农村还保留有封建的土地所有制。1848年革命里，德奥的资产阶级民主派一方面给工人和大学生发枪、给经费反抗旧王室，一方面又在革命中同反动派达成最后的妥协。马克思和恩格斯写作这段文字的时候已经是1848年革命退却的时代，资本主义从衰退长波进入扩张的繁荣长波，他们是以“应然”的总体视角看待他们所属时代的革命任务，强调一种政治解放与社会解放的统一，反对割裂开来的庸俗划界尝试。从“是然”的角度得出一种还原论的立场，因为无产阶级组织力量弱小、还不是运动高涨阶段得出什么“能把民主革命进行到底就不错了”的立场是很庸俗的。更要注意的是，马克思和恩格斯与后来的德国社会民主党人并不一样，他们并没有机械划分所谓“民主改良”的最低纲领和“推翻资本主义”的最高纲领，而是强调阶级斗争的合理性以及通过阶级斗争达到社会主义的现实性。