驳托派《进退维谷的阐释学》（上）

【17】

因为哪样？这是指老的布尔什维克吗？老的布尔什维克在推翻沙皇专制以前仍然使用民主革命的口号，在推翻沙皇专制以后则主张“把革命进行到底”，或“进行彻底的民主革命”。——然而正如列宁所说，这只是空谈而已。问题不在于老布尔什维克主张革命到底，列宁不主张革命到底。而是在苏维埃（工农民主专政）自愿停止革命、让出政权的情况下，要“怎么做”才能革命到底。

老布尔什维克和列宁双方都认为民主革命没有进行到底，民主革命还远未完成，所以目前的任务是把它推进到底。但是，怎么才能推进到底呢？光靠“工农民主专政”的旧公式已经不够了，因为它自愿停止革命了；所以空谈“要把革命进行到底”是没用的，问题正在于“怎样做才能进行到底”。怎样做呢？工农民主专政既然不行，那么就只能求助于无产阶级本身的社会主义革命了。民主革命要用社会主义革命来推进到底，这就是1917年二月革命以后产生出来的革命到底的新方法。也正是在这个基础上，老布尔什维克才开窍了，才逐渐懂得了新形势和新任务，从而开始了布尔什维克党的转向。

在此，无论是列宁本人，还是老布尔什维克，都是联系于旧公式来理解新问题的。这就足以证明，列宁和老布尔什维克都是从一贯的思想方法出发，得出十月革命的结论的。而托派革命论恰恰不是这个逻辑，这一点后面还会谈到。

托洛茨基的区联派参加布尔什维克党绝非何宇所认为的短暂同盟，而是列宁与托洛茨基两位革命家在原则问题上的靠拢，

【18】

我什么时候说过列宁与托洛茨基在1917年的和解是“短暂同盟”？我说的是，列宁与托洛茨基在1917年的和解只是“貌似一致”，而非托派所说的“原则一致”。

1917年为什么列宁和托洛茨基和解了呢？因为从“阶段进程革命论”来看，不同革命进程已经结合在一起，世界社会主义革命和俄国社会主义革命都已经提上日程。而托洛茨基从“不断革命论”出发当然也主张革命前途必然是社会主义。所以，恰恰是在结论上“看似”一致，而得出结论的理论、思想和方法却“完全不一致”。

一致的地方是“我们都要进行社会主义革命”。不一致的地方是双方依据的理由是截然不同的。

而托派先是歪曲我的观点，说什么我认为列、托之间是“短暂联盟”而不是“貌似一致”。然后又自顾自地说什么列、托之间是在“原则问题”上靠拢。——自我吹嘘也要有个限度。

后者接受了前者的“先锋党”理论，而前者制定的《四月提纲》[5]从根本上来说是反映了“不断革命论”精神的：不应该给予资产阶级政府任何信任，坚持独立自主的革命无产阶级政治立场，无产阶级需要将革命进行到底来完成民主革命任务，革命的目的是成立工人政府（“一切政权归苏维埃”），俄国革命只是西欧社会主义革命的序曲。

【19】

看到这种话能说什么好？独立性、领导权、融合交叉、世界革命，所有这些都只能是托派革命论的专利，好像除了托派的理论逻辑，别的理论逻辑就得不出相同的结论、提出相同的主张似的。所以谁提出这些原则，谁就是“根本上反映了不断革命论的精神”，而除了不断革命论，就是机械的二阶段革命论。“阶段进程革命论”就这样被托派无视了、阉割了，偷换成、歪曲成不断革命论的逻辑。所以，看到说列宁《四月提纲》“从根本上说”反映了不断革命论的精神，真是叫人作呕。

这里，革命的最终目的是成立工人政府，而作为过渡环节，则是“一切政权归苏维埃”。列宁恰恰反对布尔什维克即刻提出“工人政府”的主张，因为目前还谈不到工人政府。一切政权归苏维埃，这还不是社会主义的口号，而是民主主义的口号，但在无产阶级的领导推动作用下，在反对资产阶级和帝国主义的阶级斗争作用下，“一切政权归苏维埃”可以成为“一切政权归无产阶级专政”的可能过渡。

我在《列宁主义还是托洛茨基主义》中说过，只要明确革命的前途是社会主义，那么剩下的问题就不是空谈革命的“不断性”，而是具体指出“怎么革命”。而这种步骤必然是一步步的，是根据每一阶段的矛盾发展和斗争情况的（换言之，先根据整个大背景、大关系明确革命目标的大战略，再根据每一具体进程制定出革命行动的小步骤。社会主义作为最终目标是否能直接提到日程上来，这种情况不是绝对的、一律的；但托就一口咬定，就算现在不行，无产阶级也必然会不断革命！所以社会主义最终目标是绝对的，它作为“整体”一定会把民主革命的环节包括进去。就算现在不包括，到时候也一定会包括。总之，“一定”、“一定”、“一定”！）。所以列宁明确革命的社会主义前途以后，一次也没有提过“不断革命”，而是继续像往常那样，坚持“阶段进程”的思想方法，密切注视革命发展的每一进程，针对性地提出策略和口号。

通过“一切政权归苏维埃”，逐渐抵达“贫苦农民支持的无产阶级专政”，这几乎到1918年秋季以后才实现。托派革命史家有一种说法，说什么列宁在十月革命初期实际上坚持的是“苏维埃立宪主义”，这纯属拿托式民主的眼光来看问题。为什么在无产阶级专政之前，一切政权归苏维埃体现了“苏维埃立宪主义”呢？因为这是革命上升的阶段，是革命逐渐抵达无产阶级专政的阶段，不需要贸然提出无产阶级专政，而是小心的、谨慎的，如何一步步通过领导群众和争取群众支持，在把民主革命进行到底的过程中，逐步达到社会主义专政。而一当达到社会主义专政，再从这种专政退回来就是不可能的，所以乍一看，无产阶级专政以前，好像有“更民主”的“苏维埃立宪主义”；而无产阶级专政以后，“苏维埃立宪主义”就被破坏了、背叛了，变成了布尔什维克党的一党专政主义。

托派理论家自作聪明地杜撰出一个“苏维埃立宪主义”，实际上只是暴露出自己在无产阶级专政问题上陷入了小资产阶级民主派的可耻动摇的立场。有立宪会议的资产阶级共和国比没有立宪会议的资产阶级共和国好，一切政权归苏维埃比资产阶级的立宪会议好，而无产阶级专政的苏维埃政权，则比“苏维埃立宪主义”的“一切政权归苏维埃”好。难道从一切政权归苏维埃可以退回到资产阶级的立宪会议吗？不，这是不可能的，所以布尔什维克用暴力解散掉立宪会议了；同理，从无产阶级专政的苏维埃政权，可能退回到苏维埃立宪主义的一切政权归苏维埃吗？不，这也是不可能的，所以托派理论家就说这破坏了“苏维埃立宪主义”。

当然，托式民主和托式自由的问题要后面再谈，这里仅仅用“一切政权归苏维埃”不同于“工人政府”的例子来说明列宁的“阶段进程革命论”，同时揭露托派的“不断革命论”。

革命的结果最终以俄国无产阶级夺得政权告终，列宁和托洛茨基是大时代里敏锐的先行者，