【59】 简直是胡乱引文。才只是开头几段，我们跟托派就是在鸡同鸭讲。第一，从原著的角度来说，无产阶级专政也不是紧急状态，而是一个或长或短的过渡时期的统治基础和统治形式；第二，何宇讨论的始终是现实中的、历史中的、真正发生过的无产阶级专政和社会主义过渡，托派自己跟历史撇清关系，我跟他讲现实，他就跟我谈原著和经典文本，完了又说，何宇把紧急状态和常规状态混为一谈了。——像你这样颠倒是非、歪曲对手、自说自话的人，又有什么可谈的呢？ 无产阶级民主对于一个“过渡社会”（无产阶级专政时代）绝非无关紧要的。 【60】 而实际上你之前谈论的并不是“过渡阶段”，更不是现实中发生的过渡阶段。而是“你心目中”的过渡阶段，所谓“应然”的过渡阶段。 民主对于专政当然不是无关紧要的，然而只要阶级关系还存在，专政就是民主的必然基础和必然前提。从理论上说是如此，从实践中说就更是如此。 价值和形式不是脱离的。计划经济既然立志于消灭生产的无政府状态，必然需要全体劳动者和消费者的公开讨论解决“信息不对称”、“信息失灵”等问题。制订计划的基本因素由经济生活的各种矛盾运动所决定，而政治是经济生活的集中。为了对计划里错误决定进行纠偏、管理实际劳动过程和避免在一部分依然发挥作用的市场里的投机和私人资本积累，又急需要工人监督与广泛参与社会生活机制。基于此，民主形式对于一个实行计划经济的公有制社会是绝对关键的。 【61】 太奇怪了，既然谈的是过渡阶段，那么首先在政治上就应该先谈无产阶级专政，连无产阶级专政都没有，还谈什么工人监督，还谈什么民主形式呢？托派自己才把民主和专政对立起来，忘了无产阶级专政是无产阶级民主的最强大的武器，好像专政就是暴力、就是行政手段一样，而专政同时还是群众监督、群众干预。无产阶级在自己专政的支持下面，通过这个专政，依靠这个专政，建立自己的民主监督和民主干预机制。而托派却好像怕运用这个专政一样，怕触碰这个专政一样。托派扯了无政府状态，扯了信息失灵，扯了经济生活的各种矛盾运动，甚至扯到了市场投机和私人资本积累。——这难道仅仅只是“民主监督”的问题吗？不，这同时还是“专政”的、“强制规范”的问题。不如说，离开了无产阶级专政，托派所说的“民主形式”就是一派空话，民主了干啥啊？不就是为了巩固专政、消灭私有制吗？ 其次，既然谈的是过渡阶段，那么在经济上首先就应该是谈如何消灭私有制、为公有制形式建立基础，怎么会把“消灭生产的无政府状态”作为一个专门问题提出来呢？ 瞧啊，不是消灭私有制，而是消灭“生产的无政府状态”！而消灭生产的无政府状态需要计划、需要调节，而调节需要“民主”和“监督”……天啊，难道就不需要“专政”吗？ 你会发现，为了竭力避开专政这一恐怖的、暴力的、官僚主义的野蛮字眼，托派在想问题和叙述问题的时候费了多么大的劲啊！一定不要谈到“专政”，一定只能谈到“民主”，而且只是“民主”，纯粹的“民主”，没有任何专政的纯属工人的民主！——可笑吗？非常可笑。 因为有几个官僚，就吓得你专政都不敢提了；因为有一群、一堆官僚，就吓得你专政都不敢坚持了。是啊，有官僚，而且是一堆官僚，但我们仍然坚持专政，并决心在专政的基础上同官僚做斗争。我们可能在斗争中失败，但失败了就应该重头再来。怎么会像托派这样“谈专政而色变”，被一堆官僚吓得连原则都不敢提了呢？专政都解决不了，民主就更解决不了，因为民主就是为了专政、为了消灭一切阶级。 总之，过渡阶段的问题，在政治上是坚持无产阶级专政，在无产阶级专政的基础上建立民主监督和民主管理。在经济上则是如何消灭私有制，先是建立起国家调节和国家监督，然后是建立起国家资本主义和合作社资本主义，然后是建立起全民所有制工业和集体所有制农业，然后是在这一基础上进一步消灭私有制、消灭阶级差别、消灭资产阶级法权、为普及和提高群众文化觉悟水平而努力。 而且，马克思和恩格斯是启蒙思想传统的继承者，他们批判了资产阶级拿本阶级特殊性遮蔽其他阶级利益的伪善普遍性，要求通过社会革命，把不仅仅是无产阶级而且包括资产阶级从资本的统治法则下解放出来。非本真的“资产阶级民主”没有被简单消灭，它作为一个环节被扬弃，被包含在本真的“无产阶级民主”里。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
