驳曼德尔《什么是不断革命论？》

三、主论点一的分论点

主论点一：无产阶级不夺取政权，不建立无产阶级专政，落后国家就不能完成民主革命。

【1】我们请托派用“无产阶级专政”的口号去动员落后国家民主革命的群众，用“无产阶级专政”的口号去动员农民、动员其他同盟军，看看有没有人会被“无产阶级专政”的口号所吸引，积极、主动、广泛、充分地参与革命？

其次，我们请托派考虑一下，如果落后国家的无产阶级不能用自己的口号得到基本群众的拥护和支持，那无产阶级如何能够夺取政权，如何能够建立自己的“无产阶级专政”？

最后，如果离开基本群众的动员和支持，无产阶级就不可能夺取政权，就不可能建立自己的工人专政，那么，托派的所谓“先建立无产阶级专政，再反哺革命完成”，托派打算依靠谁去建立这么一种专政，依靠谁去落实这么一种理想呢？

与托派“无产阶级专政构成民主革命先决条件”的观点相反，落后国家要完成民主革命，只要排除资产阶级影响，建立独立的工农民主专政或人民民主专政就可以了。例如，即便在最紧张的情况下，反对资产阶级政权，主张“一切政权归工农兵”，在这种人民民主专政的政权保障下，独立完成民主革命也是可能的；并且，只有在最广泛的发动群众、依靠群众、帮助他们完成民主革命的基础上，无产阶级才有可能最终建立起工人专政、建立起社会主义专政。

因此，顶多可以这样说，落后国家不排除资产阶级影响，不在无产阶级领导下建立独立的工农民主政权或人民民主政权，不发动最广泛群众进行人民革命，那它就不能彻底完成民族民主任务。其次，落后国家的无产阶级只有在人民民主专政彻底完成民主革命的基础上，才能实现从民主专政到社会主义专政的转化，才能实现从民主革命到社会主义革命的转化。

因此，与托派冒险的、混乱的“只有无产阶级专政才能完成民主革命”的说法相反，我们认为“独立工农民主专政已经可以保障民主革命的完成”，并且认为，“只有在完成民主革命的基础上和过程中，才能实现向社会主义专政的转化”。

这种区别不仅仅是在理论上对资产阶级专政、人民民主专政、无产阶级或社会主义专政做区分，而且更是在实践上对“无产阶级专政”、“工人政府”，和“一切政权归工农兵”、“人民民主政府”的口号做区分。

落后国家无产阶级不可能直接建立工人专政，而只能是联合最多数群众建立独立的人民民主专政。落后国家不可能在直接工人专政的基础上完成民主革命，只能是在独立人民民主政府完成民主革命的基础上，再伺机转化为工人专政。

以为可以“跳过阶段、排斥农民”，仅仅依靠“工人阶级的自我解放”就去建立直接的“无产阶级专政”，然后反哺民主革命。——这是托派不断革命的经典逻辑之一。

一句话，落后国家无产阶级能够直接建立起来的，到底是直接的无产阶级专政，还是独立的人民民主专政，这就是问题的分歧点之一。如果建立起来的直接就是无产阶级专政，那还谈什么“政权转化”的问题呢？直接就是了嘛！直接就“不断”、“不断”、“不断”了嘛！只有建立起来的还不是直接无产阶级专政，而是人民民主或工农民主专政，这才有革命转化和政权转化的问题，才有转化的前提、条件、可能性与必然性的问题。

落后国家主要基本群众是非工人群众，这一点决定了，无论革命的社会主义前途如何明显、如何确定，落后国家工人阶级首先建立起来的，都只能是联合大多数、发动大多数、依靠大多数的独立人民民主政权，然后才是在群众大多数完成民主革命的基础上，转而支持无产阶级社会主义的工人专政的政权。没有这后一点，转化是不可能发生的。

因此，对于“只有完成民主革命才能建立无产阶级专政”的我们而言（这句口号包含了工农联盟的绝对根本意义、绝对基础意义），托派的“只有建立无产阶级专政才能完成民主革命”的口号就尤其激进、尤其危险，意味着在革命即将取得胜利的关头瓦解和破裂工农联盟的全部可能性，意味着在这种关头鼓励工人进行贸然独立发动的全部危险性。

综上，不是无产阶级专政作为落后国家完成民主革命的先决条件，而是完成民主革命作为落后国家建立无产阶级专政的先决条件。发达国家是没有这个烦恼的，正因为“落后”，所以才不可能建立直接的工人专政；但也正因为“落后”，所以才提供了从民主专政到社会主义专政进行和平转化的联系起来的可能性（当然，不是绝对的和必然的，而是取决于一系列主客观发展的现实条件和历史条件）。

托派只看到“落后”提供的“和平转化和联系起来”的机遇方面，而看不到“落后”同时规定的“不可能跳过阶段建立直接专政和直接社会主义”的限制方面。从而把这种机遇绝对化，以为只要有了工人阶级的领导，那么落后国家的民主革命都只有在建立直接无产阶级专政的基础上才能完成，进而认为这种“无产阶级专政”必然会走向社会主义，必然会“不断”革命。

对此，民主专政和社会主义专政之间，没有一道万里长城。这一点，提供了和平转化和联系起来的可能性。