红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 理 论 查看内容

帝国主义、超帝国主义与中国的崛起

2017-9-20 00:53| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 20247| 评论: 1|原作者: 话实|来自: 激流网

摘要: 帝国主义意味着战争。但是我们目前的现实是,美帝国主义手里拥有炸平世界好几遍的核武器,他不会放下屠刀立地成佛,他会做垂死的挣扎。随着美帝国主义的衰退,为了维护美帝国主义的霸权地位,美国人民会付出越来越沉重的代价。这是美国人民觉醒的先决条件。

3.“世界资本主义体系”还是“以美帝为首的世界帝国主义体系”?

虽然世界体系论的出发点明显的不是为美帝国主义的世界霸权辩护,但是其结果却必然如此。世界的生态和气候无疑是个相互关联的“体系”,但是如果把世界资本主义也看成类似有机体一样的超越国家的“体系”,那么,为了全球的资本主义,美帝称霸世界是合理的。事实上,美帝国主义也是不断地强调其在维护世界资本主义制度稳定方面发挥的不可或缺的重要作用。因此,世界体系论一边谴责“中心”国家对“外围”的掠夺,一边却在为美帝的世界霸权提供理论依据。

不像列宁的帝国主义论那样用垄断的腐朽性、寄生性来解释为什么帝国会没落,因而得出资本主义发展的不平衡性,同时也就解释了世界格局的变迁,世界体系的“中心、外围”论只是描述了,但是没有能力去解释为什么有的国家会上升为“中心”国家,有些会没落为“半外围”或“外围”国家。[19]

一个世界体系论者反而断言:“作为一个在世界资本主义体系中的外围国家,中国不可能与西方核心国家在世界资本主义的技术前沿竞争,也不可能与拥有丰富自然资源的一些半外围国家(比如中东石油出口国)在自然资源出口方面竞争。中国在世界资本主义市场上的唯一“比较优势”,就是依托毛泽东时代遗留下来的工业基础,将中国庞大的劳动力队伍转变为可以任由中外资本家剥削的“廉价劳动力”,据此来吸引跨国资本,进而实现资本积累的快速增长。”[20]

在该世界体系论者的眼里,不光是中国不可能在技术上赶上发达国家,就连过去的社会主义阵营也不可能:“只要世界资本主义体系的基本运动规律不改变,这就是一场各社会主义国家不可能赢得的竞赛。西方帝国主义国家垄断着世界上最先进的技术,并对社会主义国家实行技术封锁。现代科学技术发展,需要巨大的资金和高科技人才的投入。除了个别领域,社会主义国家在资金与人才方面,不可能与西方帝国主义国家竞争。”[21]

至于什么是“世界资本主义体系的基本运动规律”,除了“是追求对资本的无限积累” [22] 以外,我们很难找其他的描述。其实这个“规律”并不需要什么繁琐的“世界体系”理论方能解密,它就是马克思早已揭示的资本主义的基本规律。

但是基于这个规律,世界体系论者得出以下的结论:“世界资本主义体系在本质上就是中心地区的少数人占有外围和半外围地区多数人的劳动。如果中心地区变成了由多数人组成,也就不成其为中心地区了。中国巨大的人口和劳动力规模决定了如果按照现有的发展模式,中国永远不可能成为世界资本主义体系的中心地区。”[23] 读者请注意,“永远”是一个很长的时间,且美、欧、日等发达国家近10亿的人口比中国“巨大”的人口相差并不远。由于至少世界上有80%左右的人口目前还不是中国人,不知中国的哪位统治者会搭理这样的高论,停止自己迈向“中心”的步伐?

那么到底当今是“世界资本主义体系”还是“以美帝为首的世界帝国主义体系”?当今世界的矛盾到底是用“中心、外围”的对立来描述好,还是用“帝国主义、被压迫民族”的对立来描述好?

“中心、外围”论是个定“量”而非定“性”的,或以人均GDP指标的“量”定(中心、外围)“性”的分析框架,因而它会阻碍我们透过现象去看本质,进而误导我们走向荒谬。比如,单从长相和是否会飞来看,蛆和蚯蚓“明显”地应该属于同一类的不会飞的物种,而会飞的苍蝇和蜂鸟看似属于另一类的物种。同样的,世界体系论者全然不顾日本的垄断资本结构在二战前后没有任何根本性的改变,荒谬地把战后高度工业化的日本连同中东那些除了石油以外一无所有的封建王国统统地划分为“半外围”国家。这就是单从归纳和总结一大堆现象出发的恶果。由此可见,世界体系论仅仅在外表上有一些相似马列主义的说辞,却是个很不彻底的马列主义,是个倒退。

由于马列主义不光是在理论上的彻底胜利,而且以十月革命和中国革命为代表的革命实践对资本主义世界几乎是致命的打击,有远见的资产阶级成员不惜重金扶持一大批研究马列主义的学者,以便寻找应对措施。这是资本主义国家形形色色现代修正主义的起源之一。歪曲、篡改、阉割马列主义的革命性是这些御用文人的“神圣”职责。我们那些在西方学府任教的进步学者,对此必须有高度的警惕,否则很容易由马列主义者脱变为“研究马列主义的学者”。

世界体系论就表现了非马列主义的学者不得不向马列主义做出的一些让步。它参杂着很多唯心主义的观点和形而上学的方法。它喜欢就事论事,喜欢归纳和总结一大堆现象,并且试图通过罗列这些现象来解释现象,使用的是同义反复的文字游戏,但是它把握不了帝国主义的“DNA”。

明明当今的“中心”基本上是帝国主义国家,“外围”主要是第三世界和被压迫民族,但是我们为什么非要用这种不疼不痒的,貌似客观的词汇?

资产阶级的学者喜欢用“贫穷、富有”的对立来解释各种社会矛盾,有些甚至对社会贫富的高度差距表示极大的愤慨,但是他们拒绝用劳、资的阶级对立来解释贫富差异的根源。前者是统治阶级可以接受的,并往往解释贫富的差异是由勤奋的差异所致,后者才是马列毛主义的,并解释为生产资料的占有差异所致。

同样的,“中心”与“外围”的二分法是世界各国资产阶级都可以接受的,并归结于“中心”创新和掌握技术的能力所致。因此,世界体系论的分析方法善于表述对帝国主义的愤慨,却回避帝国主义的实质。这种分析方法和分析社会阶层用家庭收入来划分“富人”、“中等收入”和“穷人”没有什么本质的区别。“中心”=发达=富有;“外围”=欠发达=贫穷。还有什么方法比这种统治阶级可以接受的看似高深的“中心、外围”方法更庸俗?这比同义反复的“穷人之所以穷是因为他没有钱”高明在哪里?

这里牵扯到一个哲学问题,也就是“世界体系论”强调的是资本主义世界的统一性,而列宁的“帝国主义论”强调的是帝国之间的对立性。“世界体系论”在哲学上就是60年代批判过了的“合二而一”论的现代版。

马列主义的唯物辩证法是从分析资本主义社会的一些基本矛盾出发、从分析资本积累的基本规律出发来看问题的。这些基本矛盾就是以上分析过的:1)国际、国内劳资之间的阶级矛盾,2)国际垄断资本与发展中国家中的民族资产阶级之间的矛盾,3)一国资产阶级内部以及各国垄断资本之间的矛盾,等等。

资本积累的基本规律或逻辑就是资本要么积累、扩张,要么死亡,因而资本的积累必须发展到垄断资本。这才是帝国主义的本质。离开了以各国垄断资本所能够掌控的经济、政治乃至军事的实力来划分“中心”、“半外围”和“外围”我们就不由自主地陷入唯心主义的形而上学。马列主义的这种分析方法有助于我们透过现象看本质,有助于我们把握资本主义发展的基本规律。

至此,我们看到了世界体系论的致命错误。

世界体系论家,尤其是该理论的鼻祖沃勒斯坦一再强调,在研究现代世界时,我们必须把整个世界作为一个完整的体系来研究,而不是以国家或地区作为我们分析资本主义世界的基本单位。这种看似更全面的做法实际上掩盖了帝国主义的实质。

恰恰相反,要了解帝国主义,我们的分析单位,如前所说,必须是建立在资本主义的最基本的功能单元上,即资本集团,以及为此服务的国家武装力量。垄断资本集团塑造世界的力量取决于其通过杠杆或联盟整合资本的能力。

因此,世界体系论的那种以就事论事的现象归纳法为核心的“中心、外围”论的分析框架忽视、回避垄断资本集团的力量便无助于我们对帝国主义进行更深刻的认识。

1

鲜花
1

握手
2

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (4 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 林林 2017-9-21 00:17
有一个问题,请教楼主,在第十页中,你摆出的数据对比中国和其他帝国主义国家的经济实力,难道可以不考虑人口吗?比如美国人口大约4亿,而中国14亿还多。

查看全部评论(1)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 18:05 , Processed in 0.022716 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部