马克思主义认为，考察人们的阶级属性必须依据人们所结成的生产关系。以职业分工、收入水平与劳动方式等作为标准来断定人们的阶级属性，既过于简单片面，也极其肤浅失真，不能反映问题的实质。诸如“中产阶级”论者炮制的“当代资本主义社会中产阶级化”与“工人阶级消失论”，都是与当代资本主义社会现实相悖的错误理论，他们把许多属于工人阶级的成员划入“中产阶级”这个不科学的概念之氏他们把从事服务职业的工人，诸如出纳员、售货员、打字员、看管房屋的工人、门卫、电梯司机、行李搬运工、行李收发员、收帐员、公共汽车与火车的调度员、报务员、自动售货商店的标价员、邮递员、回师、侍者、办事员等等都归入白领工作人员，算为“中产阶级”，这完全是为所谓的“中产阶级”凑数，实际上这些人的阶级属性是与工人一样的。马克思曾强调指出：“在资本主义生产中，一方面，作为商品的产品的生产成为绝对的，另一方面，作为雇佣劳动的劳动的形式也成为绝对的。有许多职务与活动过去具有非常神圣的色彩，它们被认为是目的本身，是免费进行或间接支付的(例如英国的一切自由职业者，医生、律师等等；在英国，律师和医生过去不能或者说现在也不能为支付起诉)；现在一方面，直接变成了雇佣工人，不管它们的内容和支付怎样不同。另一方面，它们——它们的价值确定，……也受到调节雇佣劳动价格的同一些规律的支配。……随着资本主义生产的发展，所有的服务都转化为雇佣劳动，所有服务的执行者都转化为雇佣工人，从而都具有这种与生产工人相同的性质。”马克思还曾具体分析过从乡不同职业的生产工人。他指出：“在学校中。教师对于学校老板、可以是纯粹的雇佣劳动养，这种教育工厂在英国多得很。这些教师对学生来说虽然不是生产工人，但是对雇佣他们的老板来说却是生产工人。老板用他的资本文换教师的劳动能力，通过这个过程使自己发财。戏院、娱乐场所等等的老板也是用这种办法发财致富。在这里，演员对观众说来，是艺术家，但对自己的企业主说来是生产工人。””同样道理．作家如果是在书商的指示下生产作品，他的生产则从属于资本，他是为了增殖资本而进行写作的。歌女被老板雇佣，老板为了赚钱而让她去唱歌，她就是生产劳动者，因为她直接生产资本。教师作为雇佣劳动者被聘入学院，用自己的劳动来为贩卖知识的学院所有者增殖货币，他就是生产劳动者。 显然，以职业分工来辨别人们的阶级属性是无济于事的。在当代资本主义社会中，不同阶级的人可以从事相同的职业，例如从事经理、律师的人，其中大多数是无产者，但也有资产者，有些甚至是大资本家。在当今资本主义世界一些著名的大公司中，董事长、董事或某些高级职员大都是地池道道的资本家，他们持有本公司的大量股票，全凭无偿占有的剩余价值为收入来源，他们是公司的所有者、决策者，其中的一些人被迫公布家庭财产。巨额资产表明他们确实是资本家。例如，前通用汽车公司董事长查尔斯·威尔逊和前福持汽车公司董事长罗伯待·麦克纳马拉．他们在进入政府时被迫公布财产状况(他俩都任过国防部长)，成尔逊当时有250 75美元的通用汽车公司股票，麦克纳马拉有110万美元的福持汽车公司股票，而且还拥有以低于市场价格购买—定股票的特权，其价值在27万美元以上。而大公司里的一些基层经理，诸如生产经理、质量经理、技术经理、销售经理等分管某一方面或某一项目的业务经理，以及中小企业中的一般经理，既没有生产资料，手中也没有股票控制额，他们没有控制权与决策权，只是执行资本家的意志管理企业，这些人的职业虽然也是经理，但他们仍是雇佣劳动者，不能划入资产阶级。赖持·米尔斯曾这样描述这些管理者：“你据有权力，但你不是它的来源。作为一个被管理者，你处在上级的监视之下，你还可能被视为一个威胁；作为管理者之一，人们从底下看你，可能把你当作一个工具。你是官僚机器本身的嵌齿和传动带；你是使决策者和生产音结合到一起的那些命令、劝告、通知、单据的链条上的一环；……但是你的权力被严格地限定在职业行为的预定轨道上，你所使用的这种权力是借来的东西‘你所有的是下届的持征，你所说的是留声唱片式的东西。你经手的钱不是你的；你所整理和移来搬去的纸张文件已经带有别人的印记。”而且“任何一个能够证明其财产被管理者在任何情况下剥夺了的所有者都可以使管理者受到起诉并把他投入监狱”。。显然，从事经理职业的人，既有资产者也有无产者，我们只有进行具体分析才能把握职业背后的阶级属性。例如，’—些巨型公司的董守会中的大律师，凭其资本分享剩余价值，自己出资开办律师事务所，剥削受雇的一般律师，虽然从职业上看这些人同为律师，但前者是资本家，后者则是雇佣工人。 从马克思主义的立场、观点来看，“社会阶级在任何时候都是生产关系相交换关系的产物，一句话，都是自己时代的经济关系的产物”。当代资本主义的经济关系仍然是资本同劳动相对立的生产关系，判断人们阶级属性的标准仍然是人们对生产资料的关系，这正如列宁所指出的：“所谓阶级，就是这样一些大的集团，这些集团在历史上一定的社会生产体系中所处的地位不同，同生产资料的关系(这种关系大部分是在法律上明文规定了的)不同，在社会劳动组织中所起的作用不同，因而取得归自己支配的那份社会财富的方式和多寡也不同。有目共睹的客观事实是，在当代资本主义社会中，资产阶级仍然是生产资料的占有者，无产阶级由于不占有生产资料，不得不靠出卖劳动力来维持生活。 在当代资本主义社会现实中，人们对于生产资料的关系．从性质上来说只能表现为占有或不占有这两种状况。至于从数量上来说，任何事物在量上的不同的前提，正是由于它们在质上的同一性。只有在获得占有生产资料这种质的规定之后，才能谈得上在数量上占有多少。如果用数量去衡量不占有生产资料这种质的规定，只能得出一无所有的结论。显然，是否占有生产资料是社会经济关系中的性质问题，在占有与不占有之间只有质的区别，并不存在数量上的差别、从而在实际中根本就不存在人们对生产资料的关系表现为既占有而又不占有，这种半有半无的中间状况。以多重的混乱标准凑集出来的“中产阶级”。根本就不可能作为—‘个独立的阶级介于资产阶级与无产阶级之间。把“中产阶级”与资产阶级、无产阶级相并列，这在资本主义客观经济现实中是毫无依据的，企图用“中产阶级”来融合资产阶级与无产阶级纯属主观臆想。固然，马克思也曾用过“中间阶级”这一术语，但是，我们必须明确马克思是从历史的观点，社会发展的角度，亦即从变化发展的意义上来说明“中间阶级”的。马克思在分析资本主义阶级状况时，曾把那些不雇佣工人的独立的手工业有、农民称为“中间阶级”。但是马克思认为在资本主义社会中这些“中间阶级”即独立的手工业者、农民，他们与生产资料的这种结合方式是偶然的，是一种过渡性的中间状况。马克思指出，随着资本主义的发展，“结合表现为某种偶然的东西，而分离却表现为某种正常的东西，因此，即使在各种不同的职能结合在一个人身上的地方。分离还是被作为一定的关系来坚持。在这里表现得非常明显；资本家本身不过是资本的职能，工人本身不过是劳动能力的职能。并且这是一条规律：在经济发展过程中．这些职能分配在不同的人身上，而且用自己的生产资料进行生产的手工业者或农民，不是逐渐变成剥削别人劳动的小资本家，就是丧失自己的生产资料(最常见的是后一种情况，即使他仍然是生产资料的名义上的所有者，例如农民在抵押借款的时候就是这样)、变成雇佣工人。这是资本主义生产方式占支配地位的社会形式中的发展趋势”。马克思把不雇佣工人的独立的手工业者、农民称为“中间阶级”，是从历史发展的眼光看问题，强调的是其历史过渡性，完全不同于当代“中产阶级”论者所强调的独立实体性或三大阶级并列性。 马克思关于资本同劳动对立的总体性理论。明确地揭示出，在资本主义社会中、无论资本来取什么形式——产业资本、商业资本、股份资本、金融资本以及国家资本等等，只要是作为与劳动相对立的资本，必然要把工人的劳动作为资本的活命血液来占有。人的劳动对于资本家来说是创造财富、增殖价值的手段。“资本的白行增殖——剩余价值的创造一一是资本家的决定性的、占统治地位的和包罗一切的目的。”各种形式的资本均为追逐这一目的而运转，从而各种各样的劳动也都是资本家用以增殖价值的手段。在马克思看来，作为资本价值增殖手段的劳动，不论是脑力劳动还是体力劳动，不论以什么样的职业形式，也不论其报酬高低，在资本主义条下，“生产劳动不过是劳动能力和劳动在资本主义生产过程中所呈现的整个关系和方式方法的概括说法。因此，如果我们讲生产劳动，那么我们所说的就是由社会决定的劳动，是包含着劳动的买者和劳动的卖者之间的完全确定的关系的劳动。生产劳动直接与作为资本的货币相交换，就是说，与本身是资本的货币相交换，与具有作为资本执行职能的规定的货币相交换，与作为资本同劳动能力相对立的货币相交换。所以，生产劳动是这样一种劳动，这种劳动对于工人来说只再生产他的劳动能力的预先确定价值，相反，这种劳动作为创造价值的活动却会增殖资本，使它所创造的价值作为资本同工人本身相对立。……对资本来说，构成生产劳动的特殊使用价值的，不是生产劳动的一定有用性质，也不是物化着生产劳动的产品的特殊有用属性，而是生产劳动作为创造交换价值（剩余价值）的要素的性质。……生产劳动是劳动的这样一种规定，这种规定本身同劳动的一定内容，同劳动的特殊有用性或劳动所借以表现的恃殊使用价值绝对没有关系。工人不管以什么方式进行劳动、这些劳动对工人来说只是再生产自己所需要的生活资料的手段。同样，任何形式的劳动对于资本家来说则是生产剩余价值的手段。劳动的具体方式、劳动的待殊内容，并不会改变它与资本的关系。因为“剩余价值总是存在于资本家无尝获得的工人自己劳动的余额中，而不管这种劳动的特性如何，不管它是简单劳动还是自乘劳动”。劳动方式反映的是具体的物质规定性，它不影响劳动从届于资本的经济性质，从而根据不同的劳动方式是不能辨别人们在经济关系中的地位的。划分阶级的实质，是要区分人们在社会生产关系中的地位，明确哪一个阶级处于剥削地位，哪一个阶级处于被剥削地位。人们的劳动方式对于这种区分是无济于事的。 马克思曾经批判过把收入水平、职业分工作为划分阶级的标准的错误方法。他指出：“‘粗俗的’人的理智把阶级差别变成了钱包大小的差别’，把阶级矛盾变成了‘各行业之间的争吵’。钱包的大小纯粹是数量上的差别，它可以尽情唆使同一阶级的两人互相反对。大家知道，中世纪的行会是在‘行业差别’的原则上互相对立的。但是大家也知道，现代的阶级差别绝不建立在‘行业’的基础上；相反，分工在同一阶级内部造成不同的工种。”按照收入水平把资本主义社会的人口，划分为穷人与富人，从科学理论的意义上严格地说是不科学的，因为关于资本主义社会的阶级关系，“这里所要谈的根本不是穷人和富人之间的这种无概念的关系，而是雇佣劳动和资本的关系”。穷人与富人只是人们在生活中的日常用语，而不是理论概念，只有雇佣劳动与资本才是反映资本主义经济关系本质的科学概念。 根据马克思划分阶级的标准，无产阶级的本质特征并不会随着劳动方式的不同、收入的提高以及职业技术的分工不同而改变。这是由于资本主义生产不仅仅是商品的生产，其实质是剩余价值的生产。在资本主义生产方式中，工人不是为自己生产，而是必须为资本家生产剩余价值，而且，“只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增殖服务的工人，才是生产工人。如果可以在物质生产领域以外举一个例子，那么，一个教员只有当他不仅训练孩子的头脑，而且还为校董的发财致富劳碌时，他才是生产工人。校董不把他的资本投入香肠工厂，而投入教育工厂，这并不使事情有任何改变。因此，生产工人的概念决不只包含活动和效果之间的关系，工人和劳动产品之间的关系，而日还包含一种特殊社会的、历史地产生的生产关系。这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段”。资本主义生产关系中工人的这种经济性质，在劳动与资本对立的总体性上显得格外清晰，在总劳动过程中，相互竞争的劳动力被资本结合成为一台总生产机器，组成总体工人的每一个工人都直接参加商品的形成过程，尽管他们的劳动方式不同，职业分工不同，拿到的报酬也不同。“有的人多用手工作，有的人多用脑工作，有的人当经理、工程师、工艺师等等．有的入当监工，有的人当直接的体力劳动者或者做十分简单的粗工，于是劳动能力的越来越多的职能被列在生产劳动的直接慨念下，这种劳动能力的承担者也被列在生产工人的概念下，即直接被资本剥削的和从属于资本价值增殖过程与生产过程本身的工人的概念下。如果考察组成工场的总体工人，那么他们结合起来的活动在物质上就直接实现在同时是商品总量的总产品中，而单个工人作为这个总体工人的单纯成员的职能距直接体力劳动是远还是近，那都完全没有关系”。马克思在《资本论》中就曾把工程师、机械师、绍木工等等称为高级工人。”至于束务所里办事员的劳动，在马克思看来，他们的劳动与工人的劳动一样．都是与资本相对立、被资本剥创的劳动。马克思认为：“工人同巳接生产的关系是怎样的，办事员同他人财富的直接再生产的关系也就是怎样的。办事员的劳动如同工人的劳动一样，只是再生产资本这一统治着他的力量的一种手段，同时，正如工人创造剩余价值一样，办事员办公不是为了自己，而是为了帮助资本实现剩余价值。叩随着资本主义生产的发展，资本不断扩大自己的统治范围，科学技术越来越多地被用来为物质生产服务，那些和创造物质财富没有直接关系的生产领域实际上也日益依附资本。资本主义生产方式使一切所谓最高尚的劳动——脑力劳动、艺术劳动等都变成了交易的对象，资产阶级抹去了以往一切素被尊祟景仰的职业的荣誉，使医生、律师、牧师、诗人和学者都成为资本雇佣的仆役。” |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
