文化大革命的逻辑进程

【18】《去政治化的政治》，P37

【19】《去政治化的政治》，P57

【20】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P11.

【21】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P319

【22】 朱学勤《道德理想国的覆灭》，p59-60

【23】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P3

【24】（美）罗兰·斯特龙伯格《西方现代思想史》，P4

【25】（美）罗兰·斯特龙伯格《西方现代思想史》，导论

【26】转引自朱学勤《道德理想国的覆灭》，P16

【27】学勤《道德理想国的覆灭》，P17

【28】 朱学勤《道德理想国的覆灭》，P17

【29】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P3

【30】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P58

【31】朱学勤《道德理想国的覆灭》，P27

【32】黑格尔《精神现象学（下）》P118

【33】[美]罗兰·斯特龙伯格《西方现代思想史》P206

【34】《去政治化的政治》，P7

【35】《中共四川省历史大事记（1950-1978）》，P365

【36】 《中国共产党成都历史》第二卷（1949-1978），P394

【37】[1] 金大陆《非常与正常》（下册），P78

附录一：

向去政治化过渡

——关于两本书的思考

作者：老邪  2017年7月

思想史的论述，总是一个较之于客观的历史事实的叙述更加困难的领域。因为，一切材料的堆积的真实并不是自行的展现真实的思想，而那种自命为流畅的历史材料的梳理的写作，往往把历史的真实限定在一种先行的思想规定之中，毫无自觉的滔滔不绝的展现材料的坚实性。这样一种做法，一方面提供了个别史料供真正的思想者咀嚼，一方面他们自己也同时成了展现真实的思想的材料，同样仅仅提供给真正的思想者以咀嚼。在另外一个方向上，思想史的论述被当做是抽象的观点与判断的世界，这是片面的把握分离性，而忽略连续性的作为，他们总是把思想史作为特殊时间点上的特殊人物的特殊观点的堆积，而并不注意观点与观点、判断与判断之间的连续性。与其说他们在做思想史的叙述，不如说他们在像儿童一样，把并不相干的诸种玩具排成一排，然后，宣布自己造成了火车。然而，真正的困难与真正的坚实的内容在于，要在分离性中，发现连续性，并且是内在的连续。这样的反思的观察要求我们去领会真实的思想，而且，要把材料的真实放在一边。正如，思想史的年代与一般时序的年代，往往有所出入，甚至倒错，人们也不应该把这样一种倒错，看做错误，因为，这种倒错也许才是真实。人们对历史的理解，不是要求一种个别事实的真实，甚至也不是那种个别意义上的总和的真实，这样的事实对于人们而言是没有意义的，甚至是无用的。我们需要的真实，乃是我们的现在和将来与历史的过去的内在联系，倘若缺少了这种联系，历史对我们而言，就是那种可有可无的东西，就像现存的摆在那里的一座山，对无意理解的我们而言，既是有，也是无。

把捉真实的连续性的困难，来自于我们的历史的漫长，以及真实的思想的难以把捉，同时，更来自于环节与环节的逻辑关联的隐而不显。一代代的思想者，总是把新的原则的诞生时间推向更加遥远的历史深处，这既是一种发现的愉悦，也是一种真实的连续性。并且，这些原则诞生之初，总是有着各种的伪装与修饰，使人难以分辨。更加困难的事情是：即便一把抓住了开端，那也仅仅是没有展开的潜在性，与其说是开端，不如说是一个抽象的缺乏内容的直接给予，既不能说出什么，也不能取得什么。反过来讲，这恰恰是思想史的工作。

2007年有这样一本书，叫做《启蒙的自我瓦解——1990年代以来中国思想文化界重大论争研究》，和一切思想史的论述一样，这一时期的研究，总要牵引出前一时期的内容。90年代的思想史，必然要从前一个时期说起。从本书的标题上，我们便可以窥见那个前一时期所指为何——“启蒙的自我瓦解”之前，自然是启蒙的尚未瓦解——前一个时期即80年代的新启蒙运动。根据作者的说法，新启蒙又直接的与70年代末80年代初的思想解放运动相关，后者是前者的前身，而后者的标志即是真理标准的大讨论。90年代的启蒙的自我瓦解的结果，是“中国知识界的思想的分化到90年代末基本完成。短短十年时间，公共空间被重新封建化、割据化，一个统一的公共思想界不复存在。”（P2），在作者看来是“现代性自身的紧张和冲突的结果。”（P16）于是，有了后来的无数对立的内容，以及作为这种对立所表现出来的本书研究对象的思想“论争”种种表现。在这些论争的主题中，我们分明感受到了分裂的特征，所有问题都将演变成两个对立的极端，这种极端的对立，终于成为分裂的现实，这就是作者所总结的：

整个90年代，对于中国知识分子来说，是一个大分化、大改组的时代，启蒙阵营的破裂，使得维系80年代“态度统一性”的整体元话语崩盘，由于知识背景和社会利益的分化，几乎在任何问题上，90年代的知识分子都无法形成共识，而会形成激烈的争论。知识分子内部的争论，到21世纪初的时候，归于平息，但这并不意味着问题的解决，反而预示着问题的无法解决；80年代所形成一个统一的民间思想界，如今已经四分五裂，分化为各种知识问题、价值立场和意识形态信仰所形成的封建割据。这是90年代的论争所遗留的重大后遗症。虽然分化是一个成熟的思想市场的标志之一，多元社会也以此为基础，但多元并不等同于离散，如何在探索多元现代性的新的历史条件下，重建对现代性的基本共识，并在思想界建构知识分子相互交往的公共空间和公共文化、公共知识传统，这不仅需要外部的自由、民主、法治的制度性条件，而且也需要交往理性的行业规则、知识分子的道德自律和论辩伦理，这样的话，从90年代开分化的各种思潮、流派和观念才不至于走向极端，才有可能形成合理的多元平衡。从80年代到90年代，无论是启蒙者还是反启蒙者，都以启蒙的意识形态立法者自居，如今是如何从立法者转化为阐释者的时候了。

启蒙死了，启蒙万岁。死去的是启蒙传统中各种绝对主义的元话语，而永恒的将是启蒙思想中的交往理性和批评精神。（P42）

然而，07年到今天，时间又过去十年。我们不仅没有看到分化取得和解的丝毫可能，甚至一切问题都表现的更为极端——学院化的学科分工体系，使得知识问题都变成更加专业的问题，一切逾越专业的发言，都被视为绝对的非法，各学科之间的方法、术语也越发专门和不为外人道。学科内部不同派别，也往往在相互对立的原则中，打成一团；价值立场和意识形态信仰，一方面保持其自身对全体人类发言的高贵姿态，然而，另一方面却越来越变成利益集团的赤裸裸的代言人。这使得舆论场上根本无需多说什么，三五两句话即可完全的表达一种立场，因此，微博这样一种一百四十来字的表达方式，不是一种创新的成果，恰恰相反，这只不过是适应了简单的快速的立场表达的需求，所有事情都无需通过论证与环节的演绎，两句话便直达立场本身，因此，那种对立方面的相互攻讦都变成调侃式的相互过度——你完全清楚我的路数，我对你的套路也完全不陌生。07年时候的这本书的作者们不希望看到的画面，终于还是降临了，事情依然不可避免的走向了极端并保持其中。

问题出在哪儿？在我们看来，本书的作者对现代性所引起的深刻变化缺乏足够的心理准备，问题远不如想象的那么简单。

本书的作者在论述新启蒙的时，候特别强调80年代的“态度统一性”，其实，这种统一性只不过是面对共同的敌人的暂时联合，是不自觉的统战，而不是真正的内在统一。至于那分裂的种子，也不是仅仅产生于真理标准的讨论。其实，也并不需要特别深刻的思考就可以发现，所谓“真理标准的讨论”，其中已经包含了关于真理问题的分化与混乱。同时提出了标准，那一定有是与非的分化、真理与非真理的分化、事实与价值的分裂，而讨论的结果是：实践是检验真理的唯一标准。这是一种排斥对方——承认分裂——的经验主义结论。那么，在其后把这种经验主义的结论“凝固为一种世俗导向的实用主义”（P4），就是再正常不过的事情。反过来说，提出这样的问题的前提是：分裂已经现实的存在了，这个问题的提出只不过是自问自答的自问环节罢了。

那么，分裂从何时开始呢？汪晖在《去政治化的政治》一书中，对这个问题做了诊断，用他的话语来说，叫做“去政治化”。“去政治化”是作为内生性的对“政治化”的直接反对，汪晖接受了意大利社会学家亚历山得罗·鲁索（Alessandro Russo）对“文革”的研究的成果，认为

“文革”是一个高度政治化的的时期，这个政治化时期的终结并不像人们通常认为的那样源自于70年代中后期，而是产生于“文革”开始后逐渐发生的派性斗争、尤其是伴随派性斗争的暴力冲突，亦即产生于60年代自身的“去政治化”：派性斗争和暴力冲突使得“文革”初期的公开的政治辩论、多样性的政治组织以及以此为基础产生的政治文化濒于危机，从而提供了党-国体制重新介入并获得巩固的契机。在这个意义上，“文革”的终结产生于一个“去政治化”过程。（《去》P6）

在鲁索与汪晖看来，派性斗争和暴力冲突是这样一个“去政治化”过程的关键环节。根据这样一种思路，我们不必拘泥于他们所设定的讨论的取向——去政治化的过程——我们似乎可以提出这样的问题：即“去政治化”的过程之前是否存在一个“政治化”的过程？“政治化”的过程与“去政治化”的过程是否交替出现？而这一轮从60年代开始的“去政治化”的过程是否已经完成，或是否还在完成之中而尚未最终完成？等等这一系列问题，已经超出本文讨论的范围，但是，作为问题的提出，是否意味着答案已经先行给出？

派性斗争和暴力冲突不是两个并列的东西，而是发展的环节，派性斗争最终发展为暴力冲突，其没完没了的冲突的结果是被以国家强力的方式强行叫停，似乎一切又回到了最初的状态，只是换了一些面孔罢了。然而，我们似乎不仅仅应该把这种斗争作为“去政治化”过程的开端固定下来，而是要去更加深入的思考何以会有这样的斗争？就正如“启蒙的自我瓦解”一样，一场高度政治化，甚至是纯粹政治化的运动为什么孕育了“去政治化的趋势”，这样的反思的形式的雷同，是否包含真实内容的一致呢？抑或者是二者根本就是同一个东西？