修正主义的老调重弹

2018-6-30 05:32| 发布者: redchina| 查看: 22379| 评论: 3|原作者: “今又重阳”

摘要: 作者在说什么呢？就是在贩卖以前兜售过的半外围的修正主义破烂货。所谓半外围理论不是什么新鲜货，不过是用分工这种表象，来取代列宁关于帝国主义本质的分析。半外围论的要害在于反对无产阶级革命，为官僚资产阶级保驾护航。

修正主义的老调重弹　
短评《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产
——兼论中国资本主义的主要矛盾》

《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产——兼论中国资本主义的主要矛盾》一文在红旗发表后，粗粗看了一下。感觉文不对题，且文章很长，也就没有耐心去看了。现在文章引起了激烈争论，也凑个热闹，谈谈我的看法。

　　首先，是文不对题。文章主标题是《从“贸易战”看”中华帝国主义论“的破产》，文章分三个部分，第一部分《一溃千里的“贸易战”》。讲了中国在中美贸易战中的妥协让步，也就是作者所说的一溃千里的“贸易战”。且不说作者的看法是否正确，就算作者说的全部是事实，也得不出作者所说的中华帝国主义论破产的结论。什么是帝国主义，红旗网编者按说的很清楚了。我再重复一下列宁给帝国主义下的定义：帝国主义是资本主义的垄断阶段。作者丝毫没有从帝国主义的本质及五大特征出发，去论证中国是否是帝国主义。而只是从中美争夺中中国妥协让步出发，就简单宣布中华帝国主义论的破产，这不是很荒唐的吗？帝国主义国家之间既有勾结也有争夺。如果说帝国主义国家之间在争夺过程中，谁妥协让步谁就不是帝国主义，那世界上除了美国就没有帝国主义国家了。在帝国主义已经发展到了霸权时代，面对美帝国主义霸权，又有哪个帝国主义国家在与美国的争夺中不是妥协让步呢？一个《广场协议》就让日本再也没有从经济低迷的泥淖中走出。

　　文章的副标题是《兼论中国资本主义的主要矛盾》，也就是第二部分《资本主义世界体系与中国资本主义的主要矛盾》。可是看了几遍也没有看出作者论述的中国资本主义社会的主要矛盾是什么。既然作者又是象第一部分那样与标题毫无关系的长篇大论。作者在说什么呢？就是在贩卖李民骐以前兜售过的半外围的修正主义破烂货。

　　其次，修正主义的老调重弹。所谓半外围理论不是什么新鲜货，多年前李民骐就鼓吹过。半外围论不过是用分工这种表象，来取代列宁关于帝国主义本质的分析。半外围论的要害在于反对无产阶级革命，为官僚资产阶级保驾护航。在李民骐等看来，由于中国处于半外围，那么中国的国有企业对抗以美帝国主义等核心国家的跨国垄断企业就具有进步意义，我们就应该支持国有企业，也就是应该支持以国有企业为经济基础的官僚资产阶级。

　　最后，如何看待改良主义。资产阶级在无产阶级的反抗下，为维持其统治，不得不做出某些改良来缓解阶级矛盾。对资产阶级的具体改良措施，无产阶级并不反对。因此这些劳动成果本身就是无产阶级和广大劳动人民创造的，由于广大无产阶级和劳动人民的抗争拿回来一部分，并不需要对资产阶级的“宽洪大量””感恩戴德“。我们反对的是改良主义，也就是无产阶级忘记推翻资产阶级的统治这一历史使命，仅仅局限在为经济条件的改善的斗争，象本文所说的还要支持资产阶级“改良集团”，则更是我们坚决反对的。他们压迫着无产阶级，还要无产阶级来支持他们，还有比这更荒谬的吗？最后，向此文的作者说一下，利用资产阶级内部的矛盾，不是要支持资产阶级的某一派别。

附：红色中国网RedFlag网友的评论：

远航同志：
恕我不能同意您的结论。
《2018年度红色经济观察》六篇文章都非常严肃，有很高的学术水平。我作为一个普通劳动者，没有足够的学识和才思去著文反驳，但仍然不能同意“霸权无法易手”的结论。我的想法很简单（甚至很幼稚）：
1、《观察》和《中帝论破产》至多否定了和平易手的可能性，却没有否定战争爆发的可能性，没有论证中国战败的必然性；两文基本上只有经济分析以及心理分析，而缺乏政治、军事、文化的综合分析。然而，垄断资产阶级国家之间，也就是帝国之间，是战争与战争间隙交替的关系，而不是贸易关系；各国的阶段性运势由战争决定。
2、两文主要是以"剩余价值分配-利润率"为论据，去否定和平易手的可能，我以为这只是论据而不是论证。实际上，《观察》在行文之中自己都主动表达了利润率模型无法解释一切的意思。作为补充论据或论证，两文都还提到了石油问题，但我想武断的说，人与自然的关系并不能决定人类社会内部的关系。
3、“核心-半外围-外围”模型，这是一种类比的方法，而不是分析与综合的方法，不足以作为科学推理的根据。
回头再看这场讨论，我觉得论题不如直接锁定“怎样把中国改造为社会主义国家”，否则文章容易写得长而无益。

龙翔同志，感谢您找到的这篇文章。
对这篇短评的第一部分，也就是批评《从贸易战看中帝论破产》文不对题的部分，我很赞同。尤其文中指出“如果说帝国主义国家之间在争夺过程中，谁妥协让步谁就不是帝国主义，那世界上除了美国就没有帝国主义国家了”，真可谓一针见血，很是精辟。
该文中段，全盘否定半外围论，似乎不妥。虽然我也认为半外围论不足以成为科学分析，但应该说这种看问题的视角在某些情况下还是有可取之处的。如果要给半外围论定性，那估计也该是资产阶级民族主义或旧民主主义，而不是修正主义。
该文最后关于改良主义的看法，则有些混乱、偏激和武断。
另外，文中有人身攻击，这不好，有理说理才是正确的。 ...