一个国家是不是帝国主义国家,首先取决于这个国家的生产状况。当今中国,资本主义性质的生产起绝对支配作用,社会化大生产占据绝对优势。这些都没有疑义的,帝国主义的大前提中国已经具备了。

列宁在《帝国主义论》[1]中“给帝国主义下”了“一个尽量简短的定义”: “帝国主义是资本主义的垄断阶段”。 所以最要紧的问题是当今中国生产和资本的集中与垄断发展到了什么程度,根据列宁的定义,这对于判断一个国家是否为帝国主义国家至关重要。

在《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产——兼论中国资本主义的主要矛盾》这篇文章中, “井冈山卫士” 并没有提出这样的问题。在这位同志的作品《从〈帝国主义论〉看中国是不是帝国主义国家》[2]一文中,才提出了这一决定性的问题。

在这篇文章[2]中“井冈山卫士”得出了这样的结论:工业生产中,“就全局性的垄断水平而言,中国还达不到列宁时代帝国主义国家的门槛”。但“太平洋的风”所著《中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?》[3]一文得出了想反的结论:“就全局性的垄断水平而言,中国显然不仅跨过了列宁时代帝国主义国家的门槛,已经达到甚至超过了当时工业最发达的帝国主义国家美国的水平。”[3]

笔者比较了这两篇文章的研究方法,发现后一篇文章[3]所利用的数据更全面,其计算方法精确度更高,所以结论自然更准确。本来笔者打算用类似的方法推翻“井冈山卫士”的结论,但笔者没有掌握那么详实的数据,“太平洋的风”所做这篇文章远远比笔者文章中关于工业垄断的部分要好。

所以笔者就删去那部分,专门谈谈当今中国银行业的集中与垄断。“井冈山卫士”也知道列宁给出的“帝国主义的五大特征” [2]包括“银行资本和工业资本溶合为金融资本,并在此基础上形成金融寡头” [2],但他并没有给出中国银行业的统计材料,让笔者抛砖引玉吧。

根据银监会发布的《中国银行业监督管理委员会2015年报》:2015年末中国银行业金融机构共有法人机构4262家。[4]根据普华永道2017年4月给出的《银行业快讯》中的编写说明:“27家”“上市银行的资产合计相当于截至2016年12月末中国商业银行总资产的76.40%”。

这两组数据在时间上有一定的差别,但只差了一年,具有可比性。可以认为2016年末中国商业银行数目大致为四千(很可能低估),这样看来约占总数1/150(这个比例可能更低)的27家大的商业银行拥有的资产超过所有商业银行总资产的3/4。

由于大银行业务上的种种优势,它们对业务的控制能力至少不比对资产的占有能力低。一小撮银行控制了整个行业,即使不做任何对比,凭感觉也可以发现:中国银行业的垄断实在是太恐怖了。

在典型的帝国主义国家德国,当年银行业是怎样的情况呢?

列宁以某类银行 “在存款总数中所占的百分比”来表示“银行业的集中”程度。 [1]

1912/1913年间,柏林9家大银行占49%,其余48家资本在1000万马克以上的银行占36%,115家资本在100万至1000万马克的银行占12%,资本不到100万马克的小银行占3%。资本在100万马克以上的银行共有存款98亿马克,占存款总数的97%(49%+36%+12%)。[1]

要想把这些数字和现在中国的情况相比,需要估计当时德国有多少银行。

其他资本在100万马克以上的银行共有172家(9+48+115),关键在于估计小银行的数量。当时德国银行的全部存款约为101亿马克(98/97%),所以资本不到100万马克的小银行共有存款约3亿马克(101*3%)。

资本在100万至1000万马克的银行拥有存款超过12亿马克(101*12%),共有115家这样的银行,平均每家银行拥有存款略多于1000万马克,也就是略高于拥有资本的上限。假定小银行也满足这个条件,每家平均拥有存款与资本上限基本相等,那么小银行就有约300家(3亿/100万)。

这只是个作为参照的估计,小银行很可能存款更少,所以数目很可能比计算结果明显多一些,比如五六百家。但即便我们假设小银行大概有一千家(应该是明显高估了),那么当时德国银行的总数也不会多于1200家。

9家大银行在银行总数中的占比不会低于0.75%,0.8%、1%甚至更高都有可能,但这些银行的存款占比只有49%,略少于 1/2。2015/2016年间,中国的27家大银行在银行总数中的占比不会高于0.7%,但存款占比不会少于3/4。

那时的德国依照列宁的标准来看是个典型的帝国主义国家,而近期中国银行业的垄断程度已经明显高于一个典型的帝国主义国家。

根据“太平洋的风”的论述[3],中国已经具备列宁版帝国主义国家的第一个特征:“生产和资本的集中发展到这样的高度,以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断组织” [1]。

工业尤其是重工业特别需要资本集中,考虑到中国已经拥有完备的重工业体系这一情况,银行业集中到可怕的程度必定会造成这样的结果:“银行资本和工业资本已经溶合起来,在这个‘金融资本’的基础上形成了金融寡头” [1]。在笔者看来,列宁版帝国主义国家的第二个特征中国也已经具备。

虽然“井冈山卫士” 没有给出中国银行业的统计材料,但这位同志应该知道中国金融资本非常集中,知道集中程度很可能超过某些典型的帝国主义国家。关于这个问题,他是这样写的:“就金融行业本身来讲,这些发展中国家无论是银行集中程度还是银行资本与工业资本的结合,都不低于列宁时代的帝国主义国家,但是,我们能说大政府、中央银行和进口替代就是帝国主义吗?”[2]

“井冈山卫士”忘了,帝国主义的大前提是发达的资本主义,是居于主导地位的社会化大生产,是完备的工业(特别是重工业)体系。他提到的那些刚独立的发展中国家,是不具备那些条件的。在那些国家里,由于殖民体制等种种不利条件的长期压制,本土资本主义生产关系还有待进一步发展,农业甚至工业中小生产还起着一定的作用,绝不能因为银行业过分集中就认为那些国家是帝国主义国家。

而在中国,帝国主义的大前提已经具备了,加上完备且非常集中的工业体系,再加上集中到可怕程度的银行业,帝国主义的特征多么明显啊!

参考材料

[1] 列宁.列宁选集(第二卷). 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.北京:人民出版社,1972年10月第2版:730-845页.

[2] 井冈山卫士. 从《帝国主义论》 看中国是不是帝国主义国家.[2018.7.13]. 

[3] 太平洋的风. 中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?.[2018.7.16]. 

[4] 投资圈mp. 中国究竟有多少银行和银行人?统计清楚了!.[2016.8.13]. http://www.sohu.com/a/110392591_460455


(作者:壮壮。本文为激流首发,如有转载,请注明出处。责任编辑:邱铭珊)