《现代资本主义研究》的“逻辑”

《现代资本主义研究》的“逻辑”

远航一号

            《现代资本主义研究》的编辑朋友这次动了些心思，下了点功夫，写了篇全面攻击红色中国网、红旗太平洋的6000字长文，题为“李民骐们‘乐观主义’的逻辑”。

            《现代资本主义研究》的朋友们，我们已经提醒过你们了。冤有头，债有主，文责自负，谁写的文章谁负责。你们想批判远航一号、井冈山卫士、毛经天、红旗太平洋，那是你们的自由。将你们的污蔑和诽谤扣在李民骐同志头上，那是你们的无耻。

            你们这篇谈“逻辑”的文章，与其说是有逻辑，不如说是你们自己一些并无逻辑的心理活动的杂乱堆砌。不要说我们看不出你们这篇文章的“逻辑”在哪里，就是在你们“中帝论”的朋友中，是不是都能理解你们的“逻辑”，我看也是大成疑问的。

            你们虽然没有“逻辑”，政治立场还是鲜明的。那就是，在你们看来，中国是一个“帝国主义国家”，并且正在“与其他资本主义国家进行争霸”。据你们自己说，这是在你们讨论“什么是帝国主义”时所想要回答的主要问题。据你们说：“否定中国参与争霸、争取世界体系部分主导权的客观事实，显然不利于我们准备这场革命，甚至可能大大阻碍这场革命的胜利。”

            那我们就提几个简单的问题，请你们思考：

            第一，要谈“争霸”，那就请你们首先说明，什么是世界资本主义体系中的“霸权”？我们知道，你们是很推崇张跃然先生的，张跃然先生据说是熟读阿瑞吉先生著作的，已故的阿瑞吉先生是世界体系理论中关于霸权问题的权威。请你们回答，什么是“霸权”这个问题，应该不算为难你们吧？

            第二，请你们回答，什么是“争霸”？一个资本主义国家与另一个资本主义国家“争霸”，这与资本主义国家之间一般的竞争、一般的相互倾轧、一般的争夺市场乃至以战争来解决他们的冲突，有怎样的联系和区别？是一切资本主义国家之间的冲突和斗争都是“争霸”，还是仅有某些冲突和斗争才是“争霸”？如果只有某些冲突和斗争才是“争霸”，请问，有没有什么客观标准？除了你们自己所说的，即使“争霸”不成功、没有把握，据说也要算“参与争霸”，此外还有没有更加令人信服的标准？

            第三，我们注意到，你们与“中帝论”的其他朋友意见也不尽一致。据你们自己说，你们是赞成“丰富”的世界体系理论的，仅仅是反对我们把世界体系理论降低为“一种自欺欺人的话术”。按照你们所承认的阿瑞吉的观点，资本主义世界体系分为核心、半外围、外围三个结构性层次。那么，请回答，在上述三个结构性层次中，中国目前到底处于哪一个层次？

            你们自己说：“更何况，中国未必真能在争霸中上升为核心国家，而这就是革命可能发生并胜利的重要节点。”那么，我们可不可以认为，首先，你们实际上承认，中国是世界资本主义体系中的半外围国家；其次，你们承认，“中国未必真能在争霸中上升为核心国家”；再次，只有前两者成立，才是“革命可能发生并胜利的重要节点”，而如果前两者不成立，就是错过了你们自己所说的“重要节点”。

            请你们首先回答上述问题。在你们回答上述问题并且停止对李民骐同志的诽谤以后，我们将考虑与你们进一步交流的问题。

            顺便说一句，《现代资本主义研究》编辑的真实姓名，我们并非不了解。