引用 項觀奇 2018-12-26 00:43

龍翔五洲同志的意見值得重視。我也在反覆思考這個問題。如果簡單套用列寧同志的教導，可能是簡單一點。德國的恩格爾同志有新帝國主義一書，也是一家之言。他列出的帝國主義國家有十多個。中國自然也在內。但是，我想，中國畢竟是一個以修正主義為特徵的資本主義國家，算不算帝國主義是問題的一方面，更重要的是這個資本主義國家的特點是什麼，這後一點恐怕更重要。而龍翔同志恰恰講了這個問題。所以，我感到他的意見值得重視。

引用 长沙666 2018-11-4 02:37

中帝論意淫个快活。资本输出不过是弃船而已。

引用 龙翔五洲 2018-10-22 11:17

中国当前的问题是瓜分国有企业这块大蛋糕，实行彻底的私有化，还是国有企业的垄断化和中国资本主义的垄断化？中帝论在私有化浪潮、外资垄断重要领域等诸多方面视而不见听而不闻，是否也在为新自由主义的私有化借力打力？国有企业现在受到右派新自由主义私有化的攻击，同样也受到左派“中帝论”垄断的资本主义的攻击。如此下去，中国岌岌可危也。

引用 龙翔五洲 2018-10-22 00:29

以前的公有制国营企业已经蜕变成了国家资本主义所有制企业，工人阶级从领导者变为受雇佣者，上层干部拿着绝对高工资成了官僚权贵资产阶级，当然跟以前绝对不一样了 。但是它跟私有制企业还是有很大的区别，至少它在重建社会主义时，能够很容易转变为全民所有制的国营企业，回到人民手中。至少国有企业在与外国帝国主义经济侵略的反霸博弈中能占据有利地位。这就是我们无产阶级革命派反对任何对国有企业的私有化行径和言论的缘故。
新自由主义者和外国买办资产阶级，甚至自由资产阶级为了他们自己的利益一直不满足中修叛徒复辟集团在经济上政治上对他们的让步让利，忘恩负义地不顾中修叛徒复辟集团对他们的培植抚养，不断伸手向他们的利益代表者索要更多的经济和政治权益，瓜分国有企业这份大蛋糕，这些都应该受到无产阶级革命派和全国人民的批判和反击。
但是，我们也很奇怪，为什么在左派队伍里，有一些“中华帝国主义论者”，他们对当今特色中国的国有企业跟新自由主义者、买办资产阶级和自由大中资产阶级一样的垄断攻击并同流合污，并以此作为“中帝论”的重要依据——垄断的资本主义。而完全无视当今中国经济领域中的与比垄断更甚的瓜分特性。那篇批判私有化国企意图的文章《听从新自由主义的主张很危险 —— 评某论坛的主张》并没有点名刘鹤及其背后的支持者，而中帝论者也应该思考为什么自己的观点会成为文章批判对象的理论依据而把自己被拉入了他们的行列？！ ...

引用 龙翔五洲 2018-10-20 00:12

我将我近期对有关“中帝论”文章的部分跟帖重发在此，以作对此文的一种评论：



龙翔五洲 2018-7-18 22:40
中帝论的危害性在这篇文章里开始反映出来了。看来“国际社会主义前进”似乎是同时反对美国和中国帝国主义对台湾的作为，对国家的统一避而不谈，对促统派多有指责，并宣称“美帝中共滚出台湾”。实际上在支持台湾的独立于两个帝国主义国家的行动，支持台独。如果台湾违反“反国家分裂法”马列毛主义者应该支持中国对台的国家统一战争，这跟支持中修叛徒复辟集团根本不同，因为如果在中修叛徒复辟集团统治期间中国丢失了台湾，在重建社会主义成功之后的无产阶级专政时代，中国也一定要将这个假定性独立出去的台湾通过包括战争的手段给接收回来的。
龙翔五洲 2018-7-17 06:07
如果无视特色中国的垄断程度与特色中国是从哪里来的关系，就会误判特色中国当前性质的问题。
如果按照作者的分析方法，可以毫不怀疑地说特色中国的帝国主义结论应该是从7610之后至少是八、九十年代就已经是帝国主义国家了。甚至在毛时代，在中国国内已经是最垄断的社会帝国主义国家了，那时少数国营企业就已经占国民经济很大的比例了。——这不是很荒诞的论点吗？
中国资本在国内有一定的垄断性，但不是主流。中国资本主义由原社会主义公有制经济留下的国营经济被官僚权贵掠夺而成为官僚垄断资本主义（或称国家资本主义），并在中修叛徒复辟集团的复辟路线下通过 “猫论”、“先富论”、改开论”、“初级阶段论”、“补课论”、“XX主义市场经济论”等 骗术催生培育发展壮大了新兴的买办资产阶级和大中自由资产阶级。这三个资本主义集团组成了当今中国社会的资产阶级。他们的共性就是残酷剥削无产阶级和瓜分原毛时代留下的社会主义公有制资产，这才是当今中国社会的主要矛盾。但是，新兴的买办资产阶级和大中自由资产阶级并不满意官僚权贵资产阶级对国家资本的垄断，经过他们的相互斗争和妥协，于是我们看到了“抓大放小”、“国退民进”、“允许私人和外国资本进入XX领域”、“物权法”、“混合经济所有制”“新22条”等各种政策、法律来共同瓜分国家和人民财富，公有制财富从原来的近100%到后来的所谓公有制为主体，再到现在的国家资本主义仅占国民经济的27%，私有制经济成为主体。因此，特色中国当今的资本主义特点在国内的主流是瓜分（原有和新的劳动人民剩余价值）并有部分集中和少量的垄断。
龙翔五洲 2018-7-18 02:42
【理论要在矛盾中解决矛盾，而不能自相矛盾。康德试图以自己的理性认识灵魂、世界、上帝，但他发现自己陷入自相矛盾的悖论，于是他承认自己的理性只能用来解释现象界，而不能说明无限的客体，不管怎么说康德有适可而止的自知之明。主张〝中帝论〞的马列毛派在指出特色中国对外输出资本的同时，对引进外资的改革开放避而不谈，为此只承认阶级矛盾而否认民族矛盾，他们在非此即彼的对立中处于无法克服的自相矛盾状态，却在那里坚持自己的偏见，幻想自己就是真理化身，缺乏起码的科学态度。从事经济学研究并否定〝中帝论〞的马列毛派也缺乏应有的科学态度，他们主观设定特色中国的不可改变的半外围性质，否认特色中国从半外围上升到核心地位并建立自己主导的世界资本主义体系的可能性，他们把无产阶级革命的前提限定在特色中国的半外围性质，批判主张〝中帝论〞的马列毛派夸大资产阶级力量，散布悲观的失败主义情绪。可是，如果特色中国成为帝国主义国家，从事经济学研究并否定〝中帝论〞的马列毛派的革命理论将彻底失去现实性，在这些马列毛派中难免产生悲观的失败主义情绪。从事经济学研究并否定〝中帝论〞的马列毛派在非此即彼的对立中陷入自相矛盾的困境，他们同主张〝中帝论〞的马列毛派一样无视阶级矛盾中的民族矛盾，他们以自己的主观性无法说明特朗普开打中美贸易战的必然性。特朗普应当按照从事经济学研究并否定〝中帝论〞的马列毛派的理论说服特色当局放弃〝中国制造2025〞，特朗普应当向特色当局指出，如果〝中国制造2025〞成为现实，〝整个世界资本主义体系〞就要崩溃，〝中国制造2025〞本身是无法实现的幻想。但是，即便特朗普向特色当局说明特色中国的不可改变的半外围性质，也无法左右特色当局实现〝中华民族伟大复兴〞的意志，尽管这种意志是以洋奴的本质表现出来的。】——引自万里雪飘网友文章。
龙翔五洲 2018-7-19 04:27
远望东方: 我想插句嘴：列宁的《帝国主义论》就是对资本主义的终极论断吗？从历史上来看，帝国主义盛行是在资本主义的初级阶段，最多也只是中级阶段吧。现在的美帝国主义允 ...
【在帝国主义这个阶段之后，资本主义就没有一个新的阶段吗？从生产力的角度来看，资本主义是不是也可以有一个科学资本主义阶段；从资本运作的角度来看，资本主义是不是进入了一个国际资本主义阶段？为什么一定要在帝国主义这个概念里打转呢？中国为什么一定要走帝国主义这条早已过时了的老路呢？】——远望东方网友发明了一个新名词：“科学资本主义”，确实令人佩服。看来中修叛徒复辟集团的羊头招牌也应该换了，挂上一个“科学资本主义”总比“特色社会主义”更实在一点了。修正主义真是修到家了，修了社会主义还不够，再修到资本主义那里去了。 ...
龙翔五洲 2018-7-19 22:34
远望东方: 我只尊重历史，尊重事实，帝国主义显然不是资本主义的最后阶段。资本主义显然己跨越了帝国主义阶段！马列主义需要不断地发展，以适应新的社会形态。这就是你说的 ...
发展马列主义跟修正主义完全是两回事和两个概念，我当然认为马列毛主义是在不断发展中指导人民的现实革命指南。然而，修正主义正是用发展马列主义为借口来将马列主义最本质的精髓：资本主义必然被共产主义所替代。而不是像你那样为维护垂死挣扎的资本主义，甚至冠以“科学资本主义”企图让它永存。
龙翔五洲 2018-7-20 05:30
特色中国对外输出资本是有的，但不少（各类）资本家和贪官，他们在国内常常听到的见到的是经过文化大革命洗礼的工人和劳苦大众的愤恨和抗争，看到的听到的是对毛泽东思想的热爱，他们背负着剥削起家的原罪，他们很清楚总有一天会被清算，会被打到。所以大大小小的资本家和贪官们都忙着向外移民、向外转移财产（被美化为向外投资），这种情况可说是在大多数资本主义国家也是少见的中国特色。所以对特色的资本输出也是要客观地看，如果将这也作为“中帝论”的一种依据不免有些牵强。
龙翔五洲 2018-7-20 22:25
壮壮你知道在7610的资本主义复辟开始时中国的银行有多么绝对的集中吗？现在这块肥肉已经瓜分不少了，难道你还希望再增加自由竞争的瓜分来避免帝国主义化吗？或者说在7610的资本主义复辟之前中国的绝对集中/垄断已经是社会帝国主义化了？——这种离开中国国有企业的由来，乱套传统概念，不是很荒诞吗？

龙翔五洲 2018-7-21 00:51
列宁时代没有经历过社会主义国家重遭资本主义复辟，所以列宁同志没有对社会主义国家的公有制（全民所有制和集体所有制）重遭资本主义复辟后的国家资本主义是不是就是垄断的资本主义，从而生出马上从一个刚摆脱殖民地半殖民地不久的社会主义国家，因为资本主义复辟而便成为因垄断和大比例地各个经济部门的集中而轻而易举地成为帝国主义国家这个论断进行过任何探讨和论述。如果按照壮壮网友的论述，那末反推到毛时代是社会帝国主义国家也不是没有依据的了——这不是很荒诞和自相矛盾的境地吗？
所以，学习马列毛主义最根本的就是要学他们的立场观点和方法论，不然就会掉入教条主义和经验主义的泥坑里去了。

龙翔五洲 2018-7-21 04:44
列宁关于帝国主义的五个特征是要综合来考量的，比如关于侵略和战争，这是在垄断受到威胁或出现垄断危机时的一种必然。即经济和政治不能继续，只有靠军事来继续。
龙翔五洲 2018-7-23 07:53
如果不考虑人口总量的因素，不考虑人均的因素，单凭总量来分析是否垄断，这是一种合理的指标吗？
如果不考虑从外部世界剥削来掠夺来的劳动价值，以缓解国内无产阶级与资产阶级的矛盾这种寄生性来分析是否是帝国主义国家是合理的吗？
如果不考虑这个国家对外的资本输出与被外资输入远远落后的因素来分析是否是帝国主义国家是合理的吗？
如果不考虑这个国家有没有发生过军事侵略参与世界瓜分来分析是否是帝国主义国家是合理的吗？
如果不考虑这个国家有没有能力在科技、文化教育、高端制造业、国际组织、规则和标准制定等重要方面控制或被控制其他国家来分析是否是帝国主义国家是合理的吗？
如果不考虑这个国家是否是在政治军事经济上对外妥协、投降、长期韬光养晦甚至至今还无法完成国家统一来分析是否是帝国主义国家是合理的吗？
龙翔五洲 2018-7-23 22:06
作者拿有外资参股甚至控股的中国ＸＸ银行进入世界500强前X名来作为“中帝论”的重要依据之一是不是很站不住脚？又如阿里巴巴、腾讯的支付宝和微信支付就抢去了原国有银行的很多利润，然而这两个网站大亨的后台和大股东都是美国日本的资本家，都在美国或香港上市，吸收境外资本。这又算什么？
龙翔五洲 2018-7-24 23:24
“集中之后不一定出现垄断”当然也可能出现垄断，还有可能就像特色中国出现的瓜分、混合经济所有制、参股、外资准入与控股这种非帝国主义特征的现象。有些现象是在社会主义国家被修正主义复辟路线颠覆后出现的“必然”，是列宁时代之后的新情况。马列毛主义者应该如何按照马列毛主义原则与中国实践相结合呢？
龙翔五洲 2018-8-5 22:13
【...特色则走的是一条对内阶级压迫、对外民族投降的道路，是地地道道的帝国主义的附庸。】“中帝论”者恰恰是自觉或不自觉地否定了特色国的对外民族投降路线，用所谓的“民族复兴”、“民族崛起”来美化中修叛徒复辟集团。
龙翔五洲 2018-8-7 04:51
这篇文章对“左翼”中的“中华帝国主义论者”也有很精彩的批判。例如：【这批美分和公知伪装的新权威主义五毛们就充当美国反华势力诸如纳瓦罗之流的传声筒，鼓吹今日之中国对外贸易早就不是“裤子换飞机”了，而是主要出口机电产品，因此中国已经是个发达的“中华帝国主义”国家。一些根本不懂马克思主义经济学的“极左”也被这些人洗脑。他们根本不去分析中国出口与内需中，有多少利润是被外资拿走的。他们也不分析中国对外贸易中的剩余价值的流向问题，究竟是从中国流向美国（美国剥削中国）还是从美国流向中国（中国剥削美国），仅仅根据一些表面化的数据，诸如中国出口以机电产品为主，就论断中国剥削了美国。】
龙翔五洲 2018-8-9 07:59
贸易战最先和最终的受害者必然是中美的工人阶级和劳苦大众，因为任何资本家的损失最终都会转嫁到中下层老百姓的身上。
【但是考虑到中印两国的人口数量，与瑞土相比，中印亿万富豪的密度就微不足道了。】——看！外媒还知道要将人口因素考虑在内。不像我们有些“马列毛主义者”还那样片面地看问题。将中国进入世界500强多少多少人（绝对数）也作为“中华帝国主义论”的依据之一。
龙翔五洲 2018-8-13 03:39
有的作者强调外资对中国企业的收购（瓜分中国的民族工商业），有的作者又强调中国的对外投资剥削他国的劳动剩余价值。或都具有一定的片面性。总的来看，如今的特色中国资本主义是具有双重性的，既有被殖民性又有外向的扩张性；既有自由竞争又有一定的集中和垄断。但主流是中国人民的财富被中外资本家瓜分，事态还在发展变化之中，如22条的发布和此文的对外投资。中帝论和殖民地半殖民地论都有一定的片面性。
，认为是没有鸟用的...等观点是不对的。


龙翔五洲 2018-10-8 00:20
壮壮的文章《与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断》的确与我的观点不一。我们要讨论问题就是最好要在同一个频道上才比较容易彼此沟通。这个争论已久的问题，如果不能用历史唯物主义和辩证唯物主义的方法论来探讨，难免陷入主观片面而不得其解。既然壮壮想在一个频道上来探讨，我就说一说我对此文观点的一些意见。
我们分析问题的时候应该同时把有关因素考虑进去，而不是用一些看起来蛮有依据的数据来佐证自己已有的观点。关于帝国主义的定义不限于集中和垄断的问题，但这里仅讨论集中和垄断问题，而所谓集中和垄断在这里主要是指一个社会和国家的财富、资本、生产要素等的集中和垄断。这个问题除了必须要依据列宁同志有关的论点外，我认为还要考虑到以下一些因素：
1，        时代因素。时代不同了，列宁同志关于帝国主义的论断并没有过时 ，但是壮壮引用的数据还是要考虑时代因素的。一个世纪前后的社会生产力已有了根本的发展，为什么要用一个世纪前的生产规模如企业平均工人人数跟现在中国的企业平均工人人数来比较以证明现在的集中和垄断，从而支持中帝论？
2，        人口因素。生产规模也可能跟人口的多少有关，国家大，人口多，生产企业也会多，单个企业的职工人数也可能多。用此来跟小国比较尤其是跟一个世纪前的小国来比较似乎不妥。壮壮文中说：“对于今天的中国这种垄断很可能不是全国性的，但不可否认一个大企业能够在很大的范围内（比如一个省）造成垄断。”为什么会出现地域上的两个标准？
3，        产权因素。某种产业的集中和垄断是归谁所有这也是在分析此问题时必须要考虑的，在中国经济中处处存在外国的资本和股权，有文献说在27个生产领域中有21个领域由外资控制(集中和垄断)，又比如电商的垄断企业阿里巴巴即使在2012年的股权回购后其54.9%还是由日本的软银和雅虎控股的，仅对阿里巴巴来说这能算中国在垄断吗？
4，        利润因素。随着现代企业的科技分化、产业链区别，企业的利润有很大的差别，那些掌握了高科技、专利权的企业占据着产业链的高端，而中国的绝大多数企业均属于低端产业，生产着低端产品。这就是所谓几亿件衬衣才能换得一架波音飞机的哭笑不得的笑话。难道中兴集团被美帝惩罚还不能对某些人的集中和垄断论清醒过来吗？
5，        地域因素。这种集中和垄断是在某一国内发生还是能够达到世界范围甚至全球范围的集中和垄断。这点也很重要，因为未能在经济上（当然也应该包括在政治上和军事上）控制和称霸他国乃至全球的集中和垄断对于定义帝国主义来说还是很不充分和完全的。
6，        所有制因素。私有制下的集中和垄断是利益于少数资本家的，公有制下的集中和垄断是利益于全体人民和某一集体的。列宁说帝国主义是垄断的资本主义，而从未说过社会主义不存在集中和垄断。我们经历过的传统社会主义时代，见到过所有的生产资料都是集中和垄断在人民和农民市民集体手中的。中国当今的社会是转化自公有制社会的，在资本主义复辟的过程中我们分析集中和垄断问题时也不能完全脱离这个原先公有制社会的集中和垄断的事实。比如国家资本主义的产生和作用，官僚垄断资产阶级、买办资产阶级和自由资产阶级三位一体的中国资产阶级的发展过程。试问，在7610反革命政变后，走资派和资产阶级上台，实行了资产阶级专政，那末高度集中和垄断的经济突然复辟为资本主义经济，是不是从那一刻起这个“垄断的资本主义”就已经确立了“中帝论”的成立？
7，        主次因素。集中和垄断与瓜分是两个不同的方向，也是一个矛盾体的两个方面。但总有一个是主要方面。 中国当今的社会是一个基本复辟完成了的特色资本主义社会，私有经济已经占大多数，原先集中和垄断性质公有制经济已经被官僚垄断资产阶级、买办资产阶级和自由资产阶级三位一体的中国资产阶级瓜分殆尽，而且这种瓜分还在通过混合经济所有制、供给侧改革、中美贸易战中的进一步开放、允许外资独资和控股中国金融机构和企业的新21条等政策在继续进行中。我认为中国经济的主流是瓜分（原中国人民和现中国人民的财富），存在部分集中和少量的垄断。当然，这一状态也是在发展变化之中，当内外条件成熟而集中和垄断成为主流之时，再加上政治、军事等的内外条件的催化有可能向帝国主义国家发展。但是，毛主席说过中国要搞资本主义也会是短命的。因为最终中国人民是不答应的，而且帝国主义国家也是不允许的，何况是中国要成为帝国主义国家，要跟他们争霸全球，帝国主义国家绝对是不答应的，当今的中美冲突不正说明了这点？
==========================================================

引用 龙翔五洲 2018-10-19 22:25

我不赞成“中帝论”
龙翔五洲

大多数“中帝论”者都是根据列宁同志的“垄断的资本主义”为依据，列宁同志的这个论点在左派同志中都是一致认同的。但是在分析问题中却有的同志会片面地无视事实，主观生硬地将中国资本主义视为垄断的资本主义，得出错误的结论。譬如有的同志认为中国是世界的第二大经济体、有占比仅次于美帝的进入全球富豪榜和世界500强企业的名次，以此类理由而将中国定为“中华帝国主义”其实是很片面的。他们忘了中国有近14亿人口，很可怜的人均GDP就可以成为全球第二甚至第一大经济体；同理，进入全球富豪榜的少数人占中国人口的比例比起其他国家少数人进入全球富豪榜占该国人口的比例也是无视中国的人口因素，进入全球富豪榜的人数较多除了说明特色中国的富豪资本家有比他国更众多的被剥削对象和更残酷的剥削手段之外并不支持“中帝论”；进入500强的中国企业跟经济体量和人口也是密切相关的。这只能说明人口的优势，而不能充分说明经济的发达和垄断的现实。那些不具有市场规则制定权不具有核心科技的企业或者还未进入或刚刚进入国际市场的企业被录入500强只是人口基数大的反映，是一种虚胖。比如中石油的进入500强不是因为它的产量，而是它巨大的采购需求；又比如几个中国银行进入500强，是因为中国的14亿人口和储蓄习惯的原因。这还没有将这些企业中的外资含量分离出来的实际数额分析在内。

中国资本在国内有一定的垄断性，但不是主流。中国资本主义由原社会主义公有制经济留下的国营经济被官僚权贵掠夺而成为官僚垄断资本主义（或称国家资本主义），并在中修叛徒复辟集团的复辟路线下通过 “猫论”、“先富论”、改开论”、“初级阶段论”、“补课论”、“XX主义市场经济论”等 骗术催生培育发展壮大了新兴的买办资产阶级和大中自由资产阶级。这三个资本主义集团组成了当今中国社会的资产阶级。他们的共性就是残酷剥削无产阶级和瓜分原毛时代留下的社会主义公有制资产，这才是当今中国社会的主要矛盾。但是，新兴的买办资产阶级和大中自由资产阶级并不满意官僚权贵资产阶级对国家资本的垄断格局和利益分配机制，经过他们的相互斗争和妥协，于是我们看到了“抓大放小”、“国退民进”、“允许私人和外国资本进入XX领域”、“物权法”、“混合经济所有制”“新22条”、外资入华的负面清单等各种政策、法律来共同瓜分国家和人民财富，公有制财富从原来的近100%到后来的所谓公有制为主体，再到现在的国家资本主义仅占国民经济的27%，私有制经济成为主体。因此，特色中国当今的资本主义两重性特点的主流是瓜分（原有和新的劳动人民剩余价值）并有部分集中和少量的垄断。
这种瓜分不仅在于国内买办资产阶级和大中自由资产阶级对原有人民财产的瓜分，更有在外的帝国主义国家自1840年就开始实施的对中国和中华民族的侵略和瓜分，只有在1949年新中国成立后（除了继续分裂台湾外）不得不暂停而后在中国资本主义复辟后又重新实施的瓜分政策。欧美帝国主义国家对中国政治上的分裂势力的支持，如对台独、藏独、疆独、港独和异见政治团体的支持，有八块论的解体中国的地理瓜分，还有对中国的军事C形包围，对台湾的军售，支持有关国家蚕食中国的领土、岛屿、领海，在东海、南国海挑事闹事。还更有在经济上美欧帝国主义对自己国民通过“量化宽松”制造通货贬值来掠夺瓜分我国和其他发展中国家人民的财富，通过中国的锚定外币被动印制和发行人民币，通过外贸补贴欧美，以及被美元贬值薅羊毛。他们通过中国的买办资产阶级收买控股中国29个国计民生领域的大多数行业，以及参股控股所谓的世界500强企业中的中国企业。所以我将中外资产阶级对中国以及中国的无产阶级实施瓜分和掠夺视为远比垄断更危险更本质的特点。

特色中国从全球角度看不论是从政治、经济、军事、文化、科技等任一领域来看都谈不上取得什么垄断地位，只是在政治和军事上还勉强具有相对的独立性而已。诚然，除了贪官和富豪们的外逃资金外，由于特色中国的生产过剩，其资本的向外输出增长，开始并购一些国外企业，借助一带一路和亚投行开始向外投资，扩大对外贸易。但从已有的数据来看其数量有限，质量不高，远未形成垄断的地位。也只能说明特色中国所具有的双重性而已。不过这一趋势已经深深地引起老牌帝国主义的警觉和抵制，甚至头号帝国主义美国为此已将特色中国明定为第一对手。难道受帝国主义的警觉和抵制、被帝国主义国家视为敌手也能成为“中帝论”的依据是不是太牵强了吗？难道中国的正常的反霸言行也能视为是争霸的帝国主义特征？这种逻辑是正确的吗？

从以上国内、国外的现状来分析，特色中国并不符合列宁同志说的帝国主义——垄断的资本主义。错误地判定特色中国是“中华帝国主义”就会将特色中国的社会主要矛盾——无产阶级与资产阶级的矛盾转化为民族之间、国家之间的矛盾，客观上纵容了狭隘民族主义的滋生和泛滥从而损害中国无产阶级的革命事业，这就是我们坚持争论该问题的原因所在。这牵涉到是由存在决定意识呢还是由意识决定存在，是全面地观察分析问题还是片面地观察分析问题，是唯物论还是唯心论，是马列毛主义方法论还是教条主义方法论等哲学问题。

特色中国现在还不是什么帝国主义国家，但是事物是不断发展变化的。由于资本主义发展的规律性，由于特色中国现在已经具备的双重性，特色中国是正走在“中华帝国主义”这条死路上的。它能不能成为真正的帝国主义，将由其内外的客观规律和环境来决定。毛泽东说过：“只有社会主义才能救中国”。毛主席还指出过，中国如果出现资本主义复辟，那也是短命的。我想，中国连走向发达的资本主义那些老牌帝国主义们都不愿意，更别说“中帝论”这条路不单是霸权主义帝国主义国家不允许，首先就是具有国际主义传统的中国无产阶级及其革命派是坚决反对和抵制的。

2018年7月4日 同年8月4日修改

查看全部评论(6)