不平等的国际专业化和国际资本流动

(三)国际贸易和资本输出的职能

世界贸易扩大的基本原因在于资本主义扩大市场的固有趋势。无论在竞争时代还是在垄断时代，这种趋势都不是产生于什么吸收剩余的需要。列宁正是这样说的：

为什么外部市场的存在对于一个资本主义国家是必不可少的呢？决不是因为产值一般不能在资本主义体系内部实现。这样的论断仅仅是一种无稽之谈。外部市场的存在是必然的，因为资本主义生产从根本上包含着无限扩张的趋势。

在出现垄断之后发生的变化也没有造成吸收剩余的新问题。因为资本输出并不是由于这种所谓的需要引起的，而是由追求更高利润率的动机引起的。马克思已经肯定了这一点：

输出资本不是由于绝对不能用资本在国内牟利，而是由于可以用资本在国外按更高的利润率牟利。

（四）国际关系的“垄断性”和垄断者在世界贸易中的地位

1.国际交换是“垄断”性的吗？

大学的流行经济理论总是对基本事实假作不知，自以为是地“任意”选择假设。因此，在法国除了弗朗索瓦·贝胡以外，流行经济学并不了解在世界贸易和资本输出中占据关键地位的巨型公司的存在。它充其量把国家看作垄断者，而不研究垄断者的国际战略。因而，它提出了一些真实的问题；但是它由于“遗忘”了小型竞争公司与民族国家之间的“中间者”——垄断者，因而也提出了大量虚假的问题。所以，我们将会看到，那种把国际关系想象成国家之间的垄断关系的流行理论的局限性确实是很大的。在经济学著作中，长期被看做是竞争性的国际关系越来越被解释为垄断性的国际关系。然而，对于这种论断的意义还远没有达成完全一致的看法。这方面的极端派认为，国际关系不是各国的公司之间的关系，而直接是国家之间的关系。他们把这些民族实体的行为与在市场上相互角逐的垄断者的行为混为一谈。另一些持比较温和观点的人则强调垄断者的因素，认为它们不受国家或者集体的任何制约，因而赋予国际关系一种非竞争的性质。

从外部来分析双边垄断关系或者垄断关系，仍然是一种天真幼稚的分析。只有走出“博弈论”的范围，对社会形态以及这些社会形态——占支配地位的中心资本主义社会形态和处于被支配地位的外围资本主义形态——中各种统治阶级的政治关系做出分析，才有可能脱掉这种幼稚性。此外，用带有表面性质的（事物的表象）交换关系分析不可能揭示贸易条件的恶化。我们已经看到，中心剥削外围的机制属于生产关系方面。

因此，与其局限于描述不平等现象，用经济方法测定其表面症状（弹性），倒不如分析垄断者在世界贸易中的地位更为有益。

2.垄断者和欠发达国家的贸易

今天，欠发达国家所出口的大部分重要原料都控制在垄断者的手中。或者是几家公司直接占有有关的生产资源（石油、矿物、利弗和联合果品公司的种植园产品等），或者是分散在各个生产国中的生产（花生、棉花……）集中在几个实力很强的外国进口商手中或者集中在当地批发贸易商手中，而当地批发贸易一般也很集中。总之，几个垄断者支配了发达国家与欠发达国家之间的关系。

然而，最重要的问题在于，所有这些垄断因素都起着同样的作用：有利于先进的生产国，不利于欠发达国家。垄断能够使价值由穷国向占支配地位的国家转移，它促使穷国的工资停滞。垄断者使这种局面一成不变。一系列不利于积累的恶性循环出现了。低工资妨碍现代技术产生效益，妨碍劳动力素质的提高，阻碍当地资产阶级的产生。大学中的研究把重点放在发达国家与欠发达国家之间关系问题的一些方面，但是这些毕竟是次要的方面；如果忘记了主要的问题（由生产关系和相互对垒的社会形态方面的问题），便有可能被引入毫无意义的细枝末节中去。这些细枝末节倒是适宜于“计算”，而且是“计量经济学家”的乐趣所在。但是这并不会给它们增添什么科学性。相反，经济主义的罪孽——人们到处可以发现——使他们无法透过表面现象抓住主要问题：对世界资本主义体系的中心和外围之间关系的分析属于对原始积累的分析的范围；不仅要在资本主义的史前史中探索对原始积累的分析，而且也要在资本主义的当代史中探索这种分析。

六、结论综述

第一，在资本主义生产方式的分析范围内，不可能认识“发达国家”与“欠发达国家”之间的关系。

第二，李嘉图的比较利益说——“经济主义的”国际交换理论的依据——恰恰是局限在资本主义生产方式的范围之内。

第三，世界资本主义体系的中心和外围之间的交换的马克思主义理论并不是马克思建立的。

第四，历史证明，外围国家（已经变成欠发达国家）通过所谓国际专业化，并没有从加入世界市场中得到好处。

第五，国际专业化的形式是相互衔接和多种多样的。

第六，按照中心的要求征服和开发外围是资本主义固有的扩大市场和输出资本的趋势的结果。

第七，“经济主义”的理论夸夸其谈地分析各种现象。

第八，分析原始积累的当代机制对于理解中心资本主义社会内部的团结（特别无产阶级与资产阶级之间的团结，它是社会民主的根源）的基础和对于理解外围形态的内部矛盾的性质（生产率的不平等和报酬的不平等），是至关重要的。

第九，对世界规模的积累的分析表明，这种积累总是对中心有利。由此可见，外围国家只有走出世界市场，发展才有可能。

【作者：〔埃及〕阿明（Amin Samir），译者：杨明柱，杨光，李宝源。本文原载《世界社会主义研究中心网》，授权察网发布】