红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 红色春秋 查看内容

给地主翻案,靠诡辩办不到

2019-5-5 04:18| 发布者: redchina| 查看: 39108| 评论: 0|原作者: 长河红阳

摘要: 秦晖先生,以学问出名的,出过书,网络上也有文章。他影响最大的文章,也许就是这个——《关于传统租佃制若干问题的商榷》。这篇文章说什么?给地主翻案:1949年之前地主没有霸占土地,地主没有压迫佃户、贫农,佃户跟着共产党闹土改,斗地主,没道理!

五、有鬼的“收入分配基尼系数”

胡搅蛮缠不过是没见识,没水平,但是,除了胡搅蛮缠,秦晖更有匪夷所思言论:

【1991 年在孟加拉国农村,农民来自乡村的收入分配吉尼系数只有0.28,可是该年该国农村地权分配的吉尼系数达到0.65,几乎高出前数一倍。中国其实也不例外,抽样研究显示:1988 年,中国农村农地分配的吉尼系数,未调整土地为0.50,调整过的土地为0.47,但当年乡村收入分配的吉尼系数只有0.34。1995 年中国农村分化加剧,这个数值上升到0.42,但是如果只计来自农业的收入,则吉尼系数只有0.24 左右。】

秦晖在这段文字里,举了三个农村例子,孟加拉一个,中国两个。这三个例子都有共同点:地权分配基尼系数挺大,但是从农业收入的分配基尼系数看,却很公平。那么,一个结论呼之欲出:土地高度集中(有大地主存在)的国家,农民的收入居然可以是很公平的!

接下来他又说:

【根据同样的道理,在传统中国,如果只考虑平民中地主与农民的经济关系,那么显然,无论在租佃制还是雇佣制下,地主都不能获得其土地上的全部收获,而佃农或雇工可以全然无地,却不会全然无收获,只有自耕农占有其土地上的全部收获。换言之,地主占有的收入比例小于其占地比例,佃(雇)农占有的收入比例高于其占地比例,只有自耕农的收入比例与占地比例大致相等。这样,收入分配的吉尼系数就会明显小于地权分配的吉尼系数。虽然两者的比值并不固定,但是根据经验,在地租率大致为50%、地权分配吉尼系数为0.3-0.7 区间时,因租佃关系引起的收入分配吉尼系数与地权分配吉尼系数的比值约在0.5-0.6 左右。

这里首先假设,假设“在传统中国(1949之前的中国)”里只考虑平民地主与农民。这样的的假设可真是莫名其妙,在笔者前引的材料里,有特权的“不在村地主”的放租土地面积远不是秦晖所说的“平民地主(在村小地主)”能比的。土改针对的对象也自然包括这些特权地主。秦晖把这帮人切割出讨论范围之外,能得出什么样的合乎历史实际的结论么?这样的讨论有意义么?这里面有什么鬼?根据这个有鬼的假设,秦晖居然继续讨论出了结论。他的结论打个比方更好理解:

地主在村里占地50%,佃农租种地主的地。按着正常情况,地主地里的收成占全村收成的50%。但是,最后佃农也来分成,于是,地主的所得就小于他在村里占地的50%;几乎没有土地的佃农却能收获到比他占地比例接近0%,多的收成。自耕农自种自吃,占地多少比例,收成也是多少比例。所以呢,这个村的收入分配基尼系数是“明显小于地权分配的吉尼系数”。小到什么程度?就是红字部分:收入分配基尼系数和地权分配基尼系数的比值是0.5-0.6。

话到这里有必要问一下:收入分配基尼系数为什么要和地权分配基尼系数比较?这样比较的意义何在呢?收入分配,是要和劳动者的付出挂钩的;分配是否公平看所得与付出是否成正比。我们倒不否认出租资产获利有什么不应该,但是,如秦晖先生在文章里提到的50%的地租率本身就是个不合理的暴利!在这个50%的暴利基础上接着讨论什么“收入分配基尼系数”,好比站在粪坑里洗脸,能干净的了?至于再接着与“地权分配基尼系数”比大小,得“经验”数值,更是匪夷所思!

匪夷所思的秦晖结论,目的要说以下的话:

【与传统时代0.53 左右的土地分配吉尼系数相应的收入分配吉尼系数将只有0.26-0.3 上下。如上所述,这在今日社会统计学眼中属于“平等社会”,其平等程度远比今日中国(收入分配吉尼系数超过0.4,甚至可能超过0.5)为高!这样一个桃花源式的“传统社会”怎么会有社会不公?怎么会发生社会危机乃至屡次发生人类历史上最残酷的内战?这将令人难以理解。
反过来讲,如果这个社会的确存在严重的社会不公,发生过社会危机与社会爆炸,那么这种不公与危机就应当另有原因。这种原因使收入分配的不均可能甚于地权分配的不均,甚至在“均田制”条件下仍会因社会不公引发爆炸性的社会危机。】

简而言之:有地主兼并土地的时代其实很公平,要比现在还公平;如果有不公平,那不是地主兼并土地的错!

这是标标准准的诡辩!50%的地租率就能让人活不下去!地主敢收50%的地租,就是因为兼并了巨量的土地资源!在没有发达的工业、制造业吸收大量劳动力的农业时代,地主们兼并土地就能让个大部分的人处于饥饿状态!为了活下去,就会有大规模的社会动乱,以至于内战爆发!地主们对土地的兼并就是中国传统社会祸乱的根源!一个万恶的原罪,让秦晖左一个“基尼系数”,右一个“地权分配”刷漆涂粉打扮成了慈眉善目的菩萨,这份诡辩功夫,可真是不辜负他的“学者”名头!

“学者”与学者,是有区别的。“学者”靠诡辩,学者按着材料说实话,如何使“学者”变学者,可能、大概、或者,给他们2亩地耕一年,而后抽他一半租子,他就能变成学者了吧?

给地主翻案,不能靠诡辩!

①许涤新 吴承明 《新民主主义革命时期的中国资本主义》 265页 表3-1 人民出版社2003年6月

②上书272页 表 3-2

③高王凌《租佃关系新论——地主、农民和地租》,转引自《邋遢道人:秦晖之类右派学者掩盖地主剥削确实很难》

④许涤新 吴承明 《新民主主义革命时期的中国资本主义》 290-291页 表3-6

⑤同上书 305页

⑥陈桂权  《民国时期的租佃关系与农业改进——以四川稻作改良为中心的探讨》 中国农村研究网 http://www.ccrs.org.cn/List/Details.aspx?tid=5675

⑦郑磊《民国时期关中地区生态环境与社会经济结构变迁(1928 —1949)》

⑧⑨陈桂权文

⑩汪敬虞 《中国近代经济史(1895-1927)·中册》 834页-837页 人民出版社

【长河红阳,察网专栏作家】


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 17:29 , Processed in 0.018695 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部