红色中国网

 找回密码
 立即注册
红色中国网 首页 理 论 查看内容

论断与数据的互相否定 —— 评“井冈山卫士”和“远航一号”的政治经济学研究 ...

2020-2-29 07:50| 发布者: redchina| 查看: 37623| 评论: 4|原作者: 壮壮

摘要: 给出论断却不提供数据,提供数据却不会正确处理,更不知道提供的数据否定了之前的论断,这些就是笔者对“井冈山卫士”和“远航一号”政治经济学研究的评价,至于在该学科意义下讨论资本有机构成、超额利润或集中和垄断的含义等相对深刻的问题,就别指望了。

就当时的情况来说,“井冈山卫士”和“远航一号”的观点“集中本身并不等于垄断,而只是造成了垄断的条件” [7]并非没有道理,但还是列宁的观点“集中发展到一定阶段,可以说,就自然而然地走到垄断” [5]740页)更准确:当时生产已经高度集中,不过还没有达到单靠大型企业就实现对某行业垄断性控制的程度,但“几”“个大型企业彼此之间容易成立协定” [5]740页)的事实让垄断很容易自然而然地产生。

当今社会情况如何呢?今天我们似乎很少听到关于垄断组织的消息,那么资本主义的垄断程度下降了吗?

笔者故意用好几种方法计算垄断组织规模的平均上限,其实就是为了拿来和当今中国的世界五百强企业规模比较。估算所得的最高上限是卡特尔平均有7.3万人,而中国的世界五百强企业的平均有18.16万人,一半也超过9万人,比最大的一类卡特尔拥有的员工还多。即使是五百强中最小的一类企业,平均员工数量也将近6万(5.9万),一半也将近3万,而托拉斯平均规模的上限为为拥有员工2.6万人,美国的垄断组织还不如这类企业的一半大。

如果考虑到比较准确的估计,差距会更大:当时美国和德国的垄断组织平均拥有员工不过八九千,现在中国的世界五百强企业的规模是他们的20倍(员工16~18万)都不止;即便是其中最小的9个企业,其规模也达到垄断组织的7倍(员工6万左右)。今天资本主义生产经营的集中已经发展到这样的高度:要好多个当时的垄断组织联合在一起,才能比得上一个世界五百强企业。

更加集中带表更高的生产力水平,也代表了更强大的政治控制力……考虑到这类因素,一般说来垄断力度要比从数字上看到的大。就垄断能力来说,一个进入世界五百强的企业是当年垄断组织的几十倍,可能还不止。这时候与垄断的下限相比也许更能说明问题,考虑到垄断强度比集中程度更大,若某个企业规模达到了当年垄断组织的下限(约五千八百人),它的垄断力度就达到甚至超过卡特尔或托拉斯的平均水平。

就连最小的一类世界五百强企业规模也超过卡特尔的10倍(5.8万人),而最大的一百个中国企业平均规模竟然超过卡特尔的30倍(19.26/0.58≈33)。不需要与其他企业结盟,现代巨型企业本身就是马列主义意义下的大型垄断组织,本身就是多个垄断组织的紧密联合,它们的存在就意味着“远航一号”对“垄断企业”“同盟” [8] 的质疑是没话找话。

今天,列宁关于资本主义生产的论断“集中发展到一定阶段,可以说,就自然而然地走到垄断” [5]740页)应当改变为“集中发展到目前的阶段,可以说,就等于强力垄断”,而“井冈山卫士”和“远航一号”的观点“集中本身并不等于垄断,而只是造成了垄断的条件” [7]是没有道理的。

五、企业规模与利润率

对于集中和垄断,“井冈山卫士”和“远航一号”的研究相当片面,不过对于企业规模和利润率的关系,“远航一号”做了一些必要的研究,得出了一些与他的计算结果相符的结论:“在大、中、小型企业中,大型企业的主营业务收入利润率和净资产利润率都是最低的,小型企业的净资产利润率是最高的。小型企业的主营业务收入利润率虽然低于中型企业,却不低于大型企业。”[9]

在此基础上,他质问笔者:“请问壮壮朋友,你准备怎样用上述的有意思的现象来论证中国‘的确符合帝国主义国家的特征’呢?”[9]对于他的质问,笔者已经给出了比较严格的回应[3]。但近期再次核对有关数字的时候,笔者发现自己的回应还不够彻底:即便是“远航一号”的计算结果,也可以直接用来证明“中国‘的确符合帝国主义国家的特征’” [9]。当然,要得出这样的结论需要用马列主义的方法处理统计材料,而不是完全遵照字面分类。

“远航一号”,壮壮告诉你:想知道“《列宁全集》对此可有论述”[9],就要基于统计事实对企业进行正确分类。虽然列宁充分利用了“现代工业调查提供”“的最完备最确切的材料” [5]739页),但他并没有完全照搬当时德国的分类标准,而是依据生产关系和生产力水平等因素对统计结果进行了合并。

当时德国的统计材料把广义的工业企业分为四类:单干户,小企业(工人25名),中等企业(工人650名),大企业(工人51名及以上)。[10]但列宁在《帝国主义论》中写的是“雇用工人五十人以上的大企业”和“小企业(雇用工人五人以下的)”[5]739页)。大体上,列宁是把统计标准中的“单干户”和“小企业”合并为“小企业”了,没有调整其他分类标准。

把这俩类生产单位合并很有必要,单干户中没有雇佣劳动关系,小企业中虽然可能存在雇佣劳动关系但却不明显:超过152万个企业只有大约380万个工人[10],平均每个企业只有两个半工人(380/152=2.5),刨去一个业主就只剩一个半了,维系小企业经营的很可能是血缘、亲属、师徒等前资本主义关系。

更重要的是,在当时社会化大生产蓬勃发展的大背景下,单干户和小企业不可能有效利用当时的先进生产力,关于使用机械功率(马力)和电功率(千瓦)的统计证明了这一点:单干户使用的马力和千瓦总数小到统计不出来,小企业虽然数量很多,快占到工业企业的一半了(1524/3266≈47%),但使用的马力和千瓦总数只占工业总用量的7%~8%[10]

这两类企业都属于小生产,社会意义下生产的性质差别很小,把它们化为一类既节省工作量又有利于对整体生产状况的把握:“几万个最大的企业拥有一切,数百万个小企业无足轻重。”[5]739页)

那么该怎么处理中国近期的统计材料?

根据经济普查结果,2013年中国共有工业企业240.9533万个,共有员工14025.80万人。[4]同年,在规模以上工业企业中:大型企业共有0.9806万个,共有员工3415.17万人,主营业务收入418215亿元,总资产419710亿元,利润总额26557亿元;中型企业共有5.5708万个,共有员工3042.08万人,主营业务收入247068亿元,总资产207022亿元,利润总额17450亿元; 小型企业共有30.4299万个,共有员工3334.22万人,主营业务收入373376亿元,总资产244020亿元,利润总额24372亿元。 [3] [4]

计算可得:2013年规模以上企业共有36.9813万个,共有员工9791.47万人,平均每个企业拥有员工265个,大型企业平均拥有员工3483人,中型企业平均拥有员工546人,小型企业平均拥有员工110人;没有达到规模以上的工业企业有203.9720万个,共有员工4228.33万人,平均每个企业拥有员工20.7个。

把这些结果同当年德国的情况比较一下就可以说明问题了,“太平洋的风”做过类似的事情[6]。列宁说的德国“大企业”平均有员工186名,即便把小型企业考虑进来,当今中国规模以上企业平均拥有的员工也明显更多,而且小型企业平均拥有的员工人数也高于当年德国大企业的标准(51人以上)。

完全可以把规模以上企业看成大企业,但没有达到规定规模(“主营业务收入2000万元” [9])的工业企业却不是列宁所说的“小企业”。1907年,德国有中等企业(工人650名)25.9万个,有工人350万人。[10]计算可得这类企业平均有工人13.5个,而中国规模以下工业企业平均拥有的员工20.7个,现在的微型企业竟然比当年的中等企业大了一半还不止!(20.7/13.5-1≈53%)这难道还不是“‘的确符合’帝国主义国家的特征” [2]吗?

当年最典型的帝国主义国家德国,在生产集中十分明显的工业中,仍然存在着大量的小生产——“二百九十七万个小企业(雇用工人五人以下的),即占总数百分之九十一的企业” [5]739页)。近期的中国,最全面的经济普查结果表明:工业中没有小生产的任何位置,就连最微小的企业也比当年德国的中等企业还大。生产这么集中,难道不符合“帝国主义国家的特征” [2]吗?

当年大资本压迫小资本、大生产排挤小生产,虽然是一种显著且不可抗拒的趋势,但毕竟还只是一个正在进行的过程:小资本和小生产还大量存在着。但如今即便在中国这样一个后发国家,这个过程已经完成了,而且还是过度完成的:小资本和小生产已经完全不见了,依据列宁的标准不怎么小的资本和生产也在苟延残喘。

“不仅创业艰难,而且正在经营的小微企业,多数都在生存线上挣扎。有调查显示,只有不到一半的小微企业在盈利,大量小微企业倒闭。”[11]“太平洋的风”的结论来自于“中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁教授”“的认识”:“ 第二大特点是实体经济运营,尤其是小微企业的运营非常困难。小微企业盈利水平、利润率在不断下降,亏损比例在上升,所以小微企业本身生存非常困难。而且在过去的两年间,全国有大约30%的小微企业倒闭。”[12]

甘教授的论断发表于2015年,大体上这些论断应该适用于2013年的情况,对于实体经济中的微型工业企业应该更明显,整体上看这一年规模以下工业企业应该是没有盈利的。几年前,比列宁时代中等企业还大的企业就没有盈利空间了,但规模以上的工业企业还是有利可图,虽然不算多。



鲜花
1

握手

雷人

路过
1

鸡蛋

刚表态过的朋友 (2 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 马列托主义者 2020-2-29 21:25
垄断应该和资本主义的发展水平对照起来看,这是互相定义的问题,垄断水平越高其资本主义发展水平越高,反之资本主义发展水平越高,其垄断水平越高,这也资本积累的水平有关,资本积累的越多,资本越集中,其垄断水平越高,反之资本越过剩其垄断水平越高。
引用 马列托主义者 2020-2-29 21:18
该文从不同角度来批评红中网也蛮好,首先这些具体的数据不管来自该文作者还是来自红中网我也没有去仔细考证,但是最少对于红中网的论点的批判是对的。不过文中用列宁时代的卡特尔一个单位含有多少工人来和现在的500强单个单位含有的工人数量来简单比照是不科学的,因为现代世界的人口总量就和当时有很多的差别。
引用 马列托主义者 2020-2-29 21:14
红中网看问题不是马列主义,是沃勒斯坦的理论
就列宁的帝国主义论,帝国主义的定义就是垄断,其他的都是这种垄断在列宁那个时代的表现(包括和殖民地的关系,包括资本输出)
而当时的殖民地局部来看连资本主义都没有或者很少,更加不要说垄断了。
垄断就是帝国主义这个简单的定义可以从世界来看也可以从一国来看还可以从一个行业来看,只要从这个角度看有垄断的特征,他就是帝国主义,从目前世界来看(资本主义全球化已经实现),整体就是一个垄断的世界就是帝国主义世界,分开来看,那么典型的垄断国家就是那些老牌帝国主义国家如美国英国德国法国日本等,而目前中国属于后起的帝国主义国家。

而从一国来看,其垄断水平是有区别的,这个和其资本主义发展的水平有关,中国资本积累和集中的水平完全达到了帝国主义的水平,而有些落后的国家(按照沃勒斯坦的外围国家)虽然也有垄断但是垄断水平不高(主要看起整体资本主义发展的状态来看)
不平等交换的概念是错误的,如果说价值转为生产价格就会产生不平等交换,那么一个国家内也同样如此,必须按照等价交换原则来看,交易的平等的,而交易关系未必是平等的,这种不平等主要体现在劳动力交易本身是平等的,但是劳动力的使用结 ...
引用 水边 2020-2-29 09:36
这文章本身不通,还写了那么大的一堆。把各种已经被批倒的东西重组为一篇长文章,这看来也是个潮流。
不过看起来,自从帝国主义论战两年了吧,这个壮壮一直在憋这个文章呐,诉说一下也好,要不然都弄出抑郁内伤了。

查看全部评论(4)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-6-7 00:35 , Processed in 0.016062 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部