红色中国网

 找回密码
 立即注册
红色中国网 首页 理 论 查看内容

论断与数据的互相否定 —— 评“井冈山卫士”和“远航一号”的政治经济学研究 ...

2020-2-29 07:50| 发布者: redchina| 查看: 37640| 评论: 4|原作者: 壮壮

摘要: 给出论断却不提供数据,提供数据却不会正确处理,更不知道提供的数据否定了之前的论断,这些就是笔者对“井冈山卫士”和“远航一号”政治经济学研究的评价,至于在该学科意义下讨论资本有机构成、超额利润或集中和垄断的含义等相对深刻的问题,就别指望了。

笔者论证过“利润总额比主营业务收入”“比较接近于政治经济学意义下的利润率”“可以表示企业的经营效率” [3]的观点,2013年规模以上企业主营业务收入总计1038659亿元,利润总计68379亿元,主营业务利润率为6.58%。这一利润率并不高,但足以维持企业的正常运营,考虑到整体上规模以下工业企业的利润率很可能在1%以下甚至为0%或负数,规模以上企业的经营状况实在是比较好的。大资本对小资本的优势是相当明显的,这难道还不是“‘的确符合’帝国主义国家的特征” [2]吗?

“远航一号”可能还会拿自己的计算结果来反驳笔者的结论, 2013年规模以上工业企业的主营业务利润率分为:大型企业6.35%,中型企业7.06%,小型企业6.53%。规模以上工业企业的利润率差异不明显,也不符合资本越大利润率越高的规律,甚至最大的资本利润率甚至反而是最低的……对于这些问题,笔者已经给出了政治经济学的解释[3]

这里要说的是,如果像列宁一样灵活运用统计材料,结论会更明显。

“太平洋的风”是这样做的:“把规模以上工业企业中的中型企业也算在了大型企业里面” [4],因为“当时德国大型工业企业的平均雇员数为186个。而中国规模以上工业企业中的中型企业的雇员数是546人,接近当时德国大型企业平均雇员数的3 [4],这种处理对揭示“井冈山卫士”关于生产集中程度研究的片面性很有很有必要。

为了揭示“远航一号”对利润率研究的片面性,笔者也要做类似的事情。把规模以上工业企业中的大型企业和中型企业都看做大企业,那么小型企业便是中等企业,规模以下的企业便是小企业。大企业共有6.5514万个,共有员工6457.25万人,主营业务收入总计665283亿元,总资产626732亿元,利润总额44007亿元。计算可得:大企业平均有员工986人,主营业务利润率为6.61%

1909年的美国比较也能说明合并分类的必要,当年最大的工业企业平均有工人654个,中国的大企业比这样的企业大一半还多(986/654-1≈51%)。中等企业(规模以上小型企业)的主营业务利润率为6.53%,相比之下大企业的利润率略高。一定有人觉得万分之几的利润率差距不算什么,大企业与中等企业相比优势并不明显,但考虑到有机构成的差距,两者在交换中的地位(这是“井冈山卫士”和“远航一号”在意的)差别会非常大。

笔者还是“通过查看资产比业务收入的结果”[3]来研究有机构成,结果越大有机构成越高。大企业的结果是0.942626732/665283),中等企业是0.654244020/373376),大企业明显比中等企业高一些(0.942/0.654-1≈44%),当然有机构成也明显更高。在这种情况下,大企业的利润率仍然更高!

毫无疑问,在通过不等价交换获益方面,中国的大企业明显强于中等企业。这里的企业在列宁的语境中都是大企业,笔者研究的是大资本间的关系,在这样的前提下,更大的资本仍然具有明显的优势,这难道还不是“‘的确符合’帝国主义国家的特征” [2]吗?

六、集中和垄断的性质

前面笔者已经通过研究资本的量和质,特别是集中和垄断以及盈利问题,论证了“中国‘的确符合帝国主义国家的特征’”[9]的观点。

但总有人觉得经营活动日益集中、通过垄断经营获利等情况是当今世界所有国家的共性,哪怕中国真正明显地存在这些情况也不能说明中国是帝国主义国家。这样的人对集中和垄断的性质缺乏起码的认识,笔者觉得有必要特意讲一讲到底什么样的集中和垄断才导致帝国主义。

《帝国主义论》第一部分的题目是“生产集中和垄断”,接下来的内容是“资本主义最典型的特点之一,就是工业蓬勃发展,生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”。 [5]739页)希望“井冈山卫士”和“远航一号”好好体会一下《帝国主义论》开篇的意思,很多问题自然清楚。

简单说,列宁说的“集中和垄断”是生产活动的集中和垄断,而不是其他方面的集中和垄断;具体说,是资本主义工业生产集中于大企业的过程导致的垄断,这样的集中和垄断才是帝国主义的必要基础——当然帝国主义的集中和垄断涵盖面很广并不限于这方面。

当今世界,资本主义在全球范围内都占据主导的地位,这一点没有问题,但帝国主义国家还必须要有一定规模的、比较完备的工业基础。列宁引用的统计材料中“德国广义的工业(包括商业和交通运输等在内)”有1440万工人[5]739页)。一百多年过去,从世界范围内看人口有了明显增长,工业有了长足的发展,但我们仍然以列宁时代的德国和为参照,粗略估计一下当今世界上有多少国家“广义的工业”可能达到和当年德国差不多的规模。

1440万工人,从业人员数量就不会少于这个数字,再怎么保守估计从业人员也要多达2000万,不论一个国家的人口结构多么年轻,有2000万从业人员就意味着这个国家的人口总数在3000万以上。没有3000万人口,都满足不了帝国主义国家的基础要求。

即便根据近期的数字,满足这一条件的国家也不会超过50[13],其中还包括不少阿富汗、坦桑尼亚这样至今仍是农牧业占主导地位的落后国家。估计工业规模有可能和当年德国相当的国家,不会超过30个。小国和穷国,无论怎么集中和垄断也不会是帝国主义国家,这一点请“井冈山卫士”、“远航一号”和其他否定“中帝论”的人放心,“中帝论”绝不违背毛主席的政治路线。

还有,即便工业劳动力数量足够、工业规模达标,还要考虑该国工业的发展程度。典型的帝国主义国家美国,早在1909年工业已经有了充分而完备的发展,即便是狭义的工业,也已经包括了需要进行社会统计的258个部门(可能划分得比较细致)。在划分标准一致的情况下,要想成为帝国主义国家,工业怎么也要包括差不多二百个具有一定规模的部门吧。

上面不过是照搬一百多年前粗糙而宽泛的标准,满足了这些标准,才有资格继续考察“生产集中和垄断” [5]739页)的情况。但当今世界达到这些简陋标准的国家也不过十几个,G20中都有一些国家不符合,疑似的帝国主义国家都没有否定“中帝论”的人想象的那么多。

但当今的标准很显然应该比一百多年前的更严格一些:工业规模应该更大、发展应该更完备……大企业的标准也应该更高,当年的德国是拥有工人超过50人,现在无论如何也不能沿用这一标准了,人数添个0或许可以;即便标准更高,生产集中于大企业的趋势也应该更明显……

但要注意,对帝国主义来说最必要的集中是生产经营活动集中于大企业,当然不限于这方面,但却不能没有这方面。某个国家以极高的百分比控制了该国某些行业,单拿这样的事实来论证该国符合帝国主义集中和垄断的特征是误解了帝国主义的含义。

为了推翻“中帝论”,某些人总是拿某些按照社会发展程度不可能产生帝国主义的国家举例子,说这些国家垄断性地控制了该国的某些主要行业,借此说明用单用集中和垄断来判定帝国主义是荒谬的。但这么做恰恰说明那些人不懂得集中与垄断的含义,必须要有的前提是资本主义社会化大生产,要统计性地存在大企业,要存在具有决定性作用的垄断同盟……

国家垄断了小生产占主导地位的行业,不是帝国主义的含义。由于某些原因(比如新自由主义思维)放弃了控制,也不能破坏帝国主义,如果同时大企业发展起来了,企业垄断同盟形成了,这个国家反而具备了帝国主义特征。

当今帝国主义的具体标准有待深入研究:涉及到各国的产业结构和工业发展情况等复杂的问题,这方面笔者只是抛砖引玉。

不过,显然当今中国在很大程度上满足这些标准:工业规模足够大——特别是重工业,工业体系比较完备、部门比较齐全。再加上本文前面对“集中和垄断”的讨论,当今中国具备帝国主义国家的最基本最深刻的特征。

还有人会拿相对的控制程度来质疑当今的垄断,在列宁时代帝国主义国家“一个工业部门的生产总量,往往有十分之七八集中在卡特尔和托拉斯手中”[5]739页),当今时代即便存在垄断似乎也没有普遍达到这种程度。

笔者觉得,随着生产的集中,垄断的相对标准肯定要修改。以今天中国的标准看,列宁所处的时代集中和垄断水平还比较低,出现一个垄断组织便控制整个部门的情况比较容易出现。但随着生产力水平的提高,一个企业便能达到甚至大大超过当年垄断组织的规模,工业部门本身有在扩大,一个部门里如果有多个这样的企业,很可能导致单个垄断组织的控制力相对地减弱。

根据前面的估算,一个企业有六千人便拥有垄断组织的实力,要是达到万八千人控制力就可能超越垄断组织。可以做一种极端的假设:某个部门已经高度集中,只有100个彼此独立的规模均在万人左右的大企业,即便其中有10个企业结成了垄断同盟,同盟所掌握的产品也很可能只占该行业的十之二三而绝对达不到十之七八。

垄断减弱甚至不存在了吗?在庸俗经济学意义下,的确如此。但在政治经济学意义下,结论却正好相反:该行业的垄断不但存在而且水平很高,高到业内只剩下垄断规模的企业了,高到该行业完全由大型垄断资本掌控了,高到所有产品都是由大型垄断企业生产的。当然可以考察垄断集团间的关系,比如参与垄断同盟的大企业对没参与同盟的大企业的压制——竞争很可能是空前激烈的,但那是垄断组织的差别问题,否定不了已经存在的强大垄断。

仅就中国进入世界五百强的企业而言,规模也能达到两三千个垄断组织了:雇员总数1979万人,假定垄断组织平均有约八千人,1979/0.8≈2474。而且这些人不是在结成同盟的几万个大企业中工作,而是在109个大企业中工作,其垄断效应比同规模的两三千个垄断组织大得多。

至少还应当考虑没有进入世界五百强而规模超过了垄断组织下限的企业,大致上这些企业拥有的员工数目在五千以上五万以下。论大小这些企业相当于一个或多个垄断组织,论垄断效应它们应该明显强于同规模的垄断组织。估计这类企业至少是数以千计的,拥有员工总数应该是以千万来计量的,准确数字有待进一步研究。可以确定的是,这些企业的总控制力不亚于几千个垄断组织。

当今中国的经济命脉就掌握在好几千个巨型企业或垄断组织手中,不可避免地,这些巨型企业还要像列宁时代的大企业那样订立经营协议,更高水平的垄断由此产生。这里还没考虑那些规模小于垄断组织的企业,其中一些是相当大的:可能拥有员工千人左右甚至更多,比列宁时代一般的大企业还大,它们样很容易参与垄断组织的组建。

列宁时代德国和美国的卡特尔和托拉斯不过有几百个,而当今中国政治经济学意义下的垄断组织应该不下几千个,一般来说单个垄断组织还更大。仅仅通过粗略分析就能发现:当今中国,资本主义生产经营的集中和垄断程度远高于当年典型的帝国主义国家。

就这个最基本、最深刻的方面来说,“中国‘的确符合帝国主义国家的特征’” [9]是毫无疑问的。

 

给出论断却不提供数据,提供数据却不会正确处理,更不知道提供的数据否定了之前的论断,这些就是笔者对“井冈山卫士”和“远航一号”政治经济学研究的评价,至于在该学科意义下讨论资本有机构成、超额利润或集中和垄断的含义等相对深刻的问题,就别指望了。

 

作者:壮壮                             日期:2020113日——221


鲜花
1

握手

雷人

路过
1

鸡蛋

刚表态过的朋友 (2 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 马列托主义者 2020-2-29 21:25
垄断应该和资本主义的发展水平对照起来看,这是互相定义的问题,垄断水平越高其资本主义发展水平越高,反之资本主义发展水平越高,其垄断水平越高,这也资本积累的水平有关,资本积累的越多,资本越集中,其垄断水平越高,反之资本越过剩其垄断水平越高。
引用 马列托主义者 2020-2-29 21:18
该文从不同角度来批评红中网也蛮好,首先这些具体的数据不管来自该文作者还是来自红中网我也没有去仔细考证,但是最少对于红中网的论点的批判是对的。不过文中用列宁时代的卡特尔一个单位含有多少工人来和现在的500强单个单位含有的工人数量来简单比照是不科学的,因为现代世界的人口总量就和当时有很多的差别。
引用 马列托主义者 2020-2-29 21:14
红中网看问题不是马列主义,是沃勒斯坦的理论
就列宁的帝国主义论,帝国主义的定义就是垄断,其他的都是这种垄断在列宁那个时代的表现(包括和殖民地的关系,包括资本输出)
而当时的殖民地局部来看连资本主义都没有或者很少,更加不要说垄断了。
垄断就是帝国主义这个简单的定义可以从世界来看也可以从一国来看还可以从一个行业来看,只要从这个角度看有垄断的特征,他就是帝国主义,从目前世界来看(资本主义全球化已经实现),整体就是一个垄断的世界就是帝国主义世界,分开来看,那么典型的垄断国家就是那些老牌帝国主义国家如美国英国德国法国日本等,而目前中国属于后起的帝国主义国家。

而从一国来看,其垄断水平是有区别的,这个和其资本主义发展的水平有关,中国资本积累和集中的水平完全达到了帝国主义的水平,而有些落后的国家(按照沃勒斯坦的外围国家)虽然也有垄断但是垄断水平不高(主要看起整体资本主义发展的状态来看)
不平等交换的概念是错误的,如果说价值转为生产价格就会产生不平等交换,那么一个国家内也同样如此,必须按照等价交换原则来看,交易的平等的,而交易关系未必是平等的,这种不平等主要体现在劳动力交易本身是平等的,但是劳动力的使用结 ...
引用 水边 2020-2-29 09:36
这文章本身不通,还写了那么大的一堆。把各种已经被批倒的东西重组为一篇长文章,这看来也是个潮流。
不过看起来,自从帝国主义论战两年了吧,这个壮壮一直在憋这个文章呐,诉说一下也好,要不然都弄出抑郁内伤了。

查看全部评论(4)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-6-7 01:48 , Processed in 0.028147 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部