讨论一下有关民主的事情（托派观点）

远航一号

想要讨论一下有关于民主的事情（托派观点）
在这个社区潜水了一段时间，有些话个人觉得还是想要讲出来。墙内的环境各位都知道，所以我就发来这里了。
首先说明一下个人的立场。我是左派，马克思列宁主义派系的，信奉托洛茨基主义。我在接下来的文章里面会运用左派与马列主义以及托派论调，希望各位不要对这些标签先入为主的排斥。我不是粉红。

以下正文：

我在这个品葱社区里只是一个小透明而已，是一个新人，并没有多少人认识我的吧。而且由于近年来翻墙软件不太方便使用了，所以上品葱时间也就少了。并没有人邀请我写这篇文章，不过是我自己为了提高知名度所以写了。哎嘿~这篇文章呢，是之前看到一篇毛左的论民主，和一篇驳斥那个毛左的论民主的文的突发奇想。个人的理论水平或许不是很高，但是也想说说自己的意见。

目前现代意义上的民主，是建立在资本主义制度之上的，一种不超越本阶级范畴的阶级性全民民主行为。这是因为，建立现在这个现代社会的，就是资本主义，所以很多概念都是从这里面衍生出来的。单纯作为一种概念出来看，资本主义并没有所谓的好与坏，它只是作为一种生产关系的集合体所诞生出来。当生产关系阻碍生产力的时候，这种集合体也就会随之崩坏。这是一个客观的进程，不受任何人的主观评价所变化。而民主，作为现在资本主义常用的一种概念，已经成为了现代资本主义的一部分。是的，是现代资本主义的一部分，不是国家的一部分也不是政府组织的一部分。
作为一种资本主义式的民主概念，在真正使用的时候，自然也会根据现实的情况调整其具体措施，在一定的情况下，也会出现所谓的“全民党”。何谓全民党？所谓全民党，正是那些相对于具有某些阶级性质的阶级派政党而言的，动辄宣称自己可以代表全体人民。但是这样的政党，本身就是不可能存在的，就算存在，也不可能发展长远。因为，人们相互之间绝对会有利益分歧，严重的利益分歧甚至是针锋相对的。有分歧，就会有派系。派系就会分裂这所谓的“全民党”。所以，根据这样的原因，民主的范畴，不可能是无限的。不超越阶级范畴的民主，在资本主义体系之下，代表的就是资产阶级的利益。这就是资本主义式的民主。
那么在社会主义呢？共产主义的时候已经没有“国家”这个概念了，而民主这个概念是必须在国家概念底下才有讨论的意义。这不是说共产主义时候没有民主，只不过这个意思是共产主义时候的民主是必然已经实现了的，没有讨论的必要了。在社会主义下，所谓的民主，表现为“无产阶级多党制”。是的，这就是一个纯粹的托派观点了。
有很多人认为所谓的社会主义就是独裁与专制，我实在是无法理解了。不过现在想想也确实可以理解，毕竟历史上所谓具有意义的社会主义实践，也就是中国和苏联了。这两个国家都失败了。哦，对了，还有其他国家，古巴、朝鲜、越南、柬埔寨……不过后来都跟现在的中国一样严重修正了，有的国家不是修正，是干脆直接离开了。这些国家具有一种特殊的共同性，那就是独裁、与专制，如果你信了他们披着的社会主义红皮的话，那么认为社会主义是最坏的制度也不奇怪。更何况还有来自于美国英国这些资本主义国家对于社会主义的恶意抹黑。
所谓的“无产阶级多党制”，在苏联建立初期，或者说在布尔什维克党与俄罗斯白军战斗的那一段内战时间里面，列宁与其他愿意进行民主联合的左派派系组成了联合政府。这所谓的联合政府，就是“无产阶级多党制”的一种表现。

“我们所希望的和可能实现的这种革命民主专政的社会基础的成份，自然要反映到革命政府的成份上，使革命民主派中形形色色的代表必然要参加这个政府，或者甚至在这个政府中占优势。”（列宁，1905年3月）

事实上这也是列宁一直以来的想法。但是斯大林趁着列宁病危，摘取了革命的胜利果实，并且也在后来的执政过程中，直接抹杀了这种民主的现实存在。苏联并不是一个全程正义的国家，只有在列宁时期、和托洛茨基的构想中才拥有正义。
当然，“无产阶级专政”这是不可能放弃的。因为，毕竟社会主义与资本主义是势不两立的。如果各位葱油们坚持认为所谓的无产阶级专政就是独裁专制的一种好听点的说法的话，那我也没办法。毕竟这是一个阶级对于另外一个阶级的压迫，你们都站到资产阶级那边去了，那也别怪我们无产阶级搞压迫了。

如果有些人问我应该如何在现在中国实现这样子的民主的话，我没有别的选择，只有一个，那就是革命，搞起来轰轰烈烈的革命。所有的革命，一开始都必然是被戴上了“恐怖主义”的标签的。如果革命失败，那么革命者就会被污名为恐怖主义者，比如说日本的赤军。
如果是在其他资本主义民主国家，我们可能还会有议会胜利的可能性。（不过就算议会胜利也不能骄傲自满，毕竟资本主义国家不可能让我们搞起来真正的社会主义的。说到底还是需要一定的武力保障）但是在中国，就必须革命了。除了革命，没有其他的道路可供选择。
革命的目标，就算夺取政权、夺取国家。事实上，就我个人倾向而言，我其实也是有点认同安那其的。如果国家这个东西可以不存在的话，我当然希望革命直接推翻国家然后不再建立新的国家。但是在现在这个阶段，安那其是不可能的。如果想要建设社会主义，就要建立一个社会主义国家。这不是在搞一国社会主义，事实上，建设一个社会主义国家的目的，却是为了推翻这个国家。把这个国家作为一个社会主义革命的基地，向外推广革命。革命有各种各样的，议会战斗也是一种。
至于建立国家之后的经济问题，确实，民心是确实必要的。如果可以获取足够的民心，那么财政问题也就迎刃而解了。但是，可惜的是，你不可能在建立国家之后不久立刻解决民心问题，总还是有人停留在旧社会。《人类的故事》里面就有这么一个观点：研究历史以时间为点是不太恰当的，因为不可能是在某个时间，所有人突然就醒悟过来了，然后同时进入了新时代。这一切都是循序渐进的，就算是那个时间点，也会存在跟不上时代的人。

在后面还要说一些其他的话。
1.民主并不是“调和”，民主是解决问题的一种方式，也是讨论问题的一种方式。只有试图强行搞全民民主的所谓“民主主义者”才是“调和主义者”。
2.共产主义从未实现过，何谓“扫进垃圾堆”？你们是怎么样把一种从未实现过、从未存在过的东西扫进垃圾堆的，就凭借你们所谓的臆想？
3.国家的存在意义，在当今世界是无可取代的。所以革命者必须夺取国家政权，维持国家形态的存在。但是这是因为现在是一个资本主义的世界，外部环境不改变，国家就永远不可能消失。
4.@不是中国网警恕我无法理解你的反证是怎么得出来的。

照恩格斯的理论来说，国家是在各阶级矛盾不可调和的产物。反证：没有国家会导致阶级不可调和 。

阶级不可调和的现状导致国家的出现。国家出现这是结果，不是原因。就算没有国家，也会有其他形态的组织出现，充当“国家”这个角色。阶级不可调和是国家出现的必要非充分条件。
……

嗯，大概想说的就这些了。各位的讨论我会看的，我也会加入各位的讨论。
真理是不怕辩论的！真理只会越辩越明。所以害怕民主的那些人，只能说明他们根本没有掌握真理。
以上只是我一个人的思考。我希望可以集思广益，人多才能头脑风暴嘛。

马列托主义者

真诚的毛派必然会反思毛派的错误，而顽固的毛派和王明张国焘一样到死都坚持错误。

马列托主义者

无套裤汉 发表于 2020-1-23 05:58
从托士问答得到的印象
无套裤汉2020-01-22

你的回答太搞笑了，有辱毛派，马列从来没有说必须由一党领导来夺取政权的革命战争，毛派除了从民族主义角度还能欺骗一些人，基本就无产阶级社会主义革命来说是有害的。

无套裤汉

从托士问答得到的印象
无套裤汉2020-01-22

既然马恩列斯毛主义者大都赞成由一党领导来夺取政权的革命战争，而托氏或托士反对一党领导革命战争，而主张立即实行被《宣言》和列宁著作所不曾主张的革命多党制来领导革命战争，那么他们为什么要如此标新立异和不顾后果呢？答案可能在于，实行一党领导的斯大林革命派没有允许托氏和其他人（例如布哈林等）成立一些反对列宁建立的共产党的党派，因此没有当上领导而怀恨在心，为报复起见，甘当分裂领导层的一员干将，处处挟制斯大林革命派，造成了革命阵营不团结的负面效果。（参阅斯大林著：《论反对派》[1921-1927年]和《列宁主义问题》[1952年]）斯大林去世后，赫鲁晓夫牵头的修正主义集团上台，推翻了斯大林革命派的一切革命和建设设施，斯大林革命派下台了，苏修叛徒复辟集团另起炉灶了，托派大喜过望，总算消解了对斯大林及其革命派的心头大恨。中修叛徒复辟集团上台，推翻了毛主席继续革命派，同样是托派所欣见的历史转折。总之，他们反对真正的革命派，不论在什么国家和地区，而对修正主义反革命能够为他们击败斯大林和毛主席为首的革命政治力量是坐山观虎斗的，至少在暗中是同意的。当然，他们不把革命出现转折及滞后正确地视为阶段性的攻击顿挫，而强调革命派本身就是错误的产物，他们把脏水泼到正确路线指导下的暂时退却战略上，大肆污蔑斯大林和毛主席及其革命力量，暗诩两大修正主义集团利用军事政变然后篡党夺权上台的功绩。

托派竭尽所能地认同美霸以斯大林和毛主席和他们领导的革命党为主要敌人进行剿灭对象的事实，一再为美霸反对真共产党即斯大林和毛主席领导的革命党而扶植假共产党即包含苏、中二修在内的形形色色的反革命集团进行默许甚至辩护，连众所周知的帝霸修扶植的反动派和反动舆论工具（例如各社交媒体里面逆历史潮流而动的部分）也属朋友之列。总之，托派在反对帝霸修反四位一体的反革命团伙的态度上是晦暗不明的，而对打击、污蔑真革命党和打着红旗反红旗是不遗余力的。结果：托派与苏中二修对革命造成的消极效果虽然在规模和破坏性上有所不同，但是，在与新品葱和油管那样的反动舆论工具小骂大帮忙并甘当美霸走卒的图谋上是一致的。

托派近年来由于宗派主义猖獗，其吸引力随着反对斯大林和毛主席的高调而逐渐退缩，但是，利用其反斯、反毛、反对马恩列斯毛主义者的革命团结的反面教员教材来做判断事物的参考和提升自己的认识程度是有益的。

[Mark Wain 2020-01-22]

远航一号

马列托主义者 发表于 2020-1-22 22:19
列宁在这一课题上最著名的著作 《怎么办？》指出，在沙皇制度所造成的非法状态下，建立一个严密的、由职业 ...

【#江苏确诊首例新型肺炎病例#】1月22日，江苏确诊首例新型冠状病毒感染的肺炎病例，患者为37岁男性，现居苏州市工业园区。1月10日，该患者从武汉返苏，至发热门诊就医，当日隔离治疗。经中国疾控中心病毒核酸复核检测，结果为阳性。江苏省卫健委通报称，目前该患者生命体征比较平稳，体温恢复正常。

马列托主义者

列宁在这一课题上最著名的著作 《怎么办？》指出，在沙皇制度所造成的非法状态下，建立一个严密的、由职业革命家等级森严地组织起来的党最适合于当时的运动发展阶段。然而后来为了利用 1905年革命以及随之而来的1917年二月革命所提供的较大程度的自由，他更全力以赴地致力于建立一个基于民主集中制（他第一次在1905年使用这个 词，并强调其民主成分）基础之上的广泛的群众性政党。

列宁的这些看法和做法对于我们现在面对类似沙皇制度的特色体制下，应该如何做，其中争取（真诚的自由派也在做的，而毛派中很多反对的）资产阶级形式民主自由的1905年革命和1917年二月革命对于建立一个广泛的中国群众性政党是多么重要，品葱网的自由派争取形式民主反对特色法西斯我们必须支持，这是有利于无产阶级社会主义革命的，虽然从目前的条件来说品葱网的自由派能争取来的可能如1905年革命和1917年二月革命一样只是一个暂时阶段，哪怕如此，依然是有利于无产阶级社会主义革命的。

毛派错误地把自由派说为美国的走狗，是不对的，这出自毛派固有的属性：民族主义和官僚主义，民族主义就是从特色是殖民地受到美帝压迫，需要反美帝，于是把自由派认定伪美帝的工具，官僚主义就是认为自由派是颜色革命，其实都是刻舟求剑，一时无法看到对于中国工人阶级来说，目前最大的敌人是特色当局，其次特色当局已经是黑色，无论什么颜色取代之都是进步的。

马列托主义者

远航一号 发表于 2020-1-22 21:57
根据你自己的材料，也确认了列宁并没有多党制的说法。不禁止反党活动不是多党制。而且你还介绍了一个阶级 ...

我怀疑你有没有看懂列宁说的，“政权从一个政党转到另一个政党手里，就不需要经过流血，只用简单改选的办法就行了。斯大林和毛泽东会说这种话吗？共产党上台了还有政权从一个政党转到另一个政党手里，政府由一个苏维埃政党手里转到另一个苏维埃政党手里

马列托主义者

有些人包括无套裤汉都暗示计划经济必须有一个中央（一个党）来进行，否则各个政党相互斗争如何统一计划，是完全不懂计划经济，托洛茨基说工人民主和计划经济就如氧气和人的关系，没有工人民主（其中最重要的一点就是不能禁止无产阶级自由组织政党进行活动），计划经济的优势会窒息，历史证明斯大林和毛泽东的官僚主义下的计划经济在经济比较简单的情况下发挥了巨大的进步作用，但是随着经济的复杂化，官僚主义的计划经济就力不从心，这是导致邓小平转为市场经济复辟资本主义的情况下没有遭到很大反对的一个重要经济根源，因为当时群众感觉计划经济在官僚主义下已经严重影响他们的生产和生活改善。官僚主义的浪费性越来越突出。中国的毛时代饥荒就是官僚主义计划经济的恶果的一次表现。

远航一号

马列托主义者 发表于 2020-1-22 11:37
无产阶级专政依然是一种国家形态（国家消亡前的最后的形态），这种国家形态同样实施政党政治，工人阶级通 ...

根据你自己的材料，也确认了列宁并没有多党制的说法。不禁止反党活动不是多党制。而且你还介绍了一个阶级只能有一个党的观点原来是第二国际的官方观点。

马列托主义者

马列主义民主无论在形式还是内容都比资产阶级的要广大得多得多，列宁说是彻底民主派
马克思从来没有考虑过禁党，列宁只是在戒严时主张禁党，而斯大林和毛泽东在长达几十年的范围内搞禁党，无产阶级根本无法自由组织政党来行驶他们的专政权，是导致斯大林和毛泽东共产党变质社会主义政权丧失的的根本原因，历史教训不可谓不深刻。斯大林和毛泽东共产党是本质上官僚主义政党，托洛茨基继承了马列主义要求工人阶级组织起来政治革命，建立工人阶级真正的民主制。