什么是历史社会主义失败的主要原因？

井冈山卫士

sxm 发表于 2020-2-14 01:08
龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关 ...

你的帖子好像没说完？

井冈山卫士

sxm 发表于 2020-2-14 01:08
龙翔与24601的争论是关于生产力与生产关系的辩证关系的。经典马克思理论认为，生产力决定生产关系，生产关 ...

"当然即使共产主义产量较低也不意味着我们就该追求资本主义，毕竟生产更多人民生活也未必就更好。"这我赞同，许多商品本质上是消费主义的产物，不需要被生产出来然后被平白浪费掉。

但是关于经济危机，你说的情况在19世纪较为普遍，在凯恩斯主义经济政策被广泛采用之后，消费不足已经不是危机的主要原因了。

井冈山卫士

sxm 发表于 2020-2-14 11:23
其实我这段话本来还有一半用于论证主流经济学至今无法彻底解决经济危机，但是我想作为“公认完善”的示例 ...

首先，您引述这段话对“主流经济学”的认知如果不是完全错误，那也基本是混乱的。您说的“主流经济学”实际上指的是凯恩斯主义经济学，即50至70年代的主流经济学。按照凯恩斯主义经济学，只要社会上还有非自愿失业，就不会产生通货膨胀。未来的购买力不会被透支，因为刺激政策创造的额外收入远超过刺激政策本身的可能产生的债务。所以不存在什么再分配问题，因为凯恩斯主义经济学讲的是达到充分就业之前的劳资双赢。可以双赢的话，既有利润，又可以维持统治稳定，这自然还是资本主义。

井冈山卫士

sxm 发表于 2020-2-14 12:33
可否给出论证过程，或相关内容的链接呢？刺激政策为社会带来的效益或许超过成本，但对政府来说新增效益产 ...

具体的论证过程涉及凯恩斯本人，新古典综合学派，后凯恩斯主义学派和现代货币理论。
从比较保守的学派（主流凯恩斯）来讲，政府财政赤字通过乘数效应刺激出远超过其本身的额外产出，就算以后需要通过税收来支付债务，通过乘数效应缩减的产出与原先创造的相同，因此对政府来讲，成本等于收益。但是由于财政政策平抑了经济周期，遏制了萧条，其实社会收益是大于成本的。
从较为进步的学派（后凯恩斯）来讲，财政赤字不进提升了总需求，阻止了经济陷入深重危机，同时需求本身会带动供给方面的变化，刺激技术和管理的进步，所以就算对政府本身而言，收益也是大于成本的。
从现代货币理论来讲，只要经济没有在产能充分利用（充分就业）的基础上运行，就不会引发工资成本上升导致通货膨胀。在此范围内，央行可以直接负担政府债务，政府发行债务的成本是零。
尽管这些年国债占GDP的比例上涨，除了对于政权本身不稳定的前苏东拉美国家来讲可能是个问题，但对于一般政权稳定，且无重大资本外逃风险的国家来讲，这丝毫不是问题。日本的债务比例在近三十年来居高不下，政权照样平稳运行。