为您服务的光 —— 反对与新冠共存

井冈山卫士

"1.从认为开放疫情能够让资本主义生产混乱，从而促进革命的角度，我认为是本末倒置的，社会主义革命是为了人民还是利用人民为了“社会主义革命”？伤害大量无辜群众仅仅是为了造成一种机会主义局面，我觉得是无意义的。就如同帝国主义战争可能促进革命局面但是我们依旧要反对它一样的反对以这种思想作为开放新冠共存的理由。
2.认为开放新冠共存能够促进资本主义发展与维持的角度。这与帝国主义间战争的逻辑相同，即牺牲大量人民的方式维持一段时期资本主义的复苏，而它比帝国主义战争更恶劣，因为帝国主义战争不仅消灭自己军人还消灭敌国军队，而这个只消灭自己人。
3.以人文主义的角度来说，人是一切的目的，凭什么要用确定的更多人的命，甚至可能包括自己的命与病痛，去换一个不确定会更好甚至可能更糟的局面呢？没有了生命，那么财富也就失去了意义。"

把“开放”和“共存”换成“强力封城”试试，同样说的通。

把论战搞成了向自己想象中的“人”来表忠心，只能陷入在各类本不必去夺取的道德高地之间进退维谷，顾此失彼，自己也不知道自己要支持什么的绝境。

井冈山卫士

水果战胜橙留香 发表于 2022-3-22 10:07
1.从认为强力封城能够让资本主义生产混乱，从而促进革命的角度，我认为是本末倒置的，社会主义革命是为了 ...

最初我觉得他们仅仅是教条主义，喜欢说“正确的废话”。现在看来，他们的“正确”不是基于具体阶级斗争力量对比的正确逻辑判断，而是比赛谁的宣言更能体现人民“立场”的政治正确表演。

只要是表演，就不必顾忌是否符合事实。因此，导致混乱是不“正确”的，不导致混乱也是不“正确”的。前者要死人，后者也要死人。这让他们很为难，因为他们的左派政治“正确”语境里只要死人就是错误的。面对总要死人的两难选择，他们在长期低烈度“辩论”中积累的话术无法提供任何指导。

因此才会出现同一段“论述”里“共存”和“封城”同样适用的情况。