我总认为资本主义的复辟不是偶然，而是必然

普通人1

有人说：毛主席把权力交给华国锋、叶剑英，他们叛变，导致走资派夺取政权，上台搞了资本主义复辟，所以这次资本主义复辟是偶然的，我并不这么认为。理由很明确，因为按照马克思主义的理论、按照历史唯物主义，我们应该持有的不是英雄史观，而是群众史观，人民群众是历史的创造者和主导者。英雄和伟人能够去引导群众、发动群众，但即便他的力量再大、能力再强，他一个人的力量终究是有限的，不可能以一己之力扭转历史的大方向。这就是国际歌中所说的“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类的幸福，全靠我们自己”。同样的，建立社会主义制度、维护社会主义制度，要依靠的仍然是人民群众的力量，单靠某个人的力量是绝对完不成的。所以，人民群众是防止资本主义复辟的关键。

从解放全中国，到建立新中国，再到完成三大改造建立社会主义制度，实际上应用的是列宁的先锋队理论，由先锋队引领群众的力量去完成。毛主席为什么要发动文化大革命，因为他看到了党作为先锋队的腐化堕落，一些党员干部开始贪图享受，用权力为自己谋取利益，而不是为人民服务，这些人开始蜕变为新的资产阶级，同时支持实行资本主义的政策，比如分田单干、搞私有制。所以毛主席已经看到了资本主义复辟的苗头，他知道只要他还活着，社会主义制度肯定不会变，但是以后呢？防止资本主义复辟，当时可以靠毛主席，但是可以永远靠他吗？就像有网友说的，在一些关键时刻，领袖的作用是极为重要的，甚至重要到决定事业成败的程度。但是从长期来看，就不能永远指望某个人，因为人的寿命总是有限的。所以毛主席是认真考虑过在他身后应该怎样防止资本主义复辟这个问题，结论就是要靠群众。要阻止先锋队的腐化堕落、防止产生的走资派夺权搞资本主义复辟，只能依靠群众去夺他们的权，使他们无权复辟资本主义。因此他发动了群众，也发动了文化大革命，一是要夺走资派的权，二来可以借此机会教育群众，培养群众的主观能动性，以后可以自己保卫社会主义制度，这就是毛主席说文革隔八九年来一次，其实时间不是固定的，而是当走资派要夺权复辟资本主义时，群众就能够自发组织起来，把权力夺回无产阶级的手中。

毛主席刚发动文化大革命的时候，他在给江青的信中说过：“我是准备跌得粉碎的”。这说明他对发动文化大革命这样大规模的群众运动、这样大规模的斗争的风险有着充分的认识。但是既然他说了文化大革命今后要隔几年来一次，我们就知道他是想为后人找出一个防止资本主义复辟的可行做法，不仅要可行，而且是要可复制的。如果文化大革命成功了，那么今后再需要对走资派夺权时，就可以参考第一次文革的经验，来第二次、第三次，同时群众不断地对走资派夺权、不断地维护社会主义制度，也是在实践中学习与锻炼，加深对马列主义理论的理解。这样，社会主义制度就会越来越稳固。这就是毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论。

理想总是很美好，现实却往往事与愿违。文革发动以后，阶级力量的对比就显现了出来。无产阶级的力量，明显弱于官僚阶级（也就是潜在的资产阶级）的力量，以至于造反派在各地屡次遭到残酷的打压。也就是说，如果除开毛主席个人的能力和影响力，无产阶级是无法与官僚阶级抗衡的，而毛主席也无法改变这个力量对比。抓了关王戚，过去我看不明白，现在看来，实质上是对官僚的一种妥协和让步。林彪叛逃以后，这种妥协和让步就更多了。也就是说，在毛主席还活着的时候，所预想的通过文革去夺走资派的权，实际上并没有做到，后来还不得不让邓小平出山，赋予了他权力。那么文革的另一层意图，教育群众的目的有没有达到呢？实际上也没有。绝大多数群众并不明白文化大革命的真正意图，只是被动地跟随、被动地接受，很多人甚至认为文革就是一场动乱，因为他们根本看不出其中的逻辑，不知道这是怎么回事，只看到乱成一团，我接触的老年人基本上都是这种看法，所以他们很容易就接受了走资派对文革的负面评价，不认为否定文革有什么不对，他们觉得毛主席是老糊涂了，或者是被四人帮蒙蔽了。因此，文革也没有起到预想的教育群众的作用。

文革的两个意图都未能实现，这也就是为什么我和很多人都认为文化大革命是不成功的。大多数群众理解不了文化大革命的真正意义、没有自发组织起来的能力，也就没有建立起对资本主义复辟的抵抗力，走资派就可以顺利地否定文化大革命，而群众多数不会反对，少数反对不了。归根到底，共产党作为先锋队带领人民群众实现了社会主义，但人民群众并不具备马列主义的理论知识，只能跟着先锋队走，所以一旦先锋队腐化变质了，人民群众无法靠自己的力量去捍卫社会主义制度，仍然只能跟着这个腐化变质的先锋队走。同时，因为文化大革命只是给群众灌输了资本主义复辟的危害，却不能让群众切身体会到资本主义复辟的危害，所以群众意识不到这一点，没有意愿去阻止走资派夺权上台、去阻止资本主义的复辟，而只是把它看成一件离自己很遥远的事情。当群众既没有力量、也没有意愿去阻止资本主义复辟的时候，资本主义的复辟就只是一个时间问题，它的出现不是偶然的，而是必然的。群众意识不到资本主义复辟的危害，只有毛主席意识到了，群众没有力量阻止资本主义复辟，只有毛主席有能力阻止，所以毛主席只能在有生之年用自己的力量去保卫社会主义。毛主席一去世，这股力量不复存在，资本主义复辟的唯一阻碍也就消失了。

总的来讲，我对未来革命的态度还是比较乐观的。新一代的中国年轻人，文化水平足够支撑他们去理解马列主义的理论，理论水平已经不再是成为先锋队的阻碍，只要站在无产阶级的立场上，人人都能够成为先锋队的一员。另一方面，2022年的今天，人民群众都已经切身体会到了资本主义复辟给无产阶级带来的巨大危害和惨重损失，现实比理论的教育效果更好。因此，如果能够再一次建立起社会主义制度，即使不能保证不遇到新问题，但我有信心不会重蹈覆辙，人民群众作为历史的创造者，必将开启时代的新篇章。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 10:41
按照“补课论”、“必然论”的论调，不但托洛茨基的不断革命论是错误的，连毛泽东关于新民主主义革命 ...

我发现你们好像搞错了这个“必然”的含义，我并不是在说革命必然失败，而是在毛主席采取防止资本主义复辟的措施，但没有取得预想的成效以后，资本主义复辟就不可避免了。

普通人1

只喝咖啡不喝茶 发表于 2022-4-28 10:02
必然性是指事物联系和发展过程中一定要发生的、确定不移的趋势。
偶然性则是事物联系和发展过程中不确定的 ...

反动派是逆历史的必然性而动，要把它放在历史的大趋势下看，历史的大趋势是人类从资本主义过渡到社会主义乃至共产主义，在这个大趋势下，反动是反对进步，追求倒退，比如在社会主义制度下，想要回到资本主义制度，就是反动的。但是在某些时间段内，也会出现一些曲折，这就是历史的螺旋上升。我所说的必然，其实就是在做出挽救但没能起到效果以后，出现一种无可避免的情况。比如说抗日战争中的淞沪会战，日军在金山卫登陆以后，战役的失败就不可避免了，就是必然的了。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 11:06
必然失败还去搞，叫做”知其不可而为之“，就是”瞎折腾“。

难道毛主席发动文革的时候就认为文革没一点成功的可能性吗，他认为是有可能成功的，这是革命的乐观主义，可惜的是最后没有达成他预想的目标。现在我们马后炮地去看，那个时候要防止资本主义复辟存在诸多困难，客观条件不满足。但即便如此，也不能说革命没有意义、解放全中国没有意义、建立社会主义制度没有意义。现在的科技条件下，人必定会死去，难道就因为这个所以就不活了吗。相反，只有我们努力研究科学，并且推动人类从资本主义走向社会主义、甚至是共产主义，人才能活得更好，甚至有可能实现某种意义上的长生。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 11:01
”只要站在无产阶级立场上“——这个前提很重要。象邓小平及其所代表的中共官僚们，只要站在无产 ...

“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”，这是英国历史学家阿克顿勋爵的话。要防止走资派夺权掌权，还得靠民主集中制，过去的革命，先锋队是作为一小部分先进分子去引领大众，而将来的革命，先锋队的范畴可以大大扩大，普通群众的理论水平并不比先锋队差，从而达到“人人都是先锋队”的效果，这样，人民群众就不会只是处于一种被动跟随的地位，而少数人就不能决定一切。

第二，过去的人民群众是受到资本主义和封建主义的残酷压榨、剥削，因而选择了跟随共产党闹革命，但是这和资本主义复辟不是一回事。资本主义复辟是在已经建立了社会主义制度以后，再回到资本主义制度当中去，这样的事他们过去经历过吗？

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 11:35
必然指的是事物发展过程中所包含的“一定如此、不可改变”的趋势和结果。
任何所谓的“必然”都是有条件 ...

如果毛主席去世之后权力仍然是掌握在“无产阶级革命事业接班人”手里呢？还是不能阻止资本主义复辟的到来啊，因为看力量对比，结论不是很明显了吗？正因为力量对比如此不平衡，所以才找了个中间派华国锋，难道不是这样吗？毛主席不能永生，而无产阶级和支持无产阶级的力量却远不及走资派的力量，所以才说资本主义复辟避免不了了。你说“资本主义复辟是必然的，那么连搞社会主义革命都是多余的。”人不能永生，那么出生就没意义了吗，活着也没必要了吗？你这是把革命的意义完全消解了。别说解放了全中国、建立了社会主义制度的革命，就算是失败的革命，都不会没有意义。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 11:35
必然指的是事物发展过程中所包含的“一定如此、不可改变”的趋势和结果。
任何所谓的“必然”都是有条件 ...

像你这样认为偶然的人，总是觉得只要毛主席选对接班人，就可以避免资本主义复辟的出现了，那么好，如果是这样，那么你认为毛主席选哪个人为接班人，就能够避免资本主义复辟的出现呢？事实就是选谁都不行了，毛主席还活着就得让邓小平出来工作，这个力量对比已经完全失衡了。毛主席一去世，不到一个月四人帮就瓦解，这只能说明实力对比悬殊到了一定地步。你说绝对的权力导致绝对腐败，所以先锋队里面大多数都成了潜在的资产阶级，能阻止他们的只有觉悟的群众，如果人民群众没有觉醒，还处于一种被动跟随的状态，那么指望先锋队里面一些残余的未腐化力量去力挽狂澜，这是行不通的。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 11:55
这不过是“补课论”的老调重弹。

并不是只有在资本主义制度下才能完成资本积累，中国的资本积累不是在社会主义时期开展并完成的吗？建立社会主义制度根本不妨碍进行资本积累。所以并不需要资本主义补课。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 12:06
你老强调“力量对比”，这个“力量”有没有具体的衡量指标？
按你所说的“力量对比”，改开以前与现在相 ...

考虑社会主义革命，就不能只看当前力量对比，革命是未来将要出现的，资产阶级的力量现在远比无产阶级要强，这毫无疑问，但是由于资本主义的固有矛盾，资产阶级的力量将会大大削弱，而无产阶级的力量将会大大增强，因此届时无产阶级的力量会超过资产阶级的力量。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 12:09
这句话问得好。如果明明没有，那么，是毛主席得了妄想症。
如果有，我们现在应该研究的是“如何才会成 ...

文革是不是必然失败，这不是我这篇文章论述的内容，我论述的是文革失败（未能达成预定目标）以后，资本主义复辟不可避免，也就是必然。