1859年《政治经济学批判》序言讨论（三）

只喝咖啡不喝茶

那么，古代的和现代的国家所从事的这些经济管理或公共管理的职能是经济基础的一部分还是上层建筑的一部分呢？

我的理解是：上层建筑是建立在一定经济基础之上的政治法律制度以及与之相适应的意识形态，政治法律制度是一种“行为规范”，它并不是指被规范的对象本身。譬如说，法院法、警察法是上层建筑，水利法、农田法也是上层建筑，但不能说法院和警察是上层建筑，也不能说水利局是上层建筑。

只喝咖啡不喝茶

远航一号 发表于 2022-5-20 08:13
这也是有争议的

不过从上面引用的原文中，很显然马克思是把上层建筑和社会意识形式分开来列出的

          现在看来，这当然是有争议的，而且已经是解决不了的混乱和争议了。

         下面是艾思奇的《辩证唯物主义与历史唯物主义》第十二章对上层建筑的定义，根据这个定义，本不会导致理论上和逻辑上的混乱：



       但是，不知从何时起，上层建筑的定义被不知何方大神修改了，改成了“上层建筑是建立在经济基础之上的政治法律制度及其设施以及与之相适应的社会意识形态”，而且似乎已经成为当今通行的定论。这样一来，一切荒诞也就产生了，所有政权机构都成了上层建筑，连城市居委会和农村村民委员会这种民众自治组织似乎也不能被排除在外吧？党派团体（包括邓朴方的残联）也都属于上层建筑吧？更不用谈前面所提到的各级政府的水利局了。还好，没在社会意识形态后面也加上“及其设施”几个字，否则，各种民间艺术团体及宗教组织也都成了“上层建筑”了。你在文中提出的疑问很好，这种疑问应该由上层建筑新定义的发明者来回答，而且可以断定他回答不出来。

      哲学是一种抽象的科学，所使用的概念术语都是高度抽象化的，经济基础是一切生产关系的总和，这个“总和”不是用加法加起来的而是抽象出来的。上层建筑也是一样，它体现在政权、法制、军队、警察、法院、党派团体的组织活动等全部国家机器和政治结构中，但绝不是这些体现物本身。

      没有办法，这种混乱已经成为现实，只好继续混乱下去了。

只喝咖啡不喝茶

俞聂 发表于 2022-5-20 14:40
你这是把“上层建筑”纯粹“观念化”了。无论是法院法、警察法、水利法、农田法、劳动法等等政治和法律上 ...

      我不反对人们去发明创造或者重新定义概念，也不反对把上层建筑“物质化”，只要能自圆其说即可。既然把上层建筑“物质化”，还划分出什么政治的上层建筑、法律的上层建筑，那么，有没有经济的上层建筑、军事的上层建筑、宗教的上层建筑？并且，请用这新定义的概念来回答远航一号提出的问题：各级农业局、水利局究竟算经济基础还是上层建筑？如果说这这些仅仅从事生产管理的机构是经济基础，那么，是不是应该得出结论说：国家机关是由上层建筑和经济基础构成的？这样的理论还能继续往下编吗？

只喝咖啡不喝茶

蒸馏水 发表于 2022-5-21 12:19
文中一句：或者说，“法律的和政治的上层建筑”就是恩格斯和列宁后来所说的作为“一个阶级压迫另一个阶级的 ...

你的问题非常好。
按照庸俗化后的上层建筑概念来解释，履行镇压职能的国家机关叫做上层建筑，履行经济管理和公共管理的国家机关就该属于经济基础了。或者说，这些机关既是上层建筑又是经济基础。
看看吧，历史唯物主义的一个基本概念被特色马克思主义者糟蹋成了什么样子！

只喝咖啡不喝茶

俞聂 发表于 2022-5-22 09:53
如果说“国家作为经济管理或公共管理的职能应该作为经济基础的一部分”的话，下面这些部门具体怎么划分呢 ...

        你提的问题与远航一号、蒸馏水提的问题一样，请当代给出“上层建筑”新定义的特色马克思主义专家去回答吧。

        至于我的观点，前面已经讲过了，我还是坚持“上层建筑是建立在一定经济基础之上的政治法律制度以及与之相适应的意识形态”这一定义，上层建筑是一种“形而上”的东西，与“经济基础”一样，都是看不见摸不着而又客观存在的东西（生产关系在哪里？生产关系的总和又在哪里？），它是通过形而下的东西体现出来的。形而下者谓之器，形而上者谓之道。哲学是一种“道”学而不是“器”学。不管是把国家各种机构设施称之为“上层建筑”还是“经济基础”，都是荒诞的。

      哦对了，你不是说我把“上层建筑”纯粹“观念化”了吗？那你就试着用“物质化”的上层建筑定义自己去划分一下你所列举的这些部门，指出哪些部门是上层建筑、哪些部门是经济基础吧。