假如没有不平等交换

激活

我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪刀差，毕竟都是等价交换了，何来剥削农民一说。

激活

sxm 发表于 2022-8-7 15:59
首先剪刀差是计划经济，不是自由贸易，哪来的交换、遑论等价。然后我也不认为是工人剥削农民啊。谈这个话 ...

计划经济下也有商品交换啊，不可能我说拿就拿吧。用工业品换农业品一定是有剥削的，但问题就是有没有补偿有没有回馈罢了。 其余的我跟你看法一致

激活

远航一号 发表于 2022-8-7 21:46
这件事在政治经济学中有点复杂

在资本主义国内市场中：

资本主义商品价格与小农商品价格交换的比例（相当于工农业产品交换比或剪刀差）在长期会趋近于一名劳动者平均创造的价值与其劳动力价值之比。

这句要如何理解啊？意思是说工业品换农业品的比例会长期趋近于一名劳动者（工人？）所生产的工业品价值与其劳动力价值之比？

激活

井冈山卫士 发表于 2022-8-8 06:11
简单地讲，假设工业部门是资本主义部门，农业部门是小生产部门。在不考虑固定资本折旧和中间产品的情况下 ...

哦，因为工人拿到的工资只算是产品价值中的一部分（剩下的为剩余价值） 相反农民却能拿到农产品的全部利润，这种情况下农民是比工人拿的多？然后为了避免劳动力的流动，只能用价值较少的工业品去换价值多的农业品，来实现工农劳动者得到相等的劳动报酬。这个相等的报酬意思是否工资一样（如果我们假设工资完全等于工农的劳动价值）可现实里，当工人明显能获得更多的报酬，所以要所谓的均衡就要等到工农工资完全一样？

激活

远航一号 发表于 2022-8-8 01:16
后面不是举了个数字例子吗

再给你举个例子：

所以说，农民20小时的劳动在与资本主义部门交换时，只能换来10小时劳动的工业品，那么无形中农民多贡献了10小时，这个就是所谓的剪刀差？因为只有这样，工农所获得的劳动报酬才一致？