反对赛国半围论和双半论（第一稿）

飞机会不会飞？

反对赛国半围论与双半论

——兼谈究竟谁才是反动的“小资产阶级学院派‘左翼’ ”

导引：

我常常人说这样的话“在一个国家是不是帝国主义的问题上我们左派不必太过上纲上线，只要大家在反修反帝的基本问题上没有太大的矛盾，那么就都还是好同志。”我认为这实际上是非常庸俗且极端错误的调和主义说辞。

表面上看，关于一个国家究竟是什么性质这一点似乎是一个非常抽象的、高度脱离于realistic struggle 的纯粹学术问题；似乎是一个应该交给大学教授讨论个十多年的课题；似乎无论讨论者们在这个问题上所持的立场有多么对立，在争论时大家有多么面红耳赤，但在闲暇之余讨论者们依旧可以“和平共处”。但实际上这个问题非常关键，甚至可以说是决定一切Rev.战略战术的核心问题，在这个问题上容不得半点马虎。正如马克思所说“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”事实上一个国家究竟是什么性质，有什么根本特点正是人们在一个较大范围内碰到的宏观上的“既定的、从过去承继下来的条件”，在不同的具体条件下，战斗的群众组织为取得胜利而采取的具体办法很可能在形式上是完全不同的。（但坚持Class struggle; 无条件追求Proletarian dictatorship的根本内容是一定相同的）例如美国的革命组织肯定就不应该采取上阿巴拉契亚山去搞农村包围城市的新民主主义斗争策略；同理，印共毛也绝不会在现阶段就把斗争的重点放在城市里。我们在这里所说的，造成以上种种差异的“既定的、从过去承继下来的条件”绝不是某些国师所理解的什么“人性”、“理性”、“民族性”，甚至很大程度上也不是极端庸俗的中学历史老师天天挂在嘴边、奉为神明的各国具体的生产力水平差异（虽然这确实很重要），而正是我们一开始所谈的国家性质 (the nature of a country) 。

当我们在围绕一个具体问题展开研究的时候，首先要做的就是要搞清楚这个问题本身，往往还不得不先搞清楚这个问题存在的背景。我们现在既然要研究“国家性质”这个问题那么也就不得不这么做。

仗义执言

但是未来都是可能改变的

仗义执言

按照革命性来来看，目前所有国家的工人阶级都被蒙蔽，都不具有革命性（至少目前），东方的被斯大林主义蒙蔽，西方的被社会民主主义蒙蔽，目前中国的工人阶级革命性也不高。就是说全球大多数在目前都缺乏革命的主观条件。
并不是只有改良主义可以破坏革命，斯大林主义也是破坏革命的力量，两者适应的社会条件不同。

AXDG

君行早 发表于 2022-8-9 18:41
应该建议这些人去欧美等国家游一圈，调查调查当地的工人阶级推翻当地资产阶级、爆发社会主义革命的意愿
...

我住在一个法国腹地的小城市，虽然谈不上什么调查，不过我能断言这里的左翼多半是以安娜其，生态“马克思主义”，托派等臭鱼烂虾为主导的团体，一般的本地工人在高福利下过着可以说完全吃穿不愁还带假期的小日子。真正扮演传统无产者角色的是中东北非移民，但是相对来讲他们的生活仍然比国内同阶层工人好上很多很多。至于革命？不要说革命了，能对这种字眼不反感的也只有美院学生群体了。他们的游行示威在很大程度上是一种合法的狂欢节，双方都很好的把握住了分寸不让任何一方尴尬（我指的是绝大多数日常的游行）。

激活

君行早 发表于 2022-8-9 18:41
应该建议这些人去欧美等国家游一圈，调查调查当地的工人阶级推翻当地资产阶级、爆发社会主义革命的意愿
...

对的，有点异想天开了，看着人家外国工人能罢工、游行示威就觉得无产阶级有力量了。完全没有去调查罢工和游行的原因

激活

还是公平 发表于 2022-8-9 18:52
我想就您这一句话作些补充。

当时因为有苏联与中国这两个社会主义大国在国际阶级斗争局势中撑腰，还有 ...

文章其中一段关于切格瓦拉说的话是正确的。就如同你说的，60-70年代正是因为有着社会主义阵营的存在，西方国家们被迫接受“劳资和平” 其实70年代的时候，核心资本主义国家都已经出现滞涨了，正正好中国反革命的胜利，一个庞大的市场和廉价劳动力涌进了资本主义体系内，大大的缓解西方国家的危机。

还是公平

事实上，我们对待帝国主义国家革命群众长期未能取得胜利应该加以科学的分析，而不是一厢情愿的，根据自己奇异搞笑的逻辑推理出来的妙论钦点帝国主义国家的群众丧失了革命性

事实上，我们对待帝国主义国家革命群众长期未能取得胜利应该加以科学的分析，而不是一厢情愿的，根据自己奇异搞笑的逻辑推理出来的妙论钦点帝国主义国家的群众充满了革命性

耍了一个小聪明，但是也充分说明，无论正方还是反方，只要套用这种话术模板，就意味着科学的分析是不会有的，诡辩倒是玩得很熟门熟路。

如果说有些“中帝论”的同志过于悲观，那么这位同志又表现得过于自信，总是希望从历史的吉光片羽中，提取群众的革命性，并当成一种永恒不变的东西。

还是公平

君行早 发表于 2022-8-9 18:37
我猜正文的主旨是想否定半外围这一说，因为在他的文章中很明显没有提到这些（提到了也把坚持半外围论的称 ...

也可以看看我上面回复激活同志的。

我的意思很简单，上世纪五六七十年代的左翼斗争和工人运动有特殊的历史背景和条件，如果悲观点说，最终无不偃旗息鼓；时过境迁，以前的情况没有了，何以来论证现在。

还是公平

激活 发表于 2022-8-9 17:25
这下是真的回归原始了，回到了马克思他们当年所设想的革命情况。 我看得出，这其中争议的点在于超额利润到 ...

但国家负担了一部分劳动力再生产的成本和一些免费的公共服务

我想就您这一句话作些补充。

当时因为有苏联与中国这两个社会主义大国在国际阶级斗争局势中撑腰，还有一大堆亚非拉国家大大推进了民族解放运动乃至取得阶段性胜利，有效击退了世界资产阶级，为资本主义核心国家的工人运动准备了很有利的外部条件，使工人与资本家谈判并迫使资本家妥协的筹码大增。

这个国际条件也跟国内条件直接相连接。
当时的核心国家的经济基础仍然是以工业（制造业）为主，就如《宣言》所说“无产阶级本身是大工业的产物”，工业是无产阶级存在并壮大的物质基础，越是工业国就越要依赖工人阶级发展经济，工人阶级的谈判力就越强。当时整个第三世界一方面对帝国主义国家（原殖民宗主国）抱有极大的仇恨敌视，一方面也因此发展本国民族工业；世界范围内的大规模产业转移——即核心国家去工业化、打跨核心国家工人阶级的关键条件——是没有的。所以中国反革命复辟以来，向资本主义核心国家大开产业迁入之门，利用中国庞大低价的劳动力后备军和核心国家工人阶级竞争，实现了中国与世界资产阶级的反攻倒算。

也就是说，研判一国或世界范围的劳资两大阶级的力量对比和此消彼长，必须挖掘造成这些力量的历史条件，而不是空讲力量如何伟大、有革命性——这是此文及其作者最大的问题。

君行早

但是我们绝不能因此就认为在帝国主义国家的整个社会中，工人阶级作为一个阶级可以整个的被资产阶级完全的收买，真正能被收买的，从来只是“工人领袖和工人贵族这个上层”，实际上帝国主义国家无论怎么富强，就一般而言都是和工人阶级中的绝大部分没有关系的

他先把中国和其他许多国家放入帝国主义一类，然后举了中国的例子来宣称超额利润只用收买上层工人就够了，以此来论证中国是帝国主义国家，这算是循环论证吧