反对赛国半围论和双半论（第一稿）

激活

这下是真的回归原始了，回到了马克思他们当年所设想的革命情况。 我看得出，这其中争议的点在于超额利润到底能不能收买整个工人阶级，中帝者方面认为是不能的，只能收买上层工人（这个来源应该是列宁？），形成所谓工人贵族（我认为就是现代的小资？）所以在帝国主义内部的大多数工人阶级还是拥有革命性的。 而反中帝者则认为恩格斯在给考茨基（不确定）写的信里，其中描述了“整个英国无产阶级都资产阶级化了”  或许只有少部分上层工人能真正分润到剩余价值，但国家负担了一部分劳动力再生产的成本和一些免费的公共服务，大大缓解了社会的矛盾。双方都可以引经据典，谁也不服谁。

但从实践中来看，列宁定义的帝国主义国家，在很长一段时间内，国家内部的阶级斗争是趋于温和的。文章试图把帝国主义国家里发生的罢工、游行示威当成是西方工人们的“革命性”。但这些游行和示威，都是来自各国实施的新自由主义政策的后果，为的就是打破60-70年代的“劳资和平”  维持住资本家的利润率，那么工人们反对也是理所应当的。

但对于西方的工人们来说，它们的反对和抗议并没有上升到要打倒资本主义（我所了解的游行） 更多都是要求提高待遇。 可对于中国的工人来说，仅仅是提高待遇这点就已经是特色无法承受的了，所以特色极力阻止任何自发的工人组织，即使这些自发组织可能只谈判待遇。 这就是为什么特色不会允许任何形式的工人民主，因为没办法提供工人们要求的东西，但西方的工人则不同，他们还拥有谈判的能力，西方资产阶级至少也拥有提供的能力。

激活

还是公平 发表于 2022-8-9 18:52
我想就您这一句话作些补充。

当时因为有苏联与中国这两个社会主义大国在国际阶级斗争局势中撑腰，还有 ...

文章其中一段关于切格瓦拉说的话是正确的。就如同你说的，60-70年代正是因为有着社会主义阵营的存在，西方国家们被迫接受“劳资和平” 其实70年代的时候，核心资本主义国家都已经出现滞涨了，正正好中国反革命的胜利，一个庞大的市场和廉价劳动力涌进了资本主义体系内，大大的缓解西方国家的危机。

激活

君行早 发表于 2022-8-9 18:41
应该建议这些人去欧美等国家游一圈，调查调查当地的工人阶级推翻当地资产阶级、爆发社会主义革命的意愿
...

对的，有点异想天开了，看着人家外国工人能罢工、游行示威就觉得无产阶级有力量了。完全没有去调查罢工和游行的原因