“彻底的选举制”在逻辑上的不可能性

远航一号

内容很多啊，得慢慢看

980135117

关于如何进行言论审查这一问题，我们首先来看看目前特色搞的言论审查，这毕竟是我们亲身经历的。
就上述的讨论可以得出，目前有必要进行一定的言论审查。但是，言论审查本身也是有害处的。没有了媒体的专制，变成立法者/政府的专制，那就不好了。因此审查不能太严酷。例如说，应该作为行政处分，而不是刑事责任。应该允许上诉。此外，所有人的文章、评论都进行封禁，就好像目前国内各个平台的禁言、吞楼，也不太好。事实上需要封锁的是“影响舆论”的，主要就是外国的主流媒体以及影响力非常大的自媒体。就方法来说，也不一定是封锁，限制流量也可以是一个办法。有的时候不应该封锁，反而应该借助这些媒体内容来进行教育，比如说武训传。当然这些是一些大的，方向性的东西。我下面会分析特色目前的言论审查的办法来作为参考。


特色目前的明面上的法律，是如下的内容：
1，未经允许，对计算机信息网络功能进行删除、修改或者增加的；
2，反对宪法确定的基本原则的；
3，危害国家统一、主权和领土完整的；
4，煽动抗拒、破坏宪法和法律、行政法规实施的；
5，泄露国家秘密，危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的；
6，煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结，或者侵害民族风俗、习惯的；
7，破坏国家宗教政策，宣扬邪教、迷信的；
8，散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的；
9，宣传淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的；
10，侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；
11，危害社会公德或者民族优秀文化传统的；
12，损害国家机关信誉的；
13，煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序的；
14，以非法民间组织名义活动的；
15，含有法律、行政法规禁止的其他内容的。[15]


第一条应该仅仅是技术性的不是政治性的，略过不提。

标粗的部分是政治性的，其中13，14是明显的维稳措施。其他都是对政治言论而不是煽动言论的审查。而其中的斜体则是为了行政部门的权力。

总的来说，仅仅从法律条文来看，似乎加粗部分可以稍加修改然后使用，斜体应该去掉。但是我们要注意，目前这个言论审查很多是没有执行的。以皇汉的猖獗来看，对“煽动民族仇恨”的审查很明显就没有执行。此外，具体的审查还需要更具体的法律。从方法上看，也许除了封禁之外，还需要加上“内含虚构制作”的标签以及流量控制。


从实践来说，中国目前的言论审查的特点，是“法不可知就威不可测”，结果造成自我审查。虽然这是迫于对审查的畏惧而实行的，但是客观效果，是审查具有同样的灵活性、多变性、以及适应性。汉语不断地随之变化，以逃避审查，但是这实际上没有效果，因为审查者在同时进化。可以想象，所谓的“言论自由”下媒体的言论审查，也有相同的特点：媒体的编辑和作者往往有较高的工资，有较高水平的教育，因此会进行灵活的自我审查。英语媒体就此产生了适应性，并且以此掌握舆论权，进而控制选举。这意味着通过发明黑话来逃离审查，其实是不太可能的。

说句题外话，目前的特色不搞选举，所以舆论权就没有那么重要，因此中国的媒体的投资就不够，就不能起到英语媒体的效果。但是同时，也就意味着中国的意识形态不能深入人心。另一方面，中国媒体的自我审查，始终是害怕国家的威胁。但是美国媒体却自发的认同自由主义意识形态，自发的认同媒体被老板所有，因此他们就更有主动性，更有煽动性。

大概分析了下特色的言论审查制度，我们可以设想我们自己应该如何对言论自由进行限制了。

我设想的一定的言论审查制度，其实总的来看，目的有两个：1，防止舆论部门借助选举，形成新资产阶级。2，防止蠢货占据发生渠道，扰乱讨论。其实这两个，并不是一回事。

对于第一个来说，要求的是每个人都有发声权。但是，如果发声权的定义是信息的传递，我们就不能只看信息的创造者，还要看传播者。毫无疑问一个人的声音，在网络时代可以被几十亿人听到，因此对于这几十亿人而言，实际上只有一个人才能有发声权。粉丝的数量，总是播主的数量的几百倍；不同的播主粉丝数量也不尽相同，因此实际上只有几万粉丝的才算有发声权。这说白了是信息的传播能力实在是太强，传播效果实在是太强。不同于经典的迷思，这里反而说明，信息传播速度越快，人们的发声权就越小，实际的发声权就越发集中于一小撮人的手里。如果这样的话，那么理论上来说，似乎就必须降低信息的传播速度（？），否则任何形式的媒体，都是一小撮人不停的讲话，而几十亿人只能跟在后面学习。如果不是如此，那么就必须对信息传播的渠道进行限制。

那么，降低传播的速度，就有可能是一个方案。也就是说对非娱乐部门限流。对于仍然保留的主流媒体，就应该严格监督，并且从国家（且是非党派的，应该法律规定好的）而不是私人获得资金，分析各种政策的客观效果，并且要根据是不是打脸来考核。

对于这种国家媒体，我的设想是它们的主要任务并不是提供“新闻”，而是提供情报。这样的国家媒体的主要任务是收集全国的经济数据、资源数据、气候数据等等，然后把它们呈现给政府决策者，并且公开给选民。这样选民有了相关的数据，他们就有了做出决策的必要条件（注意还不是充分条件）。

媒体干扰公共讨论，还有一个方法就是“蠢货法”。什么是蠢货呢？就是自己一无所知，反而要扰乱公共讨论空间的。他们不见得是“造谣”，很可能最后他们的消息被证伪时他们会主动承认。但是他们完全可能放大问题的实质。转基因还有核电就是典型。哗众取宠的就这样代替了实际问题的讨论。从这点来看，其实蠢货问题，也是信息传播的问题。现代社会的公共讨论都是涉及几十亿人的。所以说，如果在这个讨论空间，把涉及几万人的利益拿出来，就可以有效掩盖几十亿人的利益，让大众误判而实行有利于几百个人利益的政策。

我并不是说核电就完美无缺了。事实上，我本人是反对核电的，理由如下：1，核电很贵，是目前最昂贵的能源。而储能技术目前在迅速发展，用不了多久可再生能源就可以代替煤电。2，从安全性来说，核电靠的是把水放在高处，借助重力势能，确保反应堆电机停机之后的七天内，能用这些水来对堆芯进行冷却。这对于人祸来说够了，但是一旦发生战争，核电站被攻击的话将造成严重后果，而社会主义中国不可能不打仗。但是，靠煽情是形成不了这样的思路的。

这么说来，其实问题的实质是，信息如何分级处理，把最重要的问题排在新闻头版。对核能的诋毁本质是什么呢？核事故涉及的危害和经济损失，可能比火电相关的少一个数量级。然而传统化石能源雇佣的媒体用煽情等方法，在选民的脑子里把核事故的处理优先级排到火电之前，就能够以损害总体利益的办法来满足他们的小团体利益。因此解决问题就必须要进行问题分级。

分级又有一个问题，就是实行这个分级的人的权力又变大了。为了防止这种情况，就有必要用一种客观的方式，来衡量问题应该怎么分级。然后，就应该用相对的高薪以及严格的红线，来确保负责问题分级的人谨小慎微。搜索引擎如果也算作媒介，那么搜索引擎的热度算法也应该由这个部门监察。

这样一来，这个部门的权力就太大了，因此内部必须进行细密的分工。如果可以的话，这个工作还应该经常轮换。

对于分级的客观标准、客观办法，可以设想的分级有：把不同级别的问题分别由全国性媒体、地方性媒体、全局性问题的媒体、部门性问题的媒体，“条条块块”，来报送。此外，自媒体是存在分区的，所以说对自媒体也可以这么做。


另一方面，媒体的问题也可以通过阻断它们影响政治的渠道得到一定程度上的解决。所以一个可能的解决办法就是，关于新苏维埃/人大代表的信息只报道他们的工作情况，即做了什么决策，就好像事务官一样（事务官的任务是执行，不执行那直接下台；政务官是决策，所以负最终责任）。这样就打断了舆论到政权的短期决策的媒介。

为了防止媒体对民众进行洗脑，影响到长期的认知，就要建立共产主义的媒体、学校，形成共产主义的意识形态（审查是防御。建立媒体，才好主动出击），培养对事务重要度的分辨能力和为了公益理性思考的能力（这要求对学校进行改革，但是超出本文的内容了）。


最后，即使采用了上述的办法，还是有可能出现这种情况，即必须进行禁言、对某些人进行打击。那么这时候就应该对人而不是对物。包含明显的虚假信息传播的人应该禁言处理，但是应该过不久就放出来。相比之下，已经出现的造谣言论应该保留而不是404，目的在于留存以作为证据并起到教育作用。在特殊时期，煽动性的言论应该删除，但是在一般的无产阶级统治时期，则没必要大惊小怪，还不如让反动派跳出来。


总结上面设想的解决办法：
1，国家专门出钱，建立主流媒体、学校、研究院。对于媒体不能有偏见（例如，毛派控制的议会不能以无政府主义为名，禁止略倾向于无政府主义的媒体。这个应该形成一种默契，没必要写入宪法；当然这只是个例子，且仅仅针对左翼内部。考虑到目前无政府主义者里面充满了学院派，学院派如果进一步右转的话，他们就不能包括在“人民内部矛盾”里面了）。国家应该建立专门的情报部门，提供各种对决策很重要的数据，并且提供给选民。
2，国家应设置一个新闻分级部门。国家应该控制自媒体的平台。自媒体平台一方面，必须限制流量高的，从而给流量低的人空间。此外，在政治新闻的推送算法上，应该有一个“分级算法”，优先推送高优先级的、紧迫的问题。但是娱乐部分除外，只要不是政治化的，就不受这个的限制，而依照经济原则来进行管理（扯一下，从经济角度看，可能还是需要进行限流。因为流量是一种资产，但是一个控制了大量流量的人在社会主义国家没法将其变现，因此肯定会转向资本主义；再说社会主义应该多支持新人）。
3，选举之前，官方建立的主流媒体应该细数候选人之前的提案、发言、投票，以及法律的结果。主流媒体在选举这件事情上，应该有明确，甚至死板的格式。

4，如果上述方法还是不能解决问题，那么就只能捡起特色的禁言了。但是即使如此，首先，惩罚不应该过分，然后，不应该用删除这种做法，正相反，应该留下并且作为教育用。

980135117

当然，上述的各种办法，都是“如何搞专制”的办法，即如何限制言论自由的办法。但是，这不是说专制就全都是好的。问题是，在事实上的“专制”是唯一可能性的时候，谁来专制，怎么样专制。目前特色的言论专制，就是不好的。同样，核心国家的“民主”，也是不好的。我上面提到的各种“搞独裁”的做法，都是手段，但是目的也很重要。因此，对于当下来说，我们仍然要反对特色的独裁，但是不是追求抽象的民主，而是要追求“无产阶级的独裁”（无产阶级专政的英文直译，"dictatorship of proletariat"）。即采用限制言论自由等手段，确保执行的政策不超过一定的范围（例如公有化、无产阶级内部的平等化、消除小资产阶级的经济基础等等）
这里的专制指的是限制以言论自由为代表的政治自由。毕竟如果只看选举，那特色也是民主的了。

980135117

980135117 发表于 2022-10-2 10:32
关于如何进行言论审查这一问题，我们首先来看看目前特色搞的言论审查，这毕竟是我们亲身经历的。
就上述的 ...

对这一部分再做一些补充：

这里是如何对媒体进行一定的管制的抽象的，理论性的办法，但是最后总结出的办法的第四条，即还是直接的禁言删帖，我认为目前就中国的地方主义问题，还是有一定的必要。此外，对敌我矛盾，例如说自由派、民族主义派、儒学派等，甚至不应该采用禁言这种文明的做法，而应该直接剥夺一切政治权利。

普罗列塔利亚cdy

说选举制，看看历史上的萨尔瓦多·阿连德吧，他用生命来教育我们，看看所谓的宪法、民主选举。

激活

所以能简单的理解为，只要“无产阶级的民主” 即无产阶级专政？ 中间的内容是跟传播学和新闻学有关吗，很多概念是第一次知道

980135117

激活 发表于 2022-10-2 20:43
所以能简单的理解为，只要“无产阶级的民主” 即无产阶级专政？ 中间的内容是跟传播学和新闻学有关吗，很多 ...

是，不过我也不是学传播学的，这些概念也是我这几个月恶补的。

我大概的观点是，为了保证在社会主义（公有制为主）的情况下的选举制的正常运转，必须要一定程度上限制言论自由等政治自由，而且不仅仅是限制前资产阶级和资产阶级媒体的自由

激活

980135117 发表于 2022-10-3 01:31
是，不过我也不是学传播学的，这些概念也是我这几个月恶补的。

我大概的观点是，为了保证在社会主义（公 ...

这方面我们确实没有经验，未来革命成功后，我们所面临的信息问题，是在历史上寻找不到答案的