哲学常识（五） —— 什么是科学？

张惟为

很多人的唯物主义无非就是“相信科学”，那么什么是“相信科学”？如果他本人不是科研工作者，那么“相信科学”的意思就是“相信科学家”。

如果他本人是科研工作者，那么“相信科学”的意思就是相信“科学共同体”。比如今年的诺贝尔物理学奖，就表明了在“上帝是否掷骰子”的问题上，科学共同体站在了波尔一边。
所以，很多人的“相信科学”其实翻译过来就是迷信权威，但科学本身最基本的要求，就是“不迷信权威”，所以“相信科学”反而是最不科学的。

那么什么是科学呢？b站有吴晓明的科学哲学简短课程：吴晓明 科学哲学

我忘了这个视频我看没看过了，但吴晓明有本科学哲学的书，我是看过很大一部分的，记忆中，有这样一些观点：

一、将科学理解为对经验知识的归纳

朴素的科学观认为科学知识来源于对经验知识的归纳，但显而易见，归纳法并不能证明科学知识本身，比如

小明连续一个月见到的天鹅都是白色的，那么得出结论天鹅只能是白色的，这种推理显然不对。就算是小明及其子子孙孙穷其一生，历经数千年见到的天鹅是白色，也不能推出天鹅只能是白色的。


这其实就是休谟的怀疑论，休谟甚至认为基于经验，不能得出因果律是成立的。

二、证伪主义

基于第一种科学观的弊病，正常的思路就会像波普尔一样想着用【证伪】的方法验证科学假说。

也就是如果哪一天见到了黑天鹅，那么【天鹅是白色的】，这个命题就会被推翻，即使从来没有见过黑天鹅，【天鹅是白色的】这个命题仍然保有被证伪的可能性。所以波普尔就想当然地用【可证伪性】来作为是否是科学的命题的判断标准。

对于【证伪主义】有两个要点：

（1）【可证伪性】是判断【科学】与【非科学】的标准，但不是【科学】与【伪科学】的标准。

也就是说如果一个理论不满足【可证伪性】并不代表就是伪科学，只能是【非科学】而已，【非科学】本身同样具有价值，而【伪科学】是错误的，要被丢弃的。

典型的【非科学】就是形而上学（指本体论，而不是马哲中所批评的孤立、静止世界观），形而上学研究命题常常围绕 宇宙、上帝、真理 等等展开，不具有【可证伪性】，因为其研究方法更多地是用逻辑推理的方法，无法用经验证伪，比如康德从知性范畴推论出其逻辑前提是自我意识。

那么形而上学是没有价值的伪科学么？显然不是，因为任何科学理论都需要有形而上学预设，牛顿力学、相对论也是如此。

（2）按照严格的证伪主义，如果一个科学理论的命题被证伪了，那么这个科学理论也就要被视为伪科学而丢弃。但这显然与科学史不符！

人们发现天王星的运行轨道与牛顿力学的推论不符，这代表牛顿力学被证伪了，但人们并没有丢弃牛顿力学，而是假设其他星体干扰，这个星体就是海王星。

但假设如果没有海王星呢？牛顿力学在这种情况下被证伪了么？不会的，科学家不会轻易放弃科学理论，他们还会找到其他影响天王星轨道的因素，并一一验证。即使始终找不到原因，那也会被作为一个未解之谜留存起来，并不会因此而放弃牛顿力学。

科学史上这样的例子不计其数。

也就是说科学史的发展本身就证伪了证伪主义本身。而后来人们对证伪主义进行改进，放宽条件，以符合科学史，但这又产生了证伪主义是否具有可证伪性的问题，也就是说改进的证伪主义本身又是非科学的了。

这也就是说对于科学理论来说，证明一个科学理论与证伪一个科学理论差不多，都很困难。


三、范式革命理论

库恩的范式革命理论认为，什么是科学，是由科学共同体说了算的。

四、研究纲领理论

研究纲领理论认为科学不是简单的命题的堆积，而是一整套具有结构的理论体系，单个证伪并不能摧毁体系本身（实际上，牛顿力学、相对论都有很多反例），而体系的核心处正是形而上学预设，科学家们想要拒绝形而上学是不可能的。

张惟为

所以，当自由派高举波普尔的证伪主义的时候，你还会被吓到么？

张惟为

红对勾 发表于 2022-10-25 02:11
现在搞科研的很多都喜欢实在论那一套，更进一步的有点像“科学神”了，还不如搞这些
前些阵子同样在B站上VL ...

未明子那几期视频也是要和科学神患者对话，想要唤醒他们政治的重要性、政治的无处不在性，但没有乱用。
要想学东西，其实他那几期视频其实没啥意义，还不如看老E的一些科学、哲学知识杂糅的视频。当然未明子等网哲肯定是比这个论坛的一些人清醒得多。

张惟为

redchina 发表于 2022-10-25 00:25
你这些都是资产阶级唯心主义的科学哲学观

那我倒是想听听您讲一讲无产阶级得科学哲学观

张惟为

远航一号 发表于 2022-10-25 11:31
https://www.marxists.org/chinese ... nese-mao-193707.htm

不是“无产阶级”的科学哲学观，而是辩证唯 ...

1、认为规律构成的框架支配一切，这是唯心主义。
2、认为规律框架是由现实的物质生产实践生成，这是唯物主义。
唯物主义不喜欢天条、天规一般的规律框架，因为这种规律框架往往是为统治秩序背书。
3、自然科学所研究的规律能被认为是物质生产实践所生成的么？
（1）第一层，不能，造上亿架飞机，也不能使物体往天上掉；
（2）第二层，自然科学所研究的规律并不是真理，而是科学共同体所建构的数理体系框架。为什么不是真理呢？因为他们自己都在不断地版本迭代，比如牛顿提出万有引力，到了爱因斯坦那里，引力是不存在的。
（3）第三层，数理体系框架是一种观念，如果认为这种观念中的东西是世界的底层逻辑（也就是本源），那么就是唯心主义。
（4）第四层，数理体系框架并不是完全来自于经验的，因为根据休谟的怀疑论，具体的经验，无法上升到普遍必然性，而数理体系框架所给出的规律是被认为具有普遍必然性的。那么是什么为科学规律提供了普遍必然性？答案就是形而上学预设，没有科学体系能够脱离形而上学预设。
（5）因为没有科学体系能够脱离形而上学预设，所以科学不是真理，只是科学共同体所提出的一套观念体系，这套观念体系在现实生活中有用，所以科学知识应被限制在有用性这一层面，而不应该占据真理性的位置。
（6）基于（1）（2）（3）（4）（5），才是与马克思的唯物主义不矛盾的自然科学观。
4、规律框架在拉康的理论中，就是大他者，对于大他者，有三种态度：
（1）完全臣服于大他者，视规律为不可触犯的天条，这是反动的，这是唯心主义；
典型的体现就是科学实在论，科学实在论将科学规律视为真理，人只是真理下面一个渺小的、不值一提的存在。但是，科学规律也是人提出的，科学规律无法摆脱自身的形而上学预设，所以科学中的形而上学预设就是人赋予科学的。
哲学史就是阶级斗争史在思想观念层面的体现，这种斗争主要是集中在形而上学层面，谁占据了形而上学的话语权，谁就可以铺设自己阶级的科学体系，就可以从思维观念层面铺设对整个社会的统治秩序。

（2）完全拒绝大他者，没有法则、没有规矩，声称这些都是压迫，打倒大他者才能迎来解放。

这才是你们所讲的后现代，典型的体现就是在夺取政权之前，连先锋队都不要，连灌输都拒绝，认为灌输是小资产阶级知识分子对无产阶级的奴役。
没有大他者是不可能的，没有大他者就没有主体（主体不是人，没有主体不代表没有人，没有主体，人就沦为黑猩猩一般的灵长类动物，主体是人的社会面向，是社会结构出来的一个效果。）

（3）真正的革命的马克思主义者，要的是改造大他者。主体是需要大他者的，没有大他者就没有主体。但大他者本身又是有问题的，它目前被资产阶级所把持着，铺设的是对无产阶级进行统治的思想体系。所以，要改造大他者，为我所用。
为什么要有先锋队呢？因为没有先锋队，意见就无法统一，就没有行动力。在夺取政权之前，就一直是一盘散沙。你们认为经济危机一到，就可以导致革命，这是痴心妄想。没有先锋队的引导，它爆发的革命也不会是社会主义革命。很可能被自由派知识分子所引导的私有化革命。


5、回到本贴，我不知道你们要反驳的是什么，资产阶级科学知识分子已经提出纲领理论了，人家都反思到了自身的形而上学预设层面了，这是具有进步性的。而你这些帖子里，谈论的“科学”指的是社会科学，并没有自然科学观。
那么马克思的资本论可以被划归为社会科学么？将马克思主义三分，是为了照顾初学者，但严格来说，是不能三分的。所以马克思主义不能被划归到社会科学，同样也不能被划归到自然科学。马克思主义对一切的形而上学都是具有审核权的。自然科学本身是无法对自身的形而上学进行审核的。