哲学常识（七）—— 科学实在论是反动的

张惟为

在这篇帖子（哲学常识（五）——什么是科学）当中，发现本站网友实际上还是陷入庸俗的科学实在论当中，这也是倒向经济主义，进而在俄乌战争定性问题上倒向保守派立场的原因所在。
什么是科学实在论呢？我个人认为有三种表现：

（1）相信科学家给出的数理模型就是真理。
真实情况是科学家自己都不相信，只有科学圈外的人才会迷信。比如物理学家费曼这样说：
“其实电子只不过是我们使用的一种理论，但对于帮助我们了解宇宙运作十分有用，有用到我们简直认为电子是真实无讹的。砖块的内部又如何呢？从来没有人看过砖的内部！每当你劈开一块砖，你看到的只是另一个表面，“砖块有内部”只不过是个可以协助我们了解事物的简单理论。”


（2）认为有“客观”规律。

“客观”的意思就是要把人给排除出去，没有人的世界是一个客观的被规律所支撑的世界。这也是本站很多网友（比如远航一号、井冈山卫士）所持有的观点。这意味着稳固的永恒的场域之内没有主体性的维度。但凡了解一点哲学史的，都知道这种观点是独断的、不严谨的、想当然的。
庄振华在《<精神现象学>讲读》中有这样一端话：
“……规律是有的，也是我们能找到的，但如果过分执着于找规律，那恰恰会错失事物的真理。我们能找到各种各样的规律，包括重力的规律、磁力的规律等等，表示那些规律的公式也都是行得通的，都是正确的。可是它们都是外在的，都是我在事物身上投射或截取的东西，即我在将事物当成对象加以强制的时候逼问出来的一套外在形象，而不是事物本身的自我呈现。规律是有的，但它不应当是知识用来支配事物并替代真理的一套图景，而应当是事物自己有规则的自我实现。必须从这个角度去考虑规律，承认一切事物都有一种主体性结构，……”

（3）将马克思的唯物主义的“物”等同于物理学上的“物质”
在爱因斯坦看来，物理学上的物质指的是基本粒子和场，但马克思的唯物主义显然说得不是这些东西。
《关于费尔巴哈提纲》的第一条：

从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。

可以看到，马克思是很重视主体性的，马克思所说的物质是要包括主体性的。
所以，唯物主义的“物”和科学中的“物质”是两套不同的术语，不能混淆。


科学实在论是庸俗的，“庸俗”的意思就是“蠢、笨、低智商”，但凡了解一点哲学史的人都不会陷入其中。
并且更为重要的是，科学实在论是反动的，因为它压抑了主体性。这也是本站很多网友在政治立场和意识形态上把握能力很弱的原因所在。

杨坚

张惟为 发表于 2022-11-2 11:43
我觉得这个站因为没人关心哲学，对马克思主义的认知越来越偏向第二国际，尤其体现在对乌俄战争定性问题上 ...

我懂你的意思，不关心哲学=不懂马克思主义=经济主义（且不说你对经济主义的认识还是错误的），但不知豆奶哥能否用哲学的语言来给俄乌战争定性？吾等“乡野草民”很想听听博士的高见

Hudaye

俞聂 发表于 2022-11-2 10:41
科学哲学这块，我目前比较赞同批判实在论（critical realism）的立场。它的主要创始人、英国科学哲学家Ro ...

  感谢回复！

张惟为

AXDG 发表于 2022-11-2 02:07
老哥科普不容易，这种反响也正常，能脱离日常话语重新建立新认识没那么简单

我觉得未明子有一个视频很好， ...

我觉得这个站因为没人关心哲学，对马克思主义的认知越来越偏向第二国际，尤其体现在对乌俄战争定性问题上，偏的离谱。
哲学是理论化的政治，不懂哲学就是不懂政治和意识形态。只懂经济就只能是用经济主义硬解一切。

俞聂

Hudaye 发表于 2022-11-2 08:37
可多多分享吗？谢谢

科学哲学这块，我目前比较赞同批判实在论（critical realism）的立场。它的主要创始人、英国科学哲学家Roy Bhaskar就是为了同时批判主流的实证主义的那种经验主义立场，以及后现代主义的极端建构主义立场，在马克思辩证法的启发下，提出了与马克思主义具有很高亲和性的系统的科学哲学，许多批判实在论的介绍里都援引了马克思在《资本论》中的分析。这方面的初步浏览可以看看https://www.bilibili.com/read/cv14988621，如果要进一步了解可以找台湾马克思主义学者万毓泽的学位论文（《新自由主义全球化的起源与矛盾：批判实在论的马克思主义观点》）来看，他介绍得挺详细，也提及了学界对批判实在论与马克思主义关系的争论。再要进一步的话就直接去批判实在论的官网（https://criticalrealismnetwork.org/）和官方期刊（https://www.tandfonline.com/journals/yjcr20）看。

需要注意的是，批判实在论只是一套系统批判实证主义与建构主义的科学哲学，它虽然受到马克思辩证法的启发，但并不一定说所有的批判实在论者都是马克思主义者。同时，马克思主义者就批判实在论也有着截然不同的立场（有的认为二者可以互补，有的认为马克思主义可以从批判实在论那里学习，有的则认为马克思主义完全不需要批判实在论）。我自己的感受是，通过阅读批判实在论这样的科学哲学，对马克思主义的辩证法有了更深的体会，也对实证主义和后现代主义的缺陷有了明确的认识。

Hudaye

俞聂 发表于 2022-11-1 18:19
“结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西”，这种观点恰恰是肤浅的实证主义立场。

谢谢你的推荐 ...

可多多分享吗？谢谢

远航一号

张惟为 发表于 2022-11-1 14:40
1、回归马克思原文，不要看日丹诺夫版教材。你拿日丹诺夫教材当马克思主义，在今时今日是反马克思的。

2 ...

在太阳系灭亡之前，地球还真不会停

这个道理休谟不懂，你也不懂

AXDG

老哥科普不容易，这种反响也正常，能脱离日常话语重新建立新认识没那么简单

我觉得未明子有一个视频很好，语言通俗易懂，说的就是我们讨论的这个问题，觉得LZ的观点听起来不可思议的可以试着看看这个
https://www.bilibili.com/video/BV16V41187b1/?spm_id_from=333.337.search-card.all.click&vd_source=e798ca98792d5acca242ae5e4f36da52

【二十分钟哲学】原来你高中学的是神学，不是真正的唯物主义！

报与桃花一处开

俞聂 发表于 2022-11-1 18:19
“结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西”，这种观点恰恰是肤浅的实证主义立场。

谢谢你的推荐 ...

mark一下

俞聂

张惟为 发表于 2022-11-1 16:32
结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西，但人们得到这个结构性的条件是要通过你说的现象本身，也 ...

“结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西”，这种观点恰恰是肤浅的实证主义立场。

谢谢你的推荐张志伟和邓晓芒，本科时候就读过这类通论，但他们那种讲法更多是小资产阶级的呓语。如果要读哲学史（这还不只是科学哲学），还是读读马克思主义者的哲学史，像阿尔都塞、Callinicos等都可以，甚至文革期间的《欧洲哲学史》也有可取的地方。

另外，你对科学哲学的认识局限于国内教材的范围，只知道休谟、波普尔、库恩和拉卡托斯，推荐你一些入门材料瞅瞅：https://criticalrealismnetwork.org。